Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 07АП-1885/20 по делу N А45-31564/2019

город Томск

2 июня 2020 г.

Дело N А45-31564/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Стасюк Т.Е.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арышевой М.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Расцветай на Гоголя" (N 07АП-1885/2020) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2020 по делу N А45-31564/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Олимпийский" (ОГРН 1075406013484 ИНН 5406392750, 630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Ядринцевская, 18) к обществу с ограниченной ответственностью "Расцветай на Гоголя" (ОГРН 1145476132450 ИНН 5406792941, 630015, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Королева, дом 40 корпус 5, офис 514) о взыскании 63 414 419 руб. 56 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: муниципальное образование город Новосибирск в лице Мэрии города Новосибирск.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Стенковая А.Е., временный управляющий, паспорт;

от ответчика: Половников Г.Б. по доверенности от 20.09.2019, паспорт.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Олимпийский" (далее - истец, ООО "Олимпийский") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Расцветай на Гоголя" (далее - ответчик, ООО "Расцветай на Гоголя") о взыскании 63 414 419 руб. 56 коп неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Расцветай на Гоголя" в пользу ООО "Олимпийский" взыскано 15 566 556 руб. 68 коп. неосновательного обогащения и 49 095 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего 15 615 651 руб. 68 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Расцветай на Гоголя" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает на то, что истец не является собственником имущества, за счет которого сберег денежные средства ответчик; ответчик приобрел имущество по правовым основаниям, его право собственности на результат работ возникло с момента издания постановления Мэрии города Новосибирска от 16.04.2016 N 1366 - с момента возникновения права собственности на земельный участок, на котором он был расположен по основаниям, установленным Градостроительным кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации и договором о развитии застроенной территории от 08.09.2016 N 37; по смыслу статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение может быть взыскано у приобретателя по договору только в случаях признания сделки недействительной, либо при предъявлении виндикационного иска, то есть при отпадении правовых оснований приобретения имущества.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, так как считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на том, что после прекращения договора аренды истец должен был вернуть земельный участок в том состоянии, в котором его получил, и неотделимые улучшения являются собственностью арендодателя; арендатор имеет право на их возмещение только в том случае, если произвел их с согласия собственника, чего истцом не доказано, утрата права на получение возмещения от арендодателя влечет утрату права требовать возмещения этой же стоимости от других лиц. Также представитель ответчика пояснил, что котлован, свайное поле, подпорная стенка, бетонная площадка не имеют для него ценности и повлекли дополнительные вложения в строительство, так как проект ответчика отличался от изначального проекта истца.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, подержав выводы, к которым пришел суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Мэрией города Новосибирска (сторона 1) и ООО "Олимпийский" (сторона 2) по результатам аукциона был заключен договор о развитии застроенной территории N 2 от 13.11.2009, по условиям которого сторона 2 обязалась в установленный договором срок своими или привлечёнными силами за свой счёт и/или с привлечением средств других лиц выполнить обязательства по развитию застроенной территории, предусмотренные пунктами 2.1.1-2.1.7 договора, а сторона 1 обязалась создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 2.2.1-2.2.3 договора. Впоследствии к договору были заключены дополнительные соглашения от 03.09.2012 N 1, от 23.07.2013 N 2, от 24.04.2015 N 3.

Во исполнение указанного выше договора ООО "Олимпийский" (арендатор) и Мэрия города Новосибирска (арендодатель) заключили договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска N 121354рзт от 28.04.2015.

Согласно пунктам 1.1, 2.2.3 договора арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером 54:35:013985:356, расположенный в пределах Дзержинского района города Новосибирска, площадью 15377 м2.

В пункте 3.1 договора аренды указано разрешённое использование земельного участка: многоквартирные средне- и многоэтажные дома, в том числе с помещениями общественного назначения, автостоянками; магазины продовольственных, непродовольственных смешанных товаров, торговые комплексы; автостоянки открытого и закрытого типов, подземные автостоянки, механизированные автостоянки, открытые площадки для стоянки транспортных средств (вместимостью до 500 машино-мест для всех видов); мини ТЭЦ, трансформаторные подстанции, распределительные пункты, центральные тепловые пункты, котельные, насосные станции, канализационные насосные станции, очистные сооружения ливневой канализации, автоматические телефонные станции.

Срок действия договора аренды установлен в пункте 1.4 с 28.04.2015 по 28.03.2016.

Письмом от 24.12.2015 N 01/40/065595 Мэрия города Новосибирска уведомила истца о расторжении договора о развитии застроенной территории от 13.11.2009 N 2 в редакции дополнительных соглашений от 03.09.2012 N 1, от 23.07.2013 N 2, от 24.04.2015 N 3 и договора аренды земельного участка от 28.04.2015 N 121354рзт ввиду не исполнения истцом обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.2-2.1.9 договора о развитии застроенной территории.

Не согласившись с действиями Мэрии города Новосибирска, истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковыми требованиями о признании одностороннего отказа от исполнения договора о развитии застроенной территории от 13.11.2009 N 2 и от договора аренды земельного участка от 28.04.2015 N 121354рзт, выраженного в письме от 28.12.2015 N 01/40/065595, недействительными, и о признании договора о развитии застроенной территории от 13.11.2009 N 2 и договора аренды земельного участка от 28.04.2015 N 121354рзт действующими.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2016 по делу N 2425/2016 в удовлетворении указанных выше исковых требований отказано, действия Мэрии города Новосибирска по одностороннему отказу от исполнения договоров признаны правомерными.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2016 по делу N А45-5447/2016 удовлетворены исковые требования Мэрии города Новосибирска к истцу об обязании истца передать Мэрии города Новосибирска по акту приёма-передачи земельный участок с кадастровым номером 54:35:013985:356. Доказательств составления акта приёма-передачи во исполнение решения по делу N А45-5447/2016 не представлено.

08.09.2016 общество с ограниченной ответственностью "ИстКом" (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью "Расцветай на Гоголя") и Мэрия города Новосибирска в соответствии с протоколом об итогах аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории от 11.08.2016 N 91-рзт заключили договор о развитии застроенной территории N 37 (далее - договор N 37).

Согласно пункту 2.3.3 договора N 37 Мэрия города Новосибирска обязалась, в случае выполнения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.1-2.1.3 договора, предоставить ответчику без проведения торгов земельные участки в соответствии с земельным законодательством. При этом земельные участки могут быть предоставлены для строительства по мере исполнения обязательств.

В извещении о проведении аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории, организатор аукциона - Мэрия города Новосибирска, в разделе о местоположении и площади застроенной территории указал, в том числе, о нахождении в границах застроенной территории двух котлованов, свайного поля, бетонной площадки, элементов железобетонных конструкций, подпорной стены и отвала грунта. Данная информация продублирована в протоколе о результатах аукциона N 91-рзт, соответственно, ответчик был знаком с данным обстоятельством.

Постановлениями Мэрии города Новосибирска от 16.04.2018 N N 1360, 1366, от 17.12.2019 N 4561 земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:013985:494,493,495 предоставлены в собственность ответчику.

Истец, полагая, что ответчик воспользовался результатом выполненных истцом на основании договоров строительного подряда от 22.08.2012 N 01/08/2012, от 22.08.2012 N 02/08/2012 работ, учитывая, что возвращение результата выполненных строительных работ в натуре невозможно, обратился с иском о возмещении стоимости данных работ.

Изначально размер исковых требований определен истцом, исходя из имеющейся у него документации (акты формы КС-2, справки о стоимости работ формы КС-3). В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что согласен с выводами суда в части размера неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося лица и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1105 Кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. По смыслу названной нормы размер неосновательного обогащения должен определяться на основании пункта 3 статьи 424 Кодекса, предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, суд апелляционной инстанции исходит из того, что материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ, результатом которых явилось создание на земельном участке, который в настоящее время передан в собственность ответчику Мэрией города Новосибирска, двух котлованов, свайного поля, бетонной площадки, элементов железобетонных конструкций, подпорной стены и отвала грунта. Также установленным является и тот факт, что ответчиком использован данный результат работ истца при строительстве на земельном участке другого объекта. Иного из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах доказанным является факт приобретения ответчиком за счет истца имущества.

Ссылка заявителя на то, что с переходом к нему права собственности на земельные участки так же перешло и право собственности на результат работ, выполненных истцом, подлежит отклонению в силу следующего.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А45-2425/2016, А45-5447/2016, N А45-34903/2017, рассмотренным ранее, установлено, что до одностороннего отказа Мэрии города Новосибирска от исполнения договоров о развитии застроенной территории от 13.11.2009 N 2 и аренды земельного участка от 28.04.2015 N 121354рзт (до 30.12.2015) истец на земельном участке с кадастровым номером 54:35:013985:356 выполнил работы по устройству двух котлованов, свайного поля, бетонной площадки, элементов железобетонных конструкций, подпорной стены и отвала грунта.

Из постановлений Мэрии города Новосибирска от 16.04.2018 N N 1366, 1360 и от 17.12.2019 N 4561 следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:013985:494,493,495 переданы ответчику в собственность бесплатно.

Мэрия города Новосибирска не возмещала истцу стоимость результата работ. Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе аукционной документации, договора N 37, постановлений о предоставлении ответчику земельных участков, не следует, что Мэрия города Новосибирска обозначала свои права на результат выполненных истцом работ, включала его в состав имущества или имущественных прав, передаваемых ответчику на основании указанных выше документов.

Ответчик также не оплачивал результат работ, расположенных на предоставленных ему земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:013985:494,493,495 выполненных истцом работ по устройству двух котлованов, свайного поля, бетонной площадки, элементов железобетонных конструкций, подпорной стены и отвала грунта, Мэрии города Новосибирска, однако использовал их при строительстве.

Таким образом, материалами дела подтверждены убыль в имущественной сфере истца и увеличение за счет этого имущественной сферы ответчика.

Доводы апеллянта о правомерности своего приобретения, со ссылкой на действия собственника по распоряжению земельным участком, а также на нормы права о неотделимых улучшения арендованного имущества, подлежат отклонению.

В данном случае суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что строительство велось истцом на основании договора о развитии застроенной территории, заключенного с Мэрией города Новосибирска, то есть, сооруженные на предоставленном в аренду земельном участке два котлована, свайное поле, бетонная площадка, элементы железобетонных конструкций, подпорная стена и отвал грунта, имеют иную правовую природу, нежели улучшения земельного участка, произведенные в рамках арендных отношений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным применение к спорным правоотношениям норм права, регулирующих отношения из неосновательного обогащения.

Отклоняя довод апеллянта об отсутствии заинтересованности в результатах труда истца, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчику было известно о нахождении на земельном участке, предоставленном ему в собственность, результатов работ истца. Несение расходов в связи с этим является предпринимательским риском ответчика.

При определении размера неосновательного обогащения суд первой инстанции руководствоваться обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения уголовного дела N 1-5/2010, а именно заключением эксперта по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы от 13.09.2016 N 1987 (о стоимости фактически выполненных строительных работ (включая материалы) на объекте "Многоквартирный многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой") и от 10.10.2016 N 6151 (о стоимости фактически выполненных строительных работ (включая материалы) на объекте "Магазин смешанных товаров с подземной автостоянкой и пристроенной трансформаторной подстанцией").

Суд апелляционной инстанции считает такой подход правильным, с учетом того, что последующим строительством скрыты результаты работ истца. Суд первой инстанции ставил перед сторонами вопрос о назначении по делу судебной строительной технической экспертизы, однако стороны с ходатайством к суду не обращались, так как посчитали нецелесообразным ее проведение с учетом изложенного выше.

Согласно заключениям эксперта по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы от 13.09.2016 N 1987 (о стоимости фактически выполненных строительных работ (включая материалы) на объекте "Многоквартирный многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой") и от 10.10.2016 N 6151 (о стоимости фактически выполненных строительных работ (включая материалы) на объекте "Магазин смешанных товаров с подземной автостоянкой и пристроенной трансформаторной подстанцией") стоимость фактически выполненных истцом работ при строительстве составила 15 566 556 руб. 68 коп. (14 860 121 руб. 55 коп. с учётом налога на добавленную стоимость на многоквартирном жилом доме и 706 435 руб. 13 коп. с учётом налога на добавленную стоимость на магазине).

Ответчик не оспаривал результаты экспертизы. Истец также согласился с выводами суда первой инстанции относительно определения размера неосновательного обогащения.

В соответствии с изложенным, суд апелляционной инстанции считает обоснованным частичное удовлетворение исковых требований. Оснований для иных выводов суд не усматривает.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2020 по делу N А45-31564/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева Ю.И. Павлова