Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 07АП-10452/19 по делу N А03-9194/2017

город Томск

1 июня 2020 г.

Дело N А03-9194/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Зайцевой О.О.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Волковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вихаревой Светланы Анатольевны (N 07АП-10452/2019(5) на определение от 24.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Крамер О.А.) по делу N А03-9194/2017 о несостоятельности (банкротстве) Заринского районного потребительного общества (659100, Алтайский край, город Заринск, улица Партизанская, 37, ИНН 2244001757 ОГРН 1022202100381), принятое по заявлению конкурсного управляющего Мороза Сергея Ивановича о признании недействительной сделки по выдаче вклада гражданина Сикова Лаврентия Андреевича гражданке Вихаревой Светлане Анатольевне, (14.04.1967 г.р., город Заринск, Алтайский край) и применении последствий недействительности сделки,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Заринского районного потребительного общества (далее - должник, Заринское РАЙПО) в Арбитражный суд Алтайского края 09.04.2019 поступило заявление конкурсный управляющий должника Мороз Сергея Ивановича о признании недействительной сделки по выдаче вклада гражданину Сикову Лаврентию Андреевичу и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в размере 17 697,80 рублей.

Заявление обосновано положениями пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированно тем, что в период после возбуждения дела о банкротстве Заринское РАЙПО по расходно-кассовым ордерам от 21.07.2017 и от 25.08.2017, выдало из кассы должника денежные средства в размере 17 698,80 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) управляющий уточнил требования, прости признать недействительной сделку по выдаче вклада гражданина Сикова Л.А. гражданке Вихаревой Светланы Анатольевны и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 12 697,80 рублей, а также произвести замену заинтересованного лица.

Суд принял уточненное требование к рассмотрению.

Определением суда от 15.10.2019 на основании статьи 47 АПК РФ произведена замена заинтересованного лица Сикова Л.А. на Вихареву С.А.

Определением от 24.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено.

Вихарева С.А. с вынесенным определением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, отсутствие возможности присутствовать на заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Также Вихарева С.А. указала на необходимость возмужания причиненного ей морального ущерба, вреда здоровью.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела, по следующим причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного Вихарева С.А. не указала уважительные причины невозможности представления указанных документов суду первой инстанции.

Исходя из изложенного, копии документов, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе, не приобщаются судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 06.07.2017 возбуждено производство о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.08.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Мороз Сергей Иванович, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих". Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.08.2017. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 08.08.2017 сообщение под N 1995132, в газете "Коммерсантъ" от 12.08.2017.

Решением суда от 18.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Мороз С.И. Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.10.2018.

Гражданин Сиков Л.А. являлся пайщиком Заринского РАЙПО с 2007 года (книжка пайщика от 05.07.2007 N 090214).

10.11.2015 Сиковым Л.А. написано заявление на имя председателя Заринского РАЙПО с просьбой выдать его вклад в размере 21 777,80 рублей гражданке Вихаревой С.А., так как из-за болезни сам не может получить вклад (лист дела 77).

После введения процедуры наблюдения на основании заявления Вихаревой С.А. от 25.08.2017 (лист дела 17) из кассы должника выдано 12 698,80 рублей по расходно-кассовому ордеру от 25.08.2017.

Конкурсный управляющего ссылаясь на то, что сделка (выдача из кассы 12 698,80 рублей по расходно-кассовому ордеру от 25.08.2017) повлекла за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из наличия оснований, установленных статьей 61.3 Закона о банкротстве для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно обособленный спор, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что правила главы III.1 Федерального закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в подпунктах 2,3 пункта 2 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы Ш.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 06.07.2017, спорный платеж произведен 25.08.2017, то есть в срок, определенный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что по состоянию на дату принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом), включены требования кредиторов в общем размере 16 728 868,19 рублей, в том числе 5 587 960,84 рублей требования второй очереди. При этом, размер задолженности по обязательным платежам, образовавшейся за периоды, начиная с 2013 года, признанной обоснованной и включенной в реестр требований кредиторов определениями суда от 06.10.2017, от 14.08.2017, составил 8 480 660,10 рублей.

Задолженность перед Сиковым Л.А., погашенная посредством выдачи денежных средств из кассы должника, возникла до возбуждения дела о банкротстве. Если бы вклад не был выдан в результате совершения оспариваемых платежей, требование подлежало бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Таким образом, в результате оспариваемых сделок заинтересованное лицо преимущественно перед иными клиентами должника.

При изложенных обстоятельствах заявление управляющего обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из установленных по делу обстоятельств в качестве последствий признания сделок недействительными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с заинтересованного лица подлежит взысканию 12 697,80 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (учетом пункта 27 постановления от 23.12.2010 N 63, согласно которому поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта).

Ссылка подателя жалобы на то, что управляющим пропущен срок исковой судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлялось, данный вопрос судом первой инстанции не разрешался, к рассмотрению спора по правилам рассмотрения спора в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции не переходил, в связи с чем не имеется оснований для проверки обстоятельства о пропуске срока исковой давности и на стадии апелляционного обжалования с учетом изложенного выше, а также положений пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". При рассмотрении обособленного спора заинтересованное лицо о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, не явилось, явку представителя не обеспечило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляло, письменных возражений по существу спора не представляло.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9194/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.О. Зайцева Н.Н. Фролова