Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 12АП-3838/20 по делу N А57-25350/2019

г. Саратов

02 июня 2020 г.

Дело N А57-25350/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Котляровой А.Ф., Никольского С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания-М" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2020 года по делу N А57-25350/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей", (ОГРН 1056405417518, ИНН 6454074036), город Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания-М", (ОГРН 1136450016670, ИНН 6452108113), город Саратов,

третье лицо: закрытое акционерное общество "Саратовское предприятие городских

электрических сетей", город Саратов,

о взыскании задолженности за безучетно потребленную электроэнергию за период с 16.10.2016 года по 22.09.2017 года в размере 2044982 рублей 29 копеек, почтовых расходов в сумме 66 рублей 14 копеек,

при участии в судебном заседании:

- представитель общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" - Егорова Е.А., по доверенности от 17.12.2019 N 17,

- представитель общества с ограниченной ответственностью "Компания-М" - Чистякова М.В., по доверенности от 03.12.2019 N 3-12,

в отсутствие представителей закрытого акционерного общества "Саратовское предприятие городских электрических сетей", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания-М", третье лицо: Закрытое акционерное общество "Саратовское предприятие городских электрических сетей" о взыскании задолженности за безучетно потребленную электроэнергию за период с 16.10.2016 года по 22.09.2017 года в размере 2044982 рублей 29 копеек, почтовых расходов в сумме 66 рублей 14 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2020 года по делу N А57-25350/2019 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" удовлетворено.

С общества с ограниченной ответственностью "Компания-М" (ОГРН 1136450016670, ИНН 6452108113, место нахождения: 410019, город Саратов, улица Крайняя, дом 127 литер М) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (ОГРН 1056405417518, ИНН 6454074036, место нахождения: 410056, город Саратов, улица Белоглинская, 40) взыскана задолженность за безучетно потребленную электроэнергию за период с 16.10.2016 года по 22.09.2017 года в размере 2044982 рублей 29 копеек, почтовые расходы в сумме 66 рублей 14 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33225 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания-М" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию по делу.

Представители закрытого акционерного общества "Саратовское предприятие городских электрических сетей" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

ООО "СПГЭС" (Поставщик) и ООО "Компания-М" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 10567 от 01.12.2015. Согласно пункту 1.1. данного договора, Поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности), а Потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) по (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, а также по нерегулируемым (свободным) ценам в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации (том 1 л.д. 14-22).

Договорные величины потребления электрической энергии и мощности, а также список объектов и их технические характеристики согласованы сторонами в Приложениях N 1, N 3 к договору энергоснабжения.

Расход электроэнергии учитывается приборами учета объекта, которые Потребитель предъявляет Поставщику и (или) Сетевой организации для опломбирования, подав заявку за 5 дней до опломбирования (пункт 3.4. договора энергоснабжения).

В силу пунктов 3.11., 3.12. договора энергоснабжения Потребитель обязан произвести предварительную оплату до 5 числа месяца, в котором осуществляется потребление электроэнергии, в размере 100% от выставленной суммы месяца предыдущего расчетному. Потребитель производит окончательный расчет за потребленную электроэнергию до 20 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на основании выставленных счетов, счетов-фактур либо в безакцептном (акцептном) порядке по выставленным в банк плательщика платежным документам. Днем оплаты считается день зачисления денежных средств Потребителя на расчетный счет Поставщика.

Согласно пункту 3.1.13. договора энергоснабжения проверки проводятся представителями Поставщика и (или) Сетевой организации не реже раза в 1 год и не чаще 1 раза в месяц.

По условиям договора энергоснабжения ответчик обязан содержать в технически исправном состоянии обслуживаемые им электроустановки (энергопринимающие устройства) и приборы учета, своевременно производить их государственную поверку, испытания и ремонт (пункт 3.1.14. договора); обеспечивать работоспособность прибора учета и соблюдать в течение всего срока действия настоящего договора эксплуатационные требования к приборам учета, установленные уполномоченным органом по техническому регулированию и метрологии или изготовителем (пункт 3.1.17. договора).

Пунктом 3.1.20. Потребитель обязан оплатить стоимость безучетного потребления электроэнергии на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемом при выявлении случаев безучетного потребления в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

19.09.2017 проведена проверка на объекте энергоснабжения - нежилое здание - складские помещения, офисы, расположенному по адресу: город Саратов, улица Крайняя, 127, в ходе которой были выявлены следующие нарушения в учете: вмешательство в работу прибора учета, повреждение пломб госповерителя, которые имеют следы повторного обжатия, повреждение пломбировочного материала, повреждены пломбы СПГЭС, что привело к искажению данных об объеме потребленной электроэнергии, что зафиксировано в акте о неучтенном потреблении электрической энергии N 250038 от 19.09.2017 (том 1 л.д. 30-31).

В связи с выявленными нарушениями был произведен перерасчет - расчет объема безучетного потребления электрической энергии за период с 16.10.2016 по 22.09.2017 и выставлен счёт N ЗК-1333458 от 30.10.2017 года на сумму 2044982 рублей 29 копеек (том 1 л.д. 26-28), который не оплачен ответчиком.

18.08.2018 ответчику направлена претензия N 501/1018 от 17.08.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 2044982 рублей 29 копеек в срок до 17.09.2018 (том 1 л.д. 10-12).

Поскольку требование истца в добровольном порядке не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года N 442 (Правила N 442), принимая во внимание результаты экспертного исследования ООО "НОСТЭ" N 325 от 17.11.2017, письмо завода-изготовителя АО "Электротехнические заводы "Энергомера" от 09.11.2017, пояснения эксперта, учитывая выявленные нарушения, пришел к выводу о том, что на момент проверки установленный у ответчика электросчетчик не мог обеспечивать точность измерений, в связи с чем обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности за безучетно потребленную электрическую энергию подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Проверив расчет задолженности, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом не установлено каким способом при наличии целостности пломб госповерителя было возможно внесение изменений во внутреннюю конструкцию прибора учета электроэнергии, и в какое время это обстоятельство могло иметь место; отсутствуют признаки вмешательства в работу счетного механизма; акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 250038 от 19.09.2017 не соответствует требованиям Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства N 442 от 04.05.2012 г.; суд неверно принял расчет стоимости безучетного потребления электроэнергии ООО "СПГЭС".

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года N 442 (Правила N 442).

На основании пункта 167 Правил N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований названного нормативного акта, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Пунктом 192 Правил N 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

19.09.2017 проведена проверка на объекте энергоснабжения - нежилое здание - складские помещения, офисы, расположенному по адресу: город Саратов, улица Крайняя, 127, в ходе которой были выявлены следующие нарушения в учете: вмешательство в работу прибора учета, повреждение пломб госповерителя, которые имеют следы повторного обжатия, повреждение пломбировочного материала, повреждены пломбы СПГЭС, что привело к искажению данных об объеме потребленной электроэнергии, что зафиксировано в акте о неучтенном потреблении электрической энергии N 250038 от 19.09.2017 (том 1 л.д. 30-31).

В тот же день, сотрудниками ЗАО "СПГЭС", проводящими проверку, прибор учета был снят, и с сопроводительным письмом N 7082 опечатанная коробка с находящимся внутри прибором учета электрической энергии марки "ЦЭ - 6803 В" заводской номер 009026031004397 направлена в ООО "НОСТЭ" для проведения экспертизы (том 1 л.д. 137).

Проверка проведена в присутствии представителя потребителя - директора ООО "Компания М" Магомедова А.М. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 250038 от 19.09.2017 подписан потребителем с разногласиями. Магомедов А.М. в акте указал, что не согласен с выявленным фактом безучетного потребления электроэнергии, пломбы госповерителя не повреждены. Директор ООО "Компания М" Магомедов А.М. указал, что не возражает против проведения экспертизы прибора учета, просил проводить осмотр и вскрытие прибора учета в его присутствии.

25.09.2017 проведен осмотр и исследование представленного на экспертизу прибора учета электрической энергии марки "ЦЭ - 6803 В" заводской номер 009026031004397. Осмотр проводился в присутствии представителей ЗАО "СПГЭС" (Нестеренко И.Н., Прохорова М.Г.), ООО "Компания М" (Магомедова А.М., Веденеева А.Н.).

02.10.2017 в адрес ООО "НОСТЭ", в дополнение к ранее направленной заявке N 7082 от 19.09.2017 года, ЗАО "СПГЭС" направило заявку N 7380 от 02.10.2017 года с просьбой ответить на следующий вопрос: имеется ли факт нарушения целостности корпуса прибора учета и винтовых соединений в корпусе прибора учета. А также указало на просьбу о вскрытии прибора учета в присутствии представителя ЗАО "СПГЭС" (том 2 л.д. 136).

25.10.2017 проведение экспертизы продолжилось, прибор учета был вскрыт в присутствии представителей ЗАО "СПГЭС" (Нестеренко И.Н., Прохорова М.Г.), ООО "Компания М" (Магомедова А.М., Веденеева А.Н.). Было проведено исследование внутренней части прибора учета.

Таким образом, представитель ООО "Компания М" присутствовал при проведении осмотра и вскрытия прибора учета.

По результатам проведенной экспертизы, составлено экспертное исследование ООО "НОСТЭ" N 325 от 17.11.2017 (том 1 л.д. 35-39).

Экспертным исследованием ООО "НОСТЭ" N 325 от 17.11.2017 установлено, что признаков повреждений металлических пломб прибора учета электрической энергии марки "ЦЭ - 6803 В" заводской номер 009026031004397, изъятого по адресу: город Саратов, улица Крайняя, дом N 127 у потребителя ООО "Компания М", не имеется. Правое винтовое соединение нижней крышки корпуса прибора учета, закрывающей его клеммную колодку, имеет следы термического воздействия с образованием нарушения первоначального положения резьбовой втулки. Целостность места установки втулки в корпус прибора учета нарушена. Внутренние компоненты прибора учета имеют следы ремонтных воздействий в виде изменения способа укладки и длины проводников, а также пайки проводников к плате прибора, выполненной в условиях, отличных от заводских.

Экспертным исследованием N 362 от 17.11.2017 вывод об отсутствии признаков повреждений металлических пломб прибора учета электрической энергии марки "ЦЭ - 6803 В" заводской номер 009026031004397, изъятого по адресу: город Саратов, улица Крайняя, дом N 127 у потребителя ООО "Компания М", также подтвержден.

02.11.2017 ЗАО "СПГЭС" направило письмо в АО "Электротехнические заводы "Энергомера" (завод-изготовитель) с вопросом, возможно ли, что указанные в экспертном исследовании дефекты были допущены при изготовлении прибора учета или являются фактом стороннего вмешательства в схему прибора учета.

Согласно ответу АО "Электротехнические заводы "Энергомера" от 09.11.2017 выявленные нарушения - удаление стойки выполнено в нарушение требований документации, длина и пайка проводников выполнены с нарушением заводской технологии, то есть, выполнены не на заводе-изготовителе (том 1 л.д. 34).

Эксперт Ембулаев Н.А., проводивший экспертизу спорного прибора учета, при допросе в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что нарушение (удаление) втулки в корпусе прибора учета допускает установку дополнительного устройства, влияющего на учет электрической энергии; пайка на плате и укладка проводов не соответствует заводской; пайка проводников к плате прибора может влиять на правильность работы счетного механизма прибора учета электроэнергии.

Таким образом, учитывая выявленные нарушения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент проверки установленный у ответчика электросчетчик не мог обеспечивать точность измерений, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией признаются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 137 Правил N 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

В силу пунктов 2.11.6, 2.11.17. указанных Правил, все средства измерений и учета электрической энергии, а также информационно-измерительные системы должны быть в исправном состоянии и готовыми к работе. Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Согласно пункту 3.5. Правил учета электрической энергии, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации и Минстроем Российской Федерации 19, 26 сентября 1996 года, средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

Согласно пункту 145 Правил N 442 обязанность по обеспечению оснащения приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств. Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Кроме того, установление вины потребителя при выявлении нарушений в учете не требуется, и никакими нормами не предусмотрено.

Согласно пункту 2 Правил N 442 "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.

Потребитель - собственник прибора учета, приобретший прибор учета с вмонтированным в него посторонним электронным устройством, влияющим на работу прибора, признается совершившим действия, которые квалифицируются как иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета и приведшие к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Отсутствие явных признаков вмешательства в работу прибора учета, в том числе повреждения пломб и (или) знаков визуального контроля, не освобождает потребителя от последствий, наступающих при установлении факта безучетного потребления электрической энергии.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС18-22373 от 07.10.2019.

Нарушения были устранены ООО "Компания М" посредством установки нового прибора учета и прибор учета допущен в эксплуатацию 22.09.2017, что подтверждается актом допуска N 1262983 (том 1 л.д. 32).

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 250038 от 19.09.2017 не соответствует требованиям Основных положений N 442, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с п. 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета- в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 250038 от 19.09.2017 составлен в присутствии потребителя, а именно, с участием Магомедова A.M.; в акте указаны дата и место составления, номер договора, наименование потребителя, указаны характеристики приборов учета: номер и тип электросчетчика, указана дата предыдущей проверки, зафиксированы нарушения, выявленные в ходе проведения проверки, проверка была визуальной, что указано в акте (том 1 л.д. 30-31).

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля сотрудник ЗАО "СПГЭС" Прохоров М.Г., проводивший проверку прибора учета 19.09.2017. Прохоров М.Г. дал пояснения о ходе проведении проверки, о порядке составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии.

Изучив содержание акта N 250038 от 19.09.2017, суд пришел к правильному выводу, что данный документ в полной мере соответствует требованиям п. 193 Основных положений N 442 и является достоверным и допустимым доказательством факта безучетного потребления электрической энергии. Выводы акта о неучтенном потреблении электрической энергии подтвердились по результатам проведенного экспертного исследования.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на расхождение (изменения) показаний прибора учета электроэнергии ЦЭ 6803 В заводской номер 0090260310044397 при первичном и повторном осмотре прибора учета, что свидетельствует о возможном доступе к прибору учета неустановленных лиц и возможном вмешательстве неустановленных лиц во внутреннюю конструкцию прибора учета в период его нахождения в экспертном учреждении с 25.09.2017 по 25.10.2017, возможности его несанкционированного тестирования неустановленными лицами в этот же период.

Как следует из материалов дела, 19.09.2017 с сопроводительным письмом N 7082 опечатанная коробка с находящимся внутри прибором учета электрической энергии марки "ЦЭ - 6803 В" заводской номер 009026031004397 направлена в ООО "НОСТЭ" для проведения экспертизы (том 2 л.д. 137).

Экспертное исследование N 325 от 17.11.2017 прибора учета электрической энергии марки "ЦЭ - 6803 В" заводской номер 009026031004397 вместе с самим прибором учета направлено в ЗАО "СПГЭС" только 17.11.2017, что подтверждается сопроводительным письмом ООО "НОСТЭ" от 17.11.2017 (том 2 л.д. 6).

Таким образом, прибор учета с 19.09.2017 по 17.11.2017 находился в экспертном учреждении - ООО "НОСТЭ".

25.09.2017 проведен осмотр и исследование представленного на экспертизу прибора учета электрической энергии марки "ЦЭ - 6803 В" заводской номер 009026031004397. Осмотр проводился в присутствии представителей ЗАО "СПГЭС" (Нестеренко И.Н., Прохорова М.Г.), ООО "Компания М" (Магомедова А.М., Веденеева А.Н.).

Как следует из экспертного исследования N 325 от 17.11.2017, объект поступил на исследование упакованным в картонную коробку, заклеенную скотчем, четырьмя индикаторными наклейками-пломбами с номерами 0004274, 0004275, 0004276, 0004277 и опечатанную оттисками штампа ЗАО "СПГЭС". При визуальном исследовании видимых повреждений упаковки не обнаружено (ил. 1-5).

При вскрытии коробки из нее извлечен прибор учета электрической энергии марки "ЦЭ - 6803 В" заводской номер 009026031004397 (ил. 6-10).

ЗАО "СПГЭС" просило приостановить проведение экспертизы.

02.10.2017 ЗАО "СПГЭС" направило в адрес ООО "НОСТЭ" заявку N 7380 с просьбой ответить на следующий вопрос: имеется ли факт нарушения целостности корпуса прибора учета и винтовых соединений в корпусе прибора учета. А также указало на просьбу о вскрытии прибора учета в присутствии представителя ЗАО "СПГЭС" (том 2 л.д. 136).

25.10.2017 проведение экспертизы продолжилось, прибор учета был вскрыт в присутствии представителей ЗАО "СПГЭС" (Нестеренко И.Н., Прохорова М.Г.), ООО "Компания М" (Магомедова А.М., Веденеева А.Н.). Было проведено исследование внутренней части прибора учета.

Таким образом, представитель ООО "Компания М" присутствовал при проведении осмотра и вскрытия прибора учета.

Факт постороннего вмешательства неустановленных лиц во внутреннюю конструкцию прибора учета в период его нахождения в экспертном учреждении с 25.09.2017 по 25.10.2017, возможности его несанкционированного тестирования неустановленными лицами в этот же период, не установлен, доводы ответчика носят предположительный характер.

Не соглашаясь с произведенным расчетом стоимости безучетного потребления электроэнергии, ответчик в апелляционной жалобе представил контррасчет стоимости безучетного потребления электроэнергии за период с 16.10.2016 по 22.09.2017 на сумму 862 732,93 руб., однако ответчиком к расчету применено неверное количество часов - 4104 ч. вместо 8208 ч.

Пунктом 3.1.20. Потребитель обязан оплатить стоимость безучетного потребления электроэнергии на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемом при выявлении случаев безучетного потребления в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Согласно п. 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства N 442 от 04.05.2012 г., объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом), до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

В связи с выявленными нарушениями истцом произведен перерасчет - расчет объема безучетного потребления электрической энергии за период с 16.10.2016 по 22.09.2017 на сумму 2044982 рублей 29 копеек (том 1 л.д. 26-28).

Предыдущая проверка проводилась 16.10.2012, что подтверждается актом осмотра приборов учета N 162983 (том 1 л.д. 29).

Как пояснил истец, указанная задолженность рассчитана им в соответствии с пунктом 195 Правил N 442 по мощности 40,00 кВт, согласованной договором, с 16.10.2016, то есть с даты, не позднее которой проверка должна была быть проведена.

Согласно пункту 3.1.13. договора энергоснабжения проверки проводятся представителями Поставщика и (или) Сетевой организации не реже раза в 1 год и не чаще 1 раза в месяц.

Расчет стоимости безучетного потребления электроэнергии за период с 16.10.2016 по 22.09.2017 проверен судом первой инстанции и правомерно признан правильным.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уплаты задолженности в размере 2044982 рублей 29 копеек в суд не представлено, заявленные истцом требования являются законными и обоснованными.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2020 года по делу N А57-25350/2019 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Компания-М" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью "Компания-М".

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2020 года по делу N А57-25350/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания-М" (ИНН 6452108113, ОГРН 1136450016670) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

А.Ф. Котлярова С.В. Никольский