Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 07АП-12468/18 по делу N А67-297/2017

город Томск

2 июня 2020 г.

Дело N А67-297/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Кудряшевой Е.В. Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Волковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Нежведиловой Лейлы Абдулмежидовны (N 07АП-12468/2018(3)) на определение от 14.02.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-297/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Винная Компания+" (ИНН 2444000359, ОГРН 1112443000086, адрес: 634009, Томская область, г. Томск, пр. Ленина, 186, помещение 10, этаж 5) по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного должником с Нежведиловой Лейлой Абдулмежидовной, и применении последствий его недействительности

В судебном заседании приняли участие:

от Нежведиловой Л.А.: Пичугина О.В., доверенность от 27.06.2018, диплом,

от ФНС России: Спасенов Р.С., доверенность от 05.02.2020, диплом,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 16.10.2017 общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Винная Компания +" (далее - ООО "СВК+", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "СВК+" возложено на временного управляющего Пасечника Алексея Васильевича.

Определением Арбитражного суда Томской области от 14.11.2017 конкурсным управляющим ООО "СВК+" утвержден Пасечник А.В.

10.05.2018 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление конкурсного управляющего, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.09.2015, заключенного ООО "СВК+" с Нежведиловой Лейли Абдулмежидовной.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Завод железобетонных изделий ТТС".

Определением от 14.02.2020 Арбитражный суд Томской области признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.09.2015, заключенный ООО "СВК+" с Нежведиловой Л.А.. Применил последствия недействительности сделки, обязав Нежведилову Л.А. возвратить в конкурсную массу ООО "СВК+" земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100027:311, расположенный по адресу: г.Томск, ул.Дальне-Ключевская, 18А, и нежилое здание с кадастровым номером 70:21:0100027:689, расположенное по адресу: г.Томск, ул.Дальне-Ключевская, 18А.

Не согласившись с принятым судебным актом, Нежведилова Л.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Указав, что с учетом определенной экспертом ООО "Бизнес-Оценка" рыночной стоимости спорного имущества, причинение вреда кредиторам не доказано. Наличие задолженности перед контрагентами само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности. Не учтено, что на момент заключения сделки, имущество находилось в залоге у третьего лица. Учет в определении рыночной стоимости 3 этажа здания неправомерно.

Заявила ходатайство об опросе эксперта - Овсянниковой Анжелики Александровны.

Конкурсный управляющий Пасечниу А.В., в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил письменные пояснения, в которых просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФНС России, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Нежведиловой Л.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Поддержал ходатайство об опросе эксперта.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям изложенным в отзывах.

В судебном заседании опрошен эксперт Овсянникова А.А., которая ответила на вопросы представителей сторон и суда, поддержала выводы, изложенные в экспертном заключении.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 30.12.2013 между ЗАО "Завод железобетонных изделий ТТС" (продавец) и ООО "СВК+" (покупатель) заключен договор купли-продажи, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя недвижимое имущество: нежилое 2-этажное здание общей площадью 383,40 кв.м, инв.N 16680, лит.А, расположенное адресу: Томская область, г. Томск, ул. Дальне-Ключевская, д.18а; земельный участок общей площадью 777,20 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого административного здания, расположенный по адресу: Томская область, г.Томск, ул.Дальне-Ключевская, д.18а.

В пунктах 4 и 5 договора установлена цена нежилого помещения в размере 11 929 234,77 рублей, земельного участка - 70 766,23 рублей.

23.09.2015 между ООО "СВК+" в лице его генерального директора Саидова Гамида Халидовича (продавец) и Нежведиловой Лейли Абдулмеджидовной (покупатель) заключен договор купли-продажи, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя объекты: нежилое 2-этажное здание общей площадью 383,40 кв.м, инв.N 16680, лит.А, расположенное адресу: Томская область, г.Томск, ул.Дальне-Ключевская, д.18а; земельный участок общей площадью 777,20 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого административного здания, расположенный по адресу: Томская область, г.Томск, ул.Дальне-Ключевская, д.18а.

Из пункта 1.4 договора следует, что предмет сделки обременен залогом ЗАО "Завод железобетонных изделий ТТС".

Пунктом 2.1 договора установлена цена в размере 200 000 рублей.

Как указано в пункте 2.2 договора, денежная сумма в размере 200 000 рублей передана покупателем продавцу до подписания договора.

Полагая, что договор купли-продажи от 23.09.2015 является недействительной сделкой, так как заключен при неравноценном встречном исполнении, с заинтересованным лицом, с целью причинения вреда кредиторам, при злоупотреблении правом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления N 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Оспариваемая сделка совершена 23.09.2015, то есть в течении трех лет до возбуждения дела о банкротстве (27.01.2017), следовательно, может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона о банкротстве.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на наличие заинтересованности между сторонами сделки, поскольку Саидов Г.Х. и Нежведилова Л.А. являются супругами, а также необоснованное занижение цены договора, в то время как должником спорное имущество приобретено по существенно большей стоимости. В результате заключения оспариваемой сделки из собственности должника выбыло имущество, чем кредиторам должника причинен имущественный вред, выразившийся в невозможности получении удовлетворения своих требований за счет указанного имущества.

Из материалов дела следует, что, полномочия генерального директора ООО "СВК+" в период с 07.05.2015 по 09.02.2016 осуществлял Саидов Гамид Халидович.

Согласно справке по форме N 24 от 04.08.2018 N 204, выданной Территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края по Железнодорожному району г.Красноярска, Саидов Гамид Халидович и Нежведилова Лелйли Абдулмеджидовна являются родителями Саидова Рустама Гамидовича, 17.04.1989 г.р.

Таким образом, в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве и подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", сделка совершена с заинтересованным лицом.

На момент заключения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "Каспийвинпром", ОАО "Махачкалинский комбинат шампанских вин".

Доводы подателя жалобы о том, что наличие задолженности перед контрагентами само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.09.2015 по делу N А15-2129/2015 утверждено мировое соглашение между ООО "Каспийвинпром" в лице генерального директора Абдуллаева С.М. и ООО "СВК+" в лице генерального директора Саидова Г.Х., по условиям которого ООО "СВК+" обязалось погасить задолженность за поставленный товар в размере 3 282 000 рублей в соответствии с утвержденным графиком: в размере 800 000 рублей - в срок до 30.09.2015, а с октября 2015 года ООО "СВК+" обязалось производить оплату частями в размере не менее 400 000 рублей до 15 числа каждого месяца до окончательной выплаты суммы долга. Одним из условий мирового соглашения является отказ истца от требований о взыскании с ООО "СВК+" неустойки в размере 1 734 158 рублей, исчисленной за период с 13.01.2014 по 08.06.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.06.2016 по делу N А15- 4998/2015 с ООО "СВК+" в пользу ОАО "Махачкалинский комбинат шампанских вин" взыскана задолженность по договору N 79/13 от 17.11.2013 за поставленный по товарной накладной от 22.11.2013 N 141 товар в размере 144 000 рублей (судом установлено, что срок оплаты товара установлен договором в течение 30 календарных дней со дня следующего за днем поступления товара на склад).

Таким образом, на момент заключения сделки у должника имелась просроченная задолженность перед указанными кредиторами в размере более 300 000 рублей, просроченная более 3 месяцев.

В дальнейшем кредиторская задолженность ООО "СВК+" увеличивалась, что установлено определениями Арбитражного суда Томской области от 06.07.2018, от 29.01.2019, от 14.10.2019 при рассмотрении обособленных споров по оспариванию иных сделок должника.

Для целей разрешения настоящего спора арбитражный суд установил, что рыночная стоимость предмета сделки, установленная экспертом, с учетом площади нежилого здания равной 693,2 кв.м. равна 8 260 000 рублей.

Доводы заявителя жалобы о том, что с учетом определенной экспертом ООО "Бизнес-Оценка" рыночной стоимости спорного имущества, причинение вреда кредиторам не доказано, при этом определение рыночной стоимости с учетом 3 этажа здания неправомерно, так как у здания зарегистрировано только 2 этажа, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Для установления рыночной стоимости предмета оспариваемой сделки по состоянию на дату ее заключения и с учетом особенностей технического состояния, наличия обременений, в рамках настоящего спора проведена судебная экспертиза, а в последствии дополнительная судебная экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено заключение эксперта ООО "Бизнес-Оценка" от 09.12.2019 N 384-С.

Согласно заключению эксперта ООО "Бизнес-Оценка" от 09.12.2019 N 384-С, рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 70:21:0100027:689 общей площадью 383,4 кв.м и земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100027:311, площадью 777,2 кв.м, расположенных по адресу: г.Томск, ул.Дальне-Ключевская, 18А, с учетом технического состояния и конструктивных особенностей здания и наличия обременения перечисленных объектов недвижимости залогом в пользу ЗАО "Завод ЖБИ ТТС", по состоянию на дату 23.09.2015 составляет 1 685 000 рублей. Рыночная стоимость спорных объектов недвижимости с учетом площади нежилого здания равной 693,2 кв.м (при прочих равных условиях) которая составила 8 260 000 рублей.

Согласно указанному заключению эксперта, а также материалам регистрационного дела в отношении спорного нежилого здания (заключение ФГБОУ ВПО ТГАСУ по результатам оценки выполненных строительно-монтажных работ на соответствие нормам действующего технического регламента, сведения о внесении изменений в единый государственный реестр объектов капитального строительства от 23.05.2015, согласие ЗАО "Завод железобетонных изделий ТТС" на распоряжение предметом залога от 26.01.2015, заключение ООО "ГОЛД" по результатам обследования объекта капитального строительства от 16.06.2015 N 20-15, заявление о прекращении государственной регистрации права от 04.09.2015 N 70/001/081/2015-9707 и иные материалы) на дату 23.09.2015 объект исследования - нежилое здание с кадастровым номером 70:21:0100027:689 имел 3 этажа общей площадью 693,2 кв.м.

То есть неотделимые улучшения, в виде возведенного третьего этажа, увеличившего площадь здания до 693,2 кв.м, произведены в период владения спорным объектом недвижимости ООО "СВК+".

Таким образом, несмотря на обозначение в оспариваемом договоре только двух этажей и площади нежилого здания 383,40 кв.м, данный объект фактически имеет 3 этажа площадью 693,2 кв.м.

Из условий оспариваемого договора не следует вывод о том, что воля сторон была направлена на отчуждение части нежилого здания.

Намерение сторон договора передать в собственность Нежведиловой Л..А. спорное здание целиком, с учетом произведенных улучшений, также подтверждается последующими действиями сторон оспариваемой сделки, направленными на ее исполнение.

В частности, из материалов регистрационного дела следует, что 23.10.2015 Саидов Г.Х. обратился в Управление Росреестра по Томской области с заявлением о внесении изменений в запись ЕГРН в отношении здания с кадастровым номером 70:21:0100027:689 об увеличении его площади с 383,4 кв.м до 693,2 кв.м.

В дальнейшем Нежведиловой Л.А. также совершались действия по регистрации данного объекта недвижимости с увеличенной площадью (693,2 кв.м), что подтверждается заявлениями о повторной выдаче свидетельства о праве, уведомлением Управления Росреестра по Томской области от 15.09.2016 N 030/2016-7926,7930, сообщением Управления Росреестра по Томской области об отказе о внесении изменений в ЕГРП от 21.10.2016 N 030/2016-7926, 7930.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о рыночной стоимости объекта в размере 8 260 000 рублей.

Приобретение вышеуказанного имущества по цене 200 000 рублей, что более чем в 40 раз превышало его фактическую рыночную стоимость, не могло не вызвать обоснованных сомнений у покупателя в действительности заключаемой сделки.

Действуя разумно и добросовестно, приобретая недвижимость, обремененную залогом в пользу ЗАО "Завод железобетонных изделий ТТС" по существенно заниженной стоимости, Нежведилова Л.А., имела возможность и должна была проверить основания возникновения права собственности у ООО "СВК+" и обременения в пользу ЗАО "Завод железобетонных изделий ТТС", в результате установить, что стоимость приобретенного ООО "СВК+" у ЗАО "Завод железобетонных изделий ТТС" нежилого здания и земельного участка по договору от 30.12.2013 составляла в общей сложности 12 000 000 рублей (11 929 234,77+70 765,23=12 000 000).

В этой связи поведение сторон при заключении договора купли-продажи от 23.09.2015 на условиях, существенно отличающихся от рыночных, выходит за рамки разумного и добросовестного поведения и противоречит требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации

Таким образом, в результате сделки у должника выбыло ликвидное имущество, без равноценного встречного исполнения, что привело к нарушению прав кредиторов на максимальное удовлетворение своих требований, что подтверждает заключение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, о которой было известно сторонам оспариваемой сделки.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств уплаты Нежведиловой Л.А. в пользу ООО "СВК+" денежной суммы, установленной в пункте 2.1 договора, размер вреда имущественным правам кредиторов составил 8 260 000 рублей.

Ссылка подателя жалобы о том, что при этом не учтено, что на момент заключения сделки, имущество находилось в залоге у третьего лица, что и повлияло на снижение цены договора, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость рассчитана с учетом залога имущества у третьего лица.

При этом, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к представленным Нежведиловой Л.А. документам в обоснование довода о понесенных значительных расходах после заключения оспариваемой сделки, связанных с возведением третьего этажа нежилого здания (договор подряда от 07.08.2017, договор на создание сметной документации от 15.05.2017 N 02-017, справки по форме КС-2, КС-3, локальные сметные расчеты и прочие), поскольку они датированы 2017 годом, в то время как из копии регистрационного дела, представленного Управлением Росреестра по Томской области, следует, что на дату заключения оспариваемой сделки в 2015 году указанное здание уже имело возведенный третий этаж и площадь 693,2 кв.м.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 61 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применение последствий недействительности сделки, в виде возврата Нежведиловой Л.А. в конкурсную массу недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100027:311, площадью 777,20 кв.м, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Дальне-Ключевская, 18А; нежилое здание с кадастровым номером 70:21:0100027:689, площадью 693,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Дальне-Ключевская, 18А., соответствует приведенным нормам и установленным обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании договора купли-продажи от 23.09.2015 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.02.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-297/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нежведиловой Лейлы Абдулмежидовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева А.В. Назаров