Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 14АП-3170/20 по делу N А05-8741/2017

г. Вологда

03 июня 2020 г.

Дело N А05-8741/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля 2020 года по делу N А05-8741/2017,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Решетников Алексей Вячеславович (ОГРНИП 308290224800026, ИНН 290200574527; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 15.05.2017 о признании необоснованной жалобы заявителя от 05.05.2017; о признании недействительными торгов по продаже имущества заявителя: встроенного нежилого помещения с кадастровым номером 29:28:103090:4459, расположенного на I этаже здания по адресу: г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 90.

Определением суда от 30.05.2017 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А05-6499/2017.

Определением суда от 10.07.2017 из дела N А05-6499/2017 в отдельное производство с присвоением N А05-8741/2017 выделено требование Предпринимателя к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, д. 2; ИНН 2901194203, ОГРН 1092901006725; далее - Территориальное управление), обществу с ограниченной ответственностью "Центрофинанс инвест" (место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Карла Маркса, д. 46, оф. 405; ИНН 2902081883, ОГРН 1152901010580; далее - Общество), Отделу судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: 163002, г. Архангельск, просп. Ломоносова, д. 30; ИНН 2901280614, ОГРН 1162901062587; далее - Отдел) о признании недействительными торгов по продаже имущества Предпринимателя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Вачаев Сергей Сергеевич.

Решением суда от 28.09.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2017, в признании недействительными торгов по продаже имущества Предпринимателя отказано.

Предприниматель 26.04.2019 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 28.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с вступлением в законную силу обвинительного приговора Ломоносовского районного суда г. Архангельска по уголовному делу N 1-8/2019 (1-142/2018) в отношении Шмырева М.В., являвшегося председателем комиссии на оспариваемых торгах.

Решением суда от 27.05.2019, вступившим в законную силу, заявление Предпринимателя удовлетворено, решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.09.2017 по делу N А05-8741/2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с этим определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.05.2019 по делу N А05-8741/2017 исковое заявление Предпринимателя вновь принято к производству.

Определением суда от 13.02.2020 Отдел исключен из числа ответчиков, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Отдел и Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Решением суда от 19.02.2020 исковые требования Предпринимателя удовлетворены, публичные торги по продаже спорного нежилого помещения, проведенные Территориальным управлением, оформленные протоколом о результатах торгов от 11.05.2017 N 3, признанны недействительными, также признан недействительным договор купли-продажи названного нежилого помещения, оформленный на основании протокола о результатах торгов от 11.05.2017 N 3, заключенный между Территориальным управлением и Обществом. Судом применены последствия недействительности сделки, а именно с Территориального управления в пользу Общества взыскано 14 550 132 руб. 72 коп., на Общество возложена обязанность в течение 10 дней с момента принятия настоящего решения передать Территориальному управлению по акту приема-передачи встроенное нежилое помещение с кадастровым N 29:28:103090:4459, расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 90. Этим же решением суда с Территориального управления в пользу Предпринимателя взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Территориальное управление с решением суда не согласилось и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы указывает, что судом сделан ошибочный вывод о согласовании участия во вторичных торгах Вачаева С.С. и Общества и о согласовании определения победителя торгов. В приговоре Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 06.02.2019 по делу N 1-8/2019 (1-142/2018) данные обстоятельства не установлены, выводы о нарушении требований законодательства при подготовке и проведении торгов отсутствуют. Считает, что суд вышел за пределы исковых требований, применив двустороннюю реституцию, поскольку данное требование истцом не заявлялось. Кроме того, суд неправомерно возложил обязанность по возврату денежных средств на Территориальное управление, тогда как последнее не является выгодоприобретателем по сделке, таковым является истец, поскольку денежные средства, поступившие от реализации имущества, перечислены кредиторам Предпринимателя.

Предприниматель в отзыве с доводами апеллянта не согласился.

Отзывы на жалобу от Общества, третьих лиц не поступили.

Стороны, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось без их участия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ходатайство апеллянта об отложении судебного разбирательства отклонено апелляционным судом ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, в отношении Решетникова А.В. Отделом 03.03.2014 возбуждено исполнительное производство N 32562/14/26/29 на взыскание 702 279 руб. 52 коп.

Исполнительное производство 13.05.2015 включено в состав сводного исполнительного производства N 145671/13/26/29-СД на общую сумму взыскания 18 278 436 руб. 25 коп.

В ходе исполнительного производства направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы.

Согласно ответу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу за должником, помимо прочего, зарегистрировано встроенное нежилое помещение площадью 330,1 кв. м, расположенное на I этаже здания по адресу: г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 90, кадастровый (условный) номер 29:28:103090:4459.

В целях исполнения требований по исполнительному производству от 05.12.2013 N 145671/13/26/29 19.02.2014 составлен акт описи и ареста имущества должника (встроенное недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 90), копия которого вручена Предпринимателю.

В рамках исполнительного производства N 32562/14/26/29 вынесено постановление о привлечении специалиста-оценщика в исполнительном производстве от 01.09.2016.

Постановление о принятии результатов оценки от 28.10.2016 направлено сторонам исполнительного производства заказным отправлением.

В соответствии с отчетом от 28.10.2016 N 337/237 (дата проведения оценки - 06.10.2016) общая стоимость без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) 16 948 320 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) от 03.07.2014 площадь объекта составляет 330,1 кв. м.

Судебный пристав-исполнитель 07.12.2016 принял постановление о передаче Территориальному управлению на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме электронного аукциона, следующее имущество: встроенное нежилое помещение общей площадью 330,1 кв. м, адрес: г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 90, эт. I, общей стоимостью 16 948 320 руб.; составил заявку на торги арестованного спорного имущества; принял постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Отдел 17.01.2017 направил Территориальному управлению уведомление о готовности к реализации арестованного имущества.

Территориальное управление 19.01.2017 составило поручение N 51/17 на реализацию арестованного имущества.

По акту от 13.02.2017 судебный пристав-исполнитель передал документы, характеризующие имущество, переданное на реализацию.

Извещение N 140217/0017076/01 о проведении аукциона по продаже арестованного имущества размещено на официальном сайте 14.02.2017. Предметом аукциона по лоту N 2 являлось спорное помещение, начальная цена - 16 948 320 руб.

Уведомление о нереализации имущества на торгах зарегистрировано 22.03.2017.

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 % до 14 406 072 руб. без учета НДС. Извещение о проведении повторных торгов N 100417/0017076/01 опубликовано 10.04.2017.

Повторные торги признаны 11.05.2017 состоявшимися, победителем торгов является Общество.

Постановление о снятии ареста с имущества должника в связи с принудительной реализацией имущества должника вынесено 29.05.2017. Постановление об окончании исполнительного производства принято 01.06.2017.

Предприниматель, указывая на истечение актуальности оценки рыночной стоимости реализуемого имущества, неверные данные о метраже продаваемого объекта, на наличие у него в собственности иного имущества, возможного к реализации в рамках исполнительного производства, а также на установленную обвинительным приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска по уголовному делу N 1-8/2019 (1-142/2018) в отношении Шмырева М.В., являвшегося председателем комиссии на оспариваемых торгах, согласованность действий участников торгов, просит признать оспариваемые торги недействительными.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения спора с учетом вновь открывшихся обстоятельств признал исковые требования Предпринимателя обоснованными.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда, содержащимися в обжалуемом судебном акте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено ГК РФ и процессуальным законодательством.

В силу пункта 2 статьи 449.1 ГК РФ организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения.

Как указано в части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

В данном случае истец, ссылаясь на то, что цена реализованного имущества существенно занижена, соответствующих доказательств не представил, результаты оценки в установленном порядке не оспорил.

На основании изложенного, а также учитывая разъяснения, приведенные в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Информационное письмо N 101) суд правомерно отклонил доводы Предпринимателя о занижении стоимости реализуемого в рамках исполнительного производства спорного имущества.

В силу части 2 статьи 89 Закона N 229-ФЗ начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 данного Закона (часть 2 статьи 92 Закона N 229-ФЗ).

Из системного толкования положений статьи 85 и статьи 89 Закона N 229-ФЗ следует, что отчет об оценке имущества должен быть актуальным (срок его действия не должен истечь) на дату передачи имущества на торги и на дату непосредственно торгов - объявления публичной оферты (даты размещения информационного сообщения в печатном издании).

Суд правомерно указал, что в случае истечения срока действия отчета об оценке имущества после начала торгов, необходимости проведения повторной оценки при передаче имущества на повторные торги не имеется.

В отношении разных сведений о площади спорного имущества, принадлежащего Предпринимателю, судом установлено, что в ходе исполнительного производства в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу сообщило, что за должником зарегистрировано встроенное нежилое помещение, расположенное на I этаже здания по адресу: г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 90, кадастровый (условный) N 29:28:103090:4459, общей площадью 330,1 кв. м.

Вместе с тем, согласно выписке из Реестра от 04.05.2017 N 29/ИСХ/17-164886 площадь данного нежилого помещения составляет 327,8 кв. м.

Судебный пристав-исполнитель представил в материалы дела запрос от 16.05.2017 в Федеральную кадастровую палату Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о предоставлении информации, на каком основании изменилась площадь встроенного нежилого помещения с кадастровым номером объекта 29:28:103090:4459 с 330,1 кв. м на 327,8 кв. м.

Согласно полученному ответу от 26.05.2017 N 07-06/10947 изменения площади объекта недвижимости с кадастровым номером 29:28:103090:4459 внесены в Реестр 03.05.2017 на основании заявления от 27.04.2017 правообладателя объекта недвижимости - Решетникова А.В. Фактически в Реестр внесена информация на основании технического паспорта объекта от 2012 года. Судебный пристав-исполнитель использовал в ходе исполнительного производства информацию, имеющуюся в его распоряжении, внесение изменений в Реестр на основании заявления Решетникова А.В. в ходе реализации имущества не свидетельствует о нарушении порядка передачи имущества на реализацию.

Отклоняя доводы истца о нарушении очередности обращения взыскания на имущество должника, суд правомерно, руководствовался нормами статей 69, 94 Закона N 229-ФЗ, и исходил из того, что реализация иных объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности Предпринимателя (здания склада солода, земельного участка для здания склада солода, здания "квасно-засолочный и консервный цех", земельного участка для размещения здания "квасно-засолочный и консервный цех", холодного склада) не могла удовлетворить все имеющиеся в производстве у судебного пристава-исполнителя требования к Решетникову А.В. При этом торги уже проводились и желающих приобрести указанное имущество не нашлось.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем принимались меры принудительного исполнения в отношении всего имущества заявителя.

Сведений о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник не представил.

Как верно указал суд, наличие в действиях судебного пристава-исполнителя процессуальных нарушений, в том числе нарушение сроков совершения отдельных действий, не свидетельствует о незаконной передаче на публичные торги имущества должника.

При этом каких-либо нарушений, повлекших за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, судом в действиях судебного пристава-исполнителя не установлено.

Выводы суда в указанной части сторонами не опровергнуты и апеллянтом в жалобе не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 Информационного письма N 101 при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

При повторном рассмотрении дела с учетом вновь открывшихся обстоятельств судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 06.02.2019 по делу N 1-8/2019 (1-142/2018) установлена вина должностного лица Территориального управления Шмырева М.В. в нарушении порядка подготовки и проведения торгов по продаже имущества Предпринимателя.

Из приговора суда по указанному делу следует, что Шмырев М.В., являвшийся председателем комиссии по проведению торгов по продаже арестованного имущества, используя свое служебное положение, при наличии двух заявок - от ООО "Рента-Норд" и Общества на участие в аукционе отклонил заявку на участие в аукционе ООО "Рента-Норд", в результате чего аукцион признан несостоявшимся.

В связи с нереализацией на торгах арестованного имущества на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 22.03.2017 стоимость помещения снижена на 15% - с 16 948 320 руб. до 14 406 072 руб.

В дальнейшем участие во вторичных торгах по продаже указанного помещения Вачаева С.С. и Общества, а также определение победителя в торгах согласовано заместителем руководителя Территориального управления Шмыревым М.В. с участниками торгов; 11.05.2017 по результатам повторных торгов Общество признано победителем, стоимость помещения составила 14 550 132 руб. 72 коп.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В данном случае вступившим в законную силу приговором суда установлен факт согласованных действий участников торгов и организатора торгов при продаже имущества Предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к: 1) установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок; 2) повышению, снижению или поддержанию цен на торгах; 3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков); 4) сокращению или прекращению производства товаров; 5) отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).

Физическим лицам, коммерческим организациям и некоммерческим организациям запрещается осуществлять координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит к любому из вышеуказанных последствий, которые не могут быть признаны допустимыми в соответствии со статьями 12 и 13 настоящего Федерального закона или которые не предусмотрены федеральными законами (часть 5 статьи 11 Закона N 135-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: 1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; 2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; 3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений; 4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Наряду с установленными запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений, если организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений (часть 2 статьи 17 Закона N 135-ФЗ).

В части 4 статьи 17 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными.

Как верно указал суд, установленные приговором суда от 06.02.2019 по делу N 1-8/2019 (1-142/2018) в отношении Шмырева М.В. факты свидетельствуют о нарушении порядка проведения торгов и противоречат нормам статей 11, 17 Закона N 135-ФЗ, запрещающим согласованные действия участников торгов, а также заключение соглашений между организаторами торгов с участниками этих торгов.

Принимая во внимание установленные приговором суда по уголовному делу определенные действия должностного лица организатора торгов и их участников, свидетельствующие о нарушении порядка проведения спорных торгов, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания торгов недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Доводы Территориального управления о том, что суд необоснованно взыскал с него денежные средства в пользу Общества, отклоняются апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 87 Закона N 229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Полномочия Территориального управления по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений, установлены Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (пункты 1, 5.5).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 101, должник не являлся стороной в сделке, и последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, в отношении него не могут быть применены. То обстоятельство, что на торгах продавалось имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, не делает последнего стороной по сделке. Продажа на публичных торгах организуется и проводится уполномоченным государственным органом, действующим в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений. Организатор торгов обязан соблюдать предусмотренные законом требования к порядку их проведения. Признание торгов недействительными вследствие допущенных в рассматриваемом в рамках данного дела нарушений влечет недействительность заключенного на торгах договора купли-продажи и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ. Обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени.

По общему правилу при недействительности публичных торгов обращение взыскание на имущество должника не может считаться надлежаще завершенным. Покупатель возвращает приобретенное на торгах имущество организатору торгов. Целью возврата имущества во владение организатора торгов является проведение повторных публичных торгов. В свою очередь, организатор торгов возвращает покупателю денежные средства и в дальнейшем имеет возможность возместить соответствующие затраты из выручки, полученной на повторных торгах (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.06.2017 N 310-ЭС17-861).

В данном случае, как следует из протокола от 11.05.2017 N 3 о результатах торгов по реализации встроенного нежилого помещения, расположенного на I этаже здания по адресу: г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 90, кадастровый N 29:28:103090:4459, продавцом указанного недвижимого имущества выступает Территориальное управление. Договор купли-продажи от 23.05.2017 спорного имущества заключен между Территориальным управлением и Обществом.

При таких обстоятельствах дела и, исходя из приведенных правовых норм, практики их применения, суд, признав договор купли-продажи недействительным и применяя последствия недействительности сделки, правомерно взыскал денежные средства с Территориального управления в пользу Общества, возложив на последнее обязанность по возврату нежилого помещения апеллянту.

Доводы, приведенные подателем жалобы, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств. Вместе с тем апелляционная коллегия согласна с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Территориального управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля 2020 года по делу N А05-8741/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова