Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 19АП-6580/17 по делу N А08-1646/2017

г. Воронеж

03 июня 2020 г.

Дело N А08-1646/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Геопарк": Сакулина А.В., представителя по доверенности б/н от 03.04.2017,

от администрации города Белгорода: Астафьевой О.В., представителя по доверенности б/н от 08.11.2019

от УФПС Белгородской области - филиала ФГУП "Почта России": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области - Мостовой Е.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с помощью использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геопарк" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2020 о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2017 по делу N А08-1646/2017 (судья Коновалов А.И.) по исковому заявлению администрации города Белгорода (ИНН 3123023081, ОГРН 1033107000728) к обществу с ограниченной ответственностью "Геопарк" (ИНН 3123119033, ОГРН 1053107050920), о взыскании 2 140 071 руб. 67 коп. суммы основного долга по договору аренды земельного участка от 01.04.2011 N 48 за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, пени за просрочку платежа за период с 26.03.2015 по 28.02.2017 в размере 816 482 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами (по сумме основного долга 2 140 071 руб. 67 коп.) со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени; расторжении договора аренды, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - УФПС Белгородской области - филиала ФГУП "Почта России", заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области - Мостовая Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгорода (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Геопарк" (далее - ООО "Геопарк", ответчик) о взыскании 2 139 864 руб. 03 коп. основного долга по договору аренды земельного участка от 01.04.2011 N 48 за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, пени за просрочку платежа за период с 26.03.2015 по 28.02.2017 в сумме 816 482 руб. 04 коп., пени в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму основного долга, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств по уплате долга - 2 139 864 руб. 03 коп.; о расторжении договора аренды земельного участка от 01.04.2011 N 48, общей площадью 61 518 кв.м., расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Н. Островского, 20 (с учетом принятых судом уточнений).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФПС Белгородской области - филиал ФГУП "Почта России".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2017 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017, исковые требования удовлетворены.

18.03.2020 от ООО "Геопарк" поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам и приостановлении исполнительного производства N 111962/18/31010 до вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения настоящего заявления.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2020 заявление ответчика возвращено со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском установленного законом срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта.

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд области.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 29.05.2020 г. представители третьего лица и заинтересованного лица не явились.

Суд апелляционной инстанции, учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о принятии апелляционной жалобы к производству по правилам главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным исследовать материалы дела и доводы апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании без их участия.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.10.2019) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считал определение суда незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил определение суда отменить, направить вопрос о принятии заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца в отношении доводов жалобы возражал, считал определение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Указывая на пропуск заявителем предельного шестимесячного срока подачи заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.11.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частью 1 и частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Кодекса, восстановлению не подлежит. В связи с этим, если истек определенный частью 1 статьи 312 Кодекса срок и отказано в его восстановлении (часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 Кодекса шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, по которому с общества была взыскана задолженность по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, заявитель ссылается на признание решением Белгородского областного суда от 26.05.2017 по делу N 3а-141/2017 недействующим приложения "Коэффициенты, учитывающие виды функционального использования земельных участков" к Порядку определения размера арендной платы, порядку, условиям и срокам внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности городского округа "Город Белгород", утвержденного решением Совета депутатов города Белгорода от 23.07.2013 N 749, положенного в основу решения Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2017 по настоящему делу.

Как указывает ответчик, об указанном решении ему стало известно в феврале 2020 года, в связи с чем, заявление о его пересмотре от 18.03.2020 было подано в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Между тем, согласно решению Белгородского городского совета от 25.07.2019 N 552 "Об установлении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки и утверждении значения величины корректирующего коэффициента", опубликованному в газете "Наш Белгород", Документы (выпуск от 28.07.2017 N 29) решение Совета депутатов города Белгорода от 23 июля 2013 г. N 749 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности городского округа "Город Белгород" признано утратившим силу с 1 августа 2017 года.

Согласно пункту 9 статьи 42 Устава городского округа "Город Белгород", принятого решением Белгородского городского Совета депутатов от 29 ноября 2005 года N 197, муниципальные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования, источником которого является Газета "Наш Белгород". Решения Белгородского городского Совета вступают в силу после их официального опубликования, если иное не оговорено в самом акте (пункт 6 статьи 43 Устава).

Как следует из материалов дела, арендные отношения между сторонами не прекращены. Пунктом 2.6. договора N 48 от 01.04.2011 предусмотрено уведомление арендатора об одностороннем изменении арендодателем арендной платы через опубликование решения сессии городского Совета депутатов об изменении ставок земельного налога в официально утвержденном сессией городского совета депутатов средстве массовой информации.

Исходя из исследования и оценки, в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий вышеназванного пункта договора, размер арендной платы изменяется без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений или дополнений в договор, в связи с чем, на арендатора возложена самостоятельная обязанность отслеживания нормативных изменений ставок арендной платы.

Таким образом, срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рассматриваемом случае следует исчислять с 28.07.2017, когда было опубликовано решение Белгородского городского совета от 25.07.2019 N 552. С указанного времени заявитель, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность узнать не только об изменении порядка исчисления арендной платы, но и судебном акте Белгородского областного суда N 3а-141/2017, послужившем причиной такого изменения.

Следует отметить, что дата, на которую ссылается заявитель и с наступлением которой связывает осведомленность о наличии вновь открывшихся обстоятельств - февраль 2020 года, не подтверждена какими-либо доказательствами.

Следовательно, на момент подачи заявления ответчиком 18.03.2020 истек трехмесячный срок, допускающий возможность обращения в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", указавшего, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, установленный частью 1 статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Принимая во внимание дату вступления решения суда от 25.07.2017 по настоящему делу в законную силу, с учетом апелляционного обжалования, предельный шестимесячный срок подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с мотивированным ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, также истек.

Довод заявителя жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, выразившихся в намеренном умолчании Администрацией при рассмотрении настоящего дела о признании недействующим административного акта, определяющего размер арендных платежей за пользование муниципальными землями, известного на момент вынесения решения суда по делу N А08-1646/2017, имеет значение при рассмотрении заявления по существу и не подлежит оценке при решении вопроса о его принятии к производству и проверке соблюдения установленных законом сроков на совершение указанного процессуального действия, поскольку не может свидетельствовать в пользу уважительности несвоевременного обращения с заявлением о пересмотре.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

При этом, исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на подачу указанного заявления, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из положений пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2020 о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2017 по делу N А08-1646/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геопарк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Поротиков