Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 08АП-3009/20 по делу N А75-17968/2019

город Омск

02 июня 2020 г.

Дело N А75-17968/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Рожкова Д.Г., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3009/2020, 08АП-3011/2020) общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" и общества с ограниченной ответственностью "Штарк" на решение от 04.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-17968/2019 (судья Лисянский Д.П.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401) к обществу с ограниченной ответственностью "Штарк" (ОГРН 1157746292032, ИНН 7736174305) о взыскании 9 100 161 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" - Гусанов У.Ф. (по доверенности от 01.01.2020 сроком до 31.12.2020);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - ООО "РН-Снабжение", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Штарк" (далее - ООО "Штарк", ответчик) о взыскании пени в размере 9 100 161 руб. 50 коп. по договору поставки материально-технических ресурсов от 20.08.2015 N РСН-0842/15 (далее - договор).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.02.2020 по делу N А75-17968/2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 6 432 514 руб. 17 коп. неустойки, 48 420 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "РН-Снабжение" в жалобе просит решение суда первой инстанции в части отказа в иске отменить и в отмененной части принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в остальной части судебный акт оставить без изменения. В обоснование жалобы ее податель указал, что выводы суда первой о согласовании переноса срока поставки не соответствует положениям договора и материалам дела, а АО "Роспан Интернешнл" не является стороной договора. Соответственно, выводы об увеличении установленного условиями договора срока поставки неправомерны.

ООО "Штарк" в собственной апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части суммы взысканной неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер взысканной неустойки. Ответчик считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения нормы статьи 333 ГК РФ: покупатель взыскивает неустойки от общей стоимости товара без учета поставки 99% продукции в период с 04.02.2017 по 08.04.2017; на момент поставки последней партии товара строительная площадка покупателя (заказчика) не была готова к осуществлению строительных монтажных работ, в связи с чем поставка не повлияла на увеличение сроков СМР и не повлекла негативных экономических последствий; в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у покупателя убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства и сопоставимых с размером неустойки; поставка товара осуществлялась без предварительной оплаты; в договоре поставки предусмотрена разная ответственность за нарушение обязательств для поставщика и покупателя, что указывает на нарушение баланса прав и интересов сторон. Приводит расчеты неустойки исходя из двукратной и однократной учетной ставки Банка России.

ООО "РН-Снабжение" в отзыве на апелляционную жалобу ответчика просит в ее удовлетворении отказать, указывая на необоснованность доводов ООО "Штарк".

До рассмотрения апелляционных жалоб по существу от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в приобщении которого к материалам дела отказано в связи с его несвоевременным направлением истцу в соответствии со статьей 41, часть 3 статьи 65, частью 5 статьи 159, абзацем 2 части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (отзыв направлен в вечернее время за день до судебного разбирательства).

От ООО "Штарк" также поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционных жалоб мотивированное тем, что в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции и введением Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ режима повышенной готовности, ограничивающего передвижение граждан.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "РН-Снабжение" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Штарк" возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Кроме того, частью 4 той же статьи установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Исходя из приведенной нормы права, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

При этом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно обосновать уважительность неявки представителя либо указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Он также должен обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В качестве такого обстоятельства ответчик указывает на необходимость личного участия представителя общества в судебном заседании, не раскрывая при этом, для совершения каких процессуальных действий необходима явка представителя истца в заседание суда апелляционной инстанции. Необходимость обязательного личного участия представителя истцом никак не обоснована. Ходатайств об участии в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи или онлайн-заседания не заявлялось.

С учетом изложенного, так как заявленное ООО "Штарк" ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, уважительных причин неявки представителя, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательство арбитражным апелляционным судом отказано.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие представителя ООО "Штарк".

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционные жалобы и соответствующие возражения, заслушав представителя ООО "РН-Снабжение", проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.08.2015 между акционерным обществом "РН-Снабжение" (в настоящее время в порядке реорганизации - ООО "РН-Снабжение"; покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям настоящего договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложениях.

Согласно пункту 4.2.3 договора, датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной накладной, транспортной, авиационной или иной товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

В случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях к нему, а также сроков, установленных пунктом 9.6 договора, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту) за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от стоимости непоставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту) (пункт 8.1 договора).

Во всех случаях установления неустойки в процентах от стоимости товара, неустойка рассчитывается исходя из стоимости товара, включая НДС (пункт 8.15 договора).

В порядке исполнения договора между сторонами подписаны приложение от 04.05.2016 N 2, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство произвести поставку товара: "Сооружения очистные бытовых стоков" (опросный лист N 55161) в одном комплекте по цене 13 170 00 руб. (далее - товар N1), в период с 01.09.2016 по 10.09.2016; приложение от 28.05.2016 N 3, в соответствии с которым поставщик обязался товар: "Блок-бокс оч. сооружения сточных вод РИ643" (опросный лист N 1744 ОЛ50858) в одном комплекте по цене 78 753 514 руб. 95 коп. (далее - товар N 2) в период с 01.11.2016 по 20.11.2016.

Указав, что в нарушение договорных условий товар N 1, N 2 поставлен ответчиком за пределами установленного срока, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Факт поставки товара подтвержден истцом транспортной накладной от 05.12.2016 N 003, актом о приемке материалов от 12.12.2016 N ТНГ-ЗСПГ-5718 (товар N 1 поставлен 12.12.2016); товарно-транспортной накладной от 03.05.2017 N 021, товарной накладной от 03.05.2017 N 185 (товар N 2 поставлен 26.05.2017).

Ответчик с иском не согласился, указав, что срок поставки нарушен вследствие длительного согласования проектно-конструкторской документации.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 8, 309, 310, 314, 329, 330, 331, 333, 401, 404, 406, 457, 479, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора и исходил из того, сторонами был согласован несоразмерный срок поставки товара относительно требований к заявленной продукции, что привело к увеличенному сроку согласования проектно-конструкторской документации (далее также - ПДК) и нарушению сроков по договору. С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что срок просрочки поставки товаров с учетом окончательного согласования ПДК составляет 22 дня по товару N 1, 78 дней по товару N 2. По расчету суда, размер неустойки составил 6 432 514 руб. 17 коп. Оснований для снижения договорной неустойки суд не усмотрел.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

В настоящем случае стороны договора в пунктах 8.1, 8.15 согласовали условие, согласно которому при нарушении сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости непоставленного в срок товара. Неустойка рассчитывается исходя из стоимости товара.

При этом, в соответствии с пунктом 5.4 договора приемка товара осуществляется только в отношении комплекта. Некомплектный товар, поступивший покупателю, приемке не подлежит.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору (поставка товара с нарушением срока) подтвержден материалами дела и не оспаривается подателем жалобы.

Соответственно, поскольку подтвержден факт нарушения ООО "Штарк" обязательств, условиям договора предусмотрена неустойка, исковые требования ООО "РН-Снабжение" имеют под собой правовые основания.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 7.9 договора, в случае если это предусмотрено приложением, поставщик обязуется предоставить покупателю для согласования ПКД на товар, разработанную на основании технических требований покупателя.

Покупатель обязуется согласовать представленную ПКД на товар или направить требование о корректировке путем направления по факсу с обязательным направлением оригинала согласования/требования о корректировке, подписанного уполномоченным лицом покупателя не позднее 3 рабочих дней с даты направления по факсу.

В случае получения требования о корректировке, поставщик обязуется в срок не более 10 рабочих дней, внести соответствующие изменения и повторно представить документацию для согласования.

В случае просрочки покупателем согласования ПКД на товар, срок исполнения обязательств поставщика по поставке товара продлевается соразмерно периоду просрочки, и поставщик не несет ответственности за просрочку товара в пределах такого продления.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 06.06.2016 по 07.03.2017 между ООО "РН-Снабжение", ООО "Штарк" и конечным потребителем АО "Роспан Интернешнл", ОАО "Тюменнефтегаз" велась переписка по согласованию проектно-конструкторской документации.

В частности, данные обстоятельства следуют из писем ответчика от 06.06.2016 N 08/616, от 30.06.2016 N 90/0616, от 21.07.2016 N 51/0716, от 26.07.2016 N 62/0716, от 11.08.2016 N 53/0816, от 02.09.2016 N 03/0916, от 05.09.2016 N 09/0916, истца от 27.06.2016 N 73/0616, от 31.08.2016 N 8/Б-231, от 13.09.2016 N 8/5-253.

Из письма ООО "РН-Снабжение" от 21.10.2016 N 49843 следует, что срок переноса поставки товара N 1 для ОАО "Тюменнефтегаз" согласован до 20.11.2016. Истец просил оформить и направить в свой адрес дополнительное соглашение N 1 к приложению от 04.05.2016 N 2 к спорному договору.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действуя в своей воле и своем интересе, стороны обоюдно пришли к соглашению о переносе сроков поставки товара N 1.

Соответственно, поскольку срок поставки товара N 1 был установлен до 20.11.2016, товар поставлял ответчиком партиями в срок до 12.12.2016, с учетом содержания пункта 5.4 договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии просрочки с 21.11.2016 по 12.12.2016 (22 дня).

По указанным же основаниям судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО "РН-Снабжение" и соглашается с выводом суда первой инстанции в отношении срока поставки товара N 2 по товарной накладной от 03.05.2017 N 185.

Согласно материалам дела, обмен ПКД и ее согласование происходило между сторонами с 20.07.2016 по 07.03.2017 (например, письма ООО "Штарк" от 04.08.2016 N 07/0816, от 03.10.2016 N 16/1016, от 27.10.2016 N 79/1016; письмо ООО "РН-Снабжение" от 16.12.2016 N АМ/62439 АО "РН-Снабжение"; письмо АО "Роспан Интернешнл" от 13.12.2016 N 8/2- 1859, служебная записка от 17.02.2017 N 0192-8/2-ВН от 17.02.2017, письмо АО "Роспан Интернешнл" от 07.03.2017 N 8/2-0258).

Соответственно, с учетом положений статей 193 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что просрочка поставки товара составила 78 дней (с 10.03.2017 по 26.05.2017), с учетом принятия товара покупателем 26.05.2017 на основании пункта 7.1 договора.

ООО "РН-Снабжение" не учтено, что само по себе отсутствие письменного соглашения (пункты 15.1, 15.5, 17.8 договора) факт согласования дополнительных сроков поставки в отношении товара N 1, отсутствие согласование ПДК в отношении товара N 1 и N 2 не отменяет установленные судом обстоятельства.

В силу условий договора (пункт 7.9), отсутствие согласованного ПКД является препятствием поставщику для изготовления и поставки товара, что свидетельствует об отсутствии вины ООО "Штрак" в нарушении договорных условий.

Кроме того, продление срока поставки путем обмена корреспонденцией не противоречит положениям пункта 2 статьи 434, пункта 1 статьи 450 ГК РФ.

Доводов со стороны истца о достаточности представленных исходных данных, об отсутствии необходимости в согласовании работ (не смотря на наличие соответствующих договорных условий и проектную документацию) не заявлялось на всем протяжении исполнения договора и в ходе рассмотрения дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные ответчиком документы (переписка сторон) указывает не только на наличие несоответствия ПКД предъявленным к товару требованиям, но и на согласование документации (письмо ООО "Штарк" от 21.07.2016 N 42/0716).

Более того, первоначальная документация (опросные листы) содержали в себе требования и исходные данные для проектирования, которое выполнялось ООО "Штарк" (письма ответчика от 06.06.2016, от 27.06.2016, от 30.06.2016, от 21.07.2016), что указывает на необходимость согласование конкретных проектных решений в отношении вопросов, возникших на стадии проектирования.

Указанные обстоятельства, как верно отмечено судом первой инстанции, указывают на несоразмерность общих сроков поставки, которые ответчик обязан был соблюсти и фактических сроков согласования истцом ПКД как одного из этапа исполнения сторонами условий заключенного договора, однако, ООО "Штарк" осуществлял поэтапную отгрузку комплектующих товара N 1 и товара N 2, по которым ПКД уже была согласована.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленными в материалы дела доказательства свидетельствуют об отсутствии вины поставщика в нарушении сроков поставки товара в период согласования ПДК, что в силу статьи 401 ГК РФ является основанием для освобождения ООО "Штарк" от ответственности за просрочку поставки товара (в отношении товара N 1 за период до 20.11.2016, в отношении товара N 2 до 07.03.2017).

В остальном просрочка поставки товара подателями жалобы не оспаривается, оснований для вывода об отсутствии ответственности поставщика в полном объеме не имеется (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Соответственно, поскольку факт нарушения договорных условий подтвержден материалами дела, истец имеет право на взыскание неустойки, определенной договором.

Расчет суда первой инстанции проверен судебной коллегией, признается арифметически верным, соответствующим требованиям закона.

Ответчиком заявлено о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции принято во внимание, что установленный договором размер пени за просрочку поставки (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и при отсутствии доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, в связи с чем не усмотрел оснований для применения положения статьи 333 ГК РФ.

Отклоняя доводы жалобы ООО "Штарк", суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки (статья 65 АПК РФ).

При этом условия договора между сторонами предусматривают, что приемка товара осуществляется только в отношении комплекта. Некомплектный товар, поступивший покупателю, приемке не подлежит (пункт 5.4). Во всех случаях установления неустойки в процентах от стоимости товара, неустойка рассчитывается исходя из стоимости товара, включая НДС (пункт 8.15 договора).

Соответственно, заключив договора на установленных условиях в порядке статьи 421 ГК РФ, ООО "Штарк" выразило согласие на порядок начисления неустойки по согласованной сторонами ставки, которая, соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени (0,1%). О несправедливости договорных условий ответчик не заявлял ни в ходе переговоров, ни на стадии исполнения обязательств. Кроме того, предельный размер неустойки ограничен по соглашению сторон (пункт 8.1 договора).

Соответственно, поставка товара партиями, а равно неравенство договорных условий значения для дела не имеют.

Также, итоговая сумма штрафных санкций сама по себе не является чрезмерной (при сопоставлении со стоимостью товара, от которой производится расчет).

Факт отсутствия доказательств несения истцом убытков также значения для дела не имеет, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Отсутствие предварительной оплаты исключительным обстоятельством, влекущим снижение неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, не является.

Доводы о превышении ставки неустойки ставки Центрального банка Российской Федерации судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 2) даны, в частности, следующие разъяснения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из данных разъяснений и положений статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывать размер ставки рефинансирования Банка России, действующий в период нарушения исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом и устанавливать итоговый размер неустойки в пределах двукратной ставки рефинансирования Банка России.

Иными словами, сам по себе факт превышения размера неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации не влечет автоматического снижения размера неустойки, но может быть принят судом во внимание при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства в случае определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора.

При этом увеличение соглашением сторон размера законной неустойки (например, ставки банка по статье 395 ГК РФ, двойной ставки банка в соответствии с приведенными разъяснениями и в иных случаях) само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств получения истцом необоснованной выгоды, отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера договорной неустойки, и непредставление таких доказательств ответчиком, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения взысканной суммы.

Таким образом, сторонами не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционных жалоб не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на их подателей - ООО "РН-Снабжение" и ООО "Штарк" соответственно.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-17968/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Д.Г. Рожков О.А. Сидоренко