Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 08АП-3666/20 по делу N А75-3651/2019

город Омск

02 июня 2020 г.

Дело N А75-3651/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Рожкова Д.Г., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3666/2020) общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" на решение от 10.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3651/2019 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску акционерного общества "Лизинговая компания Российского Банка поддержки малого и среднего предпринимательства" (ОГРН 1037739035113, ИНН 7706268563) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (ОГРН 1028600581811, ИНН 8602103061) о взыскании 11 308 036 руб. 53 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689), общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ" (ОГРН 1107746833380), публичное акционерное общество "Энергогарант" (ОГРН 1027739068060), акционерное общество "Объединенная страховая компания" (ОГРН 1026301414930), общество с ограниченной ответственностью СПК "Юнити Ре" (ОГРН 1037800007288),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Лизинговая компания Российского Банка поддержки малого и среднего предпринимательства" (далее - АО "МСП Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (далее - ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 11 308 036 руб. 53 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество "Росгосстрах", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ", публичное акционерное общество "Энергогарант", акционерное общество "Объединенная страховая компания", общество с ограниченной ответственностью СПК "Юнити Ре".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству суда приняты уточненные требования: о взыскании с ответчика 6 683 200 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.02.2020 по делу N А75-3651/2019 исковые требования удовлетворены в части:

с ответчика в пользу истца взыскано 3 100 884 руб. 53 коп. страхового возмещения, 83 516 руб. 76 коп. расходов за проведение судебной экспертизы, в удовлетворении остальной части требований отказано. С АО "МПС Лизинг" взыскано 30 239 руб. 99 коп., с ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" - 26 176 руб. 01 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В обоснование жалобы ее податель указал, что по состоянию на 29.10.2015 истцом (страхователем) представлены все документы, предусмотренные правилами страхования. Также, в соответствии с упомянутыми правилами, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 11.12.2015. На основании изложенного ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности, который истек 11.12.2017. Основания для приостановления, а также перерыва срока исковой давности отсутствуют, а ответчиком требования истца не признавалось.

ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" указывает, что судом первой инстанции неверно истолковано течение срока исковой давности, не приняты во внимание обстоятельства дела и не учтено, что иное толкование приводит к выводу о том, что в отсутствии страхового акта срок исковой давности не течет.

АО "МСП Лизинг" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

От АО "МСП Лизинг" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ООО "Интер-Авто" (арендатор) заключен договор аренды спецтехники и автотранспорта от 25.01.2013 N 01/2013 (далее - договор аренды), в соответствии с условиями которого арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование на срок 36 месяцев два карьерных самосвала, принадлежащих истцу на праве собственности: TEREX TR 100, ПСМ ТС 499428, год выпуска - 2011, заводской номер машины (рамы) Т 7831555, двигатель N 33185245, государственный регистрационный знак 77 ВО 0070; TEREX TR 100, ПСМ ТС 497945, год выпуска - 2011, заводской номер машины (рамы) Т 7831552, двигатель N 33185009, государственный регистрационный знак 77 ВО 0069.

Факт исполнения арендодателем своих обязательств подтвержден соответствующими актами приема-передачи от 07.02.2013.

Приложением N 2 к договору аренды между сторонами согласованы общие условия аренды спецтехники и автотранспорта (далее также - Общие условия).

Статьей 6 Общих условий предусмотрено страхование имущества арендодателем.

Так, во исполнение условий договора аренды, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключены договор страхования имущества предприятий от 06.08.2015 N 002/01 09707/002-2015 (далее - договор страхования имущества) в отношении карьерного самосвала: TEREX TR 100, ПСМ ТС 499428, 2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы) Т 7831555, двигатель N 33185245, государственный регистрационный знак 77 ВО 0070, страховая сумма 10 000 000 руб.; договор страхования специальных технических средств от 11.08.2015 N 076/01 09666/076-2015 (далее - договор страхования ТС) в отношении карьерного самосвала: TEREX TR 100, ПСМ ТС 497945, 2011 года выпуска заводской номер машины (рамы) Т 7831552, двигатель N 33185009, государственный регистрационный знак 77 ВО 0069, страхования сумма 17 000 000 руб. (далее также - договора страхования).

Как указал истец в обоснование заявленных требований, 06.10.2015 АО "МСП Лизинг" стало известно о факте хищения на территории разреза "Электроуголь", расположенного по адресу: близ поселка Рассвет Новокузнецкого района Кемеровской области, составных элементов (узлов и деталей) карьерных самосвалов.

Данное обстоятельство подтверждается справкой следственного отдела МВД России по Новокузнецкому району Кемеровской области от 22.08.2017, в соответствии с которой сумма ущерба, причиненного АО "МСП Лизинг", составила 14 890 352 руб.

Полагая случай страховым, истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения на основании договоров страхования.

С целью определения размера убытков ответчиком привлечено ООО "Группа компаний Малакут Ассистанс", которым установлена стоимость разукомплектованных на карьерных самосвала составных элементов (узлов и деталей) в сумме 3 582 315 руб. 47 коп. (калькуляция N 7701-1511-2419/1 от 16.12.2015 и калькуляция N 7701- 1511-2410/1 от 09.12.2015; акты осмотра транспортного средства N 7701-1510 от 29.10.2015 и N 7701-1511-2410 от 29.10.2015).

Платежными поручениями от 19.09.2017 N 21538, N 21539 ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" перечислило в пользу истца 3 582 315 руб. 47 коп. в соответствии со страховыми актами от 15.09.2017 N 002-000006-28/15, N 076-000002-28/15.

Не согласившись с суммой выплаты, АО "МСП Лизинг" обратилось к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 11 308 036 руб. 47 коп. (претензия от 29.12.2017 N 871).

Поскольку в ходе досудебного урегулирования спора требования истца не удовлетворены, АО "МСП Лизинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 309, 310, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенных договоров и исходил из того, что факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, в связи с чем на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения.

Размер страхового возмещения определен судом по результатам судебной экспертизы (заключение автономной некоммерческой организации "Центр судебной экспертизы "Рособщемаш" от 30.10.2019 N 181) в размере 6 683 200 руб. С учетом уже произведенной ответчиком выплаты, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в сумме 3 100 884 руб. 53 коп.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклонены судом первой инстанции на основании статей 1, 10, 421, 431, 966 ГК РФ, разъяснений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление N 20), пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку о нарушении своих прав истец не мог узнать ранее 15.09.2017 (дата составления страховых актов).

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

При этом согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Взаимоотношения сторон основаны на договоре страхования специальной техники, который подпадает под регулирование добровольного страхования, что свидетельствует о наличии оснований для применения специального срока исковой давности, установленного статьей 966 ГК РФ.

Так, согласно пункту 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции в том, что срок исковой давности по требования АО "МСП Лизинг" следует исчислять с 15.09.2017, т.е. с момента составления ответчиком страховых актов N N 002-000006-28/15, N 076-000002-28/15, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как верно отмечено судом первой инстанции, из взаимосвязанных условий пунктов 9.3.2., 9.3.4., 10.3. договоров страхования, пункта 14.8 Правил страхования имущества предприятий и Правил страхования специальных технических средств (далее совместно - Правила), после представленных страхователем документов о наступлении страхового случая страховщик в течение 15 рабочих дней обязан принять решение о признании или не признании события страховым случаем и оформляет страховой акт о страховом случае или составляет мотивированный отказ.

При этом страховщик имеет право отсрочки составление страхового акта или мотивированного отказа в случае наличия обоснованных сомнений, необходимости проведения расследования, судебного разбирательства, экспертизы (пункт 14.9 Правил, пункт 10.4 договора страхования имущества).

Согласно пункту 10.3 договора страхования имущества, пункту 10.5. договора страхования ТС, а также абзацу 2 пункта 14.8 Правил, страховой акт является основанием для выплаты страхового возмещения и должен содержать расчет суммы страхового возмещения.

Соответственно, страховой акт, а равно выплата страхового возмещения на указанную в нем сумму, либо отказ от выплаты страхового возмещения свидетельствуют о моменте исполнения страховщиком своих обязательств по договорам страхования.

Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия отмечает, что наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его не в полном объеме, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты, что отвечает требованиям статьи 200 ГК РФ.

Так, в абзаце 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Заключенные между сторонами договоры страхования не содержат конкретных сроков исчисления момента исполнения обязательств страховой организацией в ситуации, когда страховщик реализовал свое право на отсрочку составление страхового акта в случае наличия каких-либо сомнений относительно наступления страхового случая либо размера ущерба.

Поэтому применению подлежат общие нормы пункта 2 статьи 200 ГК РФ.

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю срок исковой давности для реализации истцом права на предъявление ответчику настоящего требования начинает течь с момента, когда истцу стало известно о выплате страхового возмещения не в полном объеме.

Поскольку завершающим итогом, как уже было указано, исполнения своих обязательств ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" является страховой акт, выплата страхового возмещения, либо отказ в выплате, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о начале течения срока исковой давности с 15.09.2017.

Ранее указанной даты АО "МСП Лизинг" не могло знать о том, что страховой компанией были нарушены его права на получение страхового возмещения в полном объеме.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено (отсутствует какая-либо переписка между сторонами, уведомление истца о том, что ему положено страховое возмещение в определенной сумме).

Иными словами, из материалов дела следует, что ранее 15.09.2017 истец не знал и не мог узнать о нарушении своего права на получение страхового возмещения в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно применены нормы права и не допущено двойное толкование закона.

Напротив, соответствующие разъяснения изложены в пункте 9 Постановления N 20 и приведены в обжалуемом решении: двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2014 N 11750/13 также указал на то, что в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Таким образом, доводы ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" о наличии оснований для отказа истцу в удовлетворении его требования по мотиву пропуска срока исковой давности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном применении норм материального права, а потому подлежат отклонению.

Иных доводов не заявлено, оснований для проверки решения за пределами обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3651/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Д.Г. Рожков О.А. Сидоренко