Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 13АП-8037/20 по делу N А56-40246/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2020 г. N Ф07-8388/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

02 июня 2020 г.

Дело N А56-40246/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Кириченко Н.Н. - доверенность от 23.09.2019

от ответчика (должника): Янчев В.А. - доверенность от 02.10.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8037/2020) АО "ПроТехнологии" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 по делу N А56-40246/2018 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску АО "ПроТехнологии"

к АО "Ксил"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ПроТехнологии", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Ново-Рыбинская улица, дом 19-21, офис 319, ОГРН 1127847620097, ИНН 7810890724 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "КСИЛ", место нахождения: 188517, Ленинградская область, Ломоносовский район, деревня Лаголово, Советская улица, строение 48, помещение 1, ОГРН 1027801551480, ИНН 7802121203 (далее - Компания), о взыскании 12 000 у.е. (1 у.е. = 1 доллар США в рублях по курсу Банка России на день оплаты) задолженности по оплате услуг и 2700 у.е. пеней, а также 22 200 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине и 28 600 руб. - расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.

Производство по делу было приостановлено судом первой инстанции с 25.09.2018 по 18.12.2018 для проведения судебной экспертизы в Союзе Ленинградской областной торгово-промышленная палате (далее - ЛОТПП).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2018 иск удовлетворен полностью. В пользу Общества с Компании взыскано 12 000 долларов США задолженности в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты, 2700 долларов США неустойки, начисленной по состоянию на 02.04.2018, в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты, 22 200 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине и 28 600 руб. - расходов на оплату услуг представителя; кроме этого, в пользу истца с ответчика взыскано 80 000 руб. в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 решение от 27.12.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2019 N Ф07-6895/2019 по делу N А56-40246/2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу N А56-40246/2018 оставлены без изменения, а кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "КСИЛ" - без удовлетворения.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с АО "Ксил" 140 600 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, из которых 65 600 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя понесенных при рассмотрении дела судом первой инстанции; 35 000 руб. - при рассмотрении дела Тринадцатым арбитражным апелляционным судом; 40 000 руб. - при рассмотрении дела Арбитражным судом Северо-Западного округа.

Определением суда первой инстанции от 28.02.2020 производство по заявлению Истца в части взыскания 65 600 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя прекращено; С Ответчика в пользу Истца взысканы расходы на оплату услуг представителя понесенные в связи с рассмотрением спора по существу в судах апелляционной и кассационной инстанциях в размере 25 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Истца в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению в части расходов Истца на оплату услуг представителя понесенных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, не учел, что судебные расходы в размере 65 000 руб. не были заявлены Истцом к взысканию при рассмотрении спора по существу, а также более того, фактически не были понесены Истцом, поскольку срок их оплаты на момент принятия судом первой инстанции решения не наступил. В отношении сумм расходов понесенных Истцом при рассмотрении спора судами апелляционной и кассационной инстанций, судом первой инстанции не приведены мотивы по которым он произвел снижения размера заявленных расходов, а Ответчик, указывая на их чрезмерность не представил доказательств заявленных доводов.

В судебном заседании представитель Истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с жалобой не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, истец, как сторона процесса в чью пользу принят судебный акт, ссылается на несение расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением спора по существу в судах трех инстанций.

В обоснование факта несения расходов предпринимателем в материалы дела представлены договор от 13.03.2018N 13/03/18-Ю, заключенный между истцом (клиентом) и обществом с ограниченной ответственностью "Профучет" (исполнителем); дополнительное соглашение от 30.05.2019 N 1; поручения от 13.03.2018, от 14.02.2019 от 24.05.2019; счет от 11.01.2019 N 4-13/03/18-Ю, счет от 03.04.2019 N 5/13/03/18-ю, от 02.09.2019 N 6-13/03/18-Ю; акт выполненных работ от 11.01.2019 N1, от 03.04.2019 N 2, от 02.09.2019 N 3; платежные поручения от 25.09.2019 N2790 на сумму 65 600 руб., от 25.09.2019 N 2792 на сумму 35 000 руб. и от 25.09.2019 N 2791 на сумму 40 000 руб..

Суд первой инстанции прекратил производство по заявлению в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65600 руб., понесенных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, поскольку вопрос о распределении расходов понесенных Истцом в суде первой инстанции был разрешен судом при рассмотрении спора по существу; Заявление о взыскании судебных расходов понесенных при рассмотрении спора судами апелляционной и кассационной инстанциями суд удовлетворил в размере 25 000 руб., из них 15 00 руб. за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции, 10 000 руб. за представление интересов истца в суде кассационной инстанции, основываясь на том, что данные расходы подтверждены заявителем, отвечают требованиям разумности и не являются чрезмерными. При этом суд исходил объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем истца, отсутствия представителя Истца в судебных заседаниях, а также сложности дела.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

По положениям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу статей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт оказания услуг по представлению интересов Истца в судах апелляционной и кассационной инстанциях, а также несения расходов по их оплате подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

В апелляционной жалобе Истец указывает, что Ответчик не доказал чрезмерность взыскиваемых судебных расходов, а суд произвольно уменьшил их размер.

Апелляционная инстанция не может принять данную позицию истца по следующим основаниям.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленным в материалы дела актам от 03.04.2019 N 2, от 02.09.2019 N 3 (л.д.18,19 том 3 оборотная сторона) исполнителем оказаны услуги по изучению апелляционной жалобы, составлению и подаче отзыва на жалобу, участие в 1 судебном заседании, получение исполнительного листа и его подача на исполнение; изучению кассационной жалобы, составлению и подаче отзыва на жалобу, участие в 1 судебном заседании.

При этом содержание отзывов на апелляционную и кассационную жалобы идентичны, основаны на выводах экспертного заключения; продолжительность судебных заседаний составила 32 минуты.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценивая заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя с точки зрения разумности, принял во внимание изложенные обстоятельства и пришел к правомерному выводу о не разумности несения расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб.

Довод Истца об отсутствии у суда оснований для снижения суммы предъявленных к возмещению расходов подлежит отклонению, поскольку законодателем на суд возложена обязанность проверки факта оказания услуг, а также оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При определении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходил из факта оказания услуг, принципа разумности с учетом характера спора, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя, а также характера фактически оказанных заявителю услуг, их необходимости и разумности, объема подготовленных документов.

Доказательств позволяющих переоценить указанные выводы суда первой инстанции в указанной части Истцом при апелляционном обжаловании определения не представлено. С учетом изложенного, у суда апелляционной жалобы отсутствуют правовые основания для их переоценки в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции в указанной части, что не является основанием для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции прекратил производство по заявлению Истца о взыскании судебных расходов в части расходов понесенных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, применив по аналогии пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 29 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из материалов дела установлено, что истцом при рассмотрении иска по существу было заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя понесенных в связи с рассмотрением иска судом первой инстанции на основании договора на оказание юридических услуг договор от 13.03.2018N 13/03/18-Ю, счета от 30.03.2018 N1-13/03/18-Ю, платежного поручения от 30.03.2018 на сумму 28 600 руб. Данное требование было рассмотрено судом и удовлетворено в полном объеме.

Повторно заявляя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде первой инстанции, Истец основывает данное требование на договоре на оказание юридических услуг договор от 13.03.2018N 13/03/18-Ю, дополнительно представляя дополнительное соглашение от 30.05.2019 N 1; счет от 11.01.2019 N4-13/03/18-Ю, акт выполненных работ от 11.01.2019 N1, и платежное поручение от 25.09.2019 N2790.

Анализ указанных документов свидетельствует о том, что сторонами произведен расчет стоимости услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции. При этом взысканная сумма расходов судом первой инстанции при рассмотрении спора судом первой инстанции по существу в размере 28 600 руб. указана сторонами как сумма предоплаты, включающая в себя соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, составление и подача иска, участие в 1-2 судебных заседаниях, получение и подача исполнительного листа на исполнение; и не включающая в себя стоимость участия в судебных заседаниях свыше 2х в размере 36 000 руб., участие в осмотре при проведении экспертизы в размере 10 000 руб., запросы экспертам в размере 3 600 руб., составление ходатайства свыше 1 в размере 16 000 руб.

Между тем, указанные услуги на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления Истца о взыскании с Ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 28 600 руб. были оказаны, и оценены судом при определении их разумности с учетом характера спора, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя, а также характера фактически оказанных заявителю услуг, их необходимости и разумности, объема подготовленных документов. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг, включающее согласование оплаты за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 65 000 рублей заключено не было.

Таким образом, повторное заявление истца по существу направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

Представление новых доказательств в обоснование рассмотренных ранее требований не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом.

Учитывая, что суд первой инстанции ранее уже разрешил вопрос о взыскании этих же судебных расходов на оплату услуг представителя, производство по повторному заявлению о взыскании судебных расходов правомерно прекращено судом первой инстанции.

Апелляционным судом также учитывается, что дополнительное соглашение от 30.05.2019 N 1 к договору оказание юридических услуг договор от 13.03.2018N 13/03/18-Ю, включающее в себя условия об оплате услуг представительства при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 65 000 рублей, заключено сторонами после фактического рассмотрения дела судом первой инстанции и принятия решения по существу спора (27.12.2018), а также после вступления решения суда первой инстанции в законную силу (постановление апелляционного суда вынесено 03.04.2019). Оплата услуг произведена 25.09.2019, то есть после рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (02.07.2019). Указанные обстоятельства позволяют квалифицировать заключенное сторонами дополнительное соглашение как соглашение сторон направленное на выплату "гонорара успеха", а не условием об оплате оказанных при рассмотрении дела в суде первой инстанции услуг. Результат такого соглашения клиента и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312 по делу N А78-5912/2013.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2019 по делу N А56-40246/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева