Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 13АП-4910/20 по делу N А21-7290/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2020 г. N Ф07-9534/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

02 июня 2020 г.

Дело N А21-7290/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К.Б.

при участии:

от ООО "Элит-Торг": представитель Иманов Р.Э. по доверенности от 24.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4910/2020) ООО "Элит-Торг"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.01.2020 по делу N А21-7290/2015 (судья Ковалев Е.В.), принятое

по заявление ООО "Элит-Торг" о процессуальном правопреемстве кредитора ООО "ТоргТрест" в реестре требований кредиторов должника ООО "Дебакс",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дебакс" (далее - ООО "Дебакс", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович.

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсант" 12.03.2016.

Определением суда от 23.05.2017 в отношении ООО "Дебакс" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Стрекалов А.В.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2017 отменено. В удовлетворении ходатайства о введении в отношении ООО "Дебакс" процедуры внешнего управления отказано.

Решением суда от 29.01.2018 ООО "Дебакс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Стрекалов А.В.

Определением суда от 10.09.2018 конкурсным управляющим ООО "Дебакс" утвержден Кузнецов Дмитрий Евгеньевич - член Ассоциации МСРО "Содействие".

30.10.2019 в суд поступило заявление ООО "Элит-Торг" (далее - заявитель) о замене кредитора ООО "ТоргТрест" на ООО "Элит-Торг" в реестре требований кредиторов ООО "Дебакс".

Определением от 20.01.2020 суд в удовлетворении заявления ООО "Элит-Торг" о процессуальном правопреемстве отказал.

ООО "Элит-Торг", не согласившись с указанным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 20.01.2020 отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель отмечает, что договор от 30.04.2019 является действующим и никем не оспаривался в судебном порядке. Доказательств того, что сделка совершена со злоупотреблением правом и волеизъявление сторон не направлено на изменение правоотношений в материалах обособленного не имеется. В материалах дела отсутствуют доказательства мнимости сделки, совершенной без цели наступления соответствующих последствий и того, что руководитель ООО "ТоргТрест" не имел цели сохранения общества в качестве действующего предприятия, но имел намерение получить финансовое удовлетворение, а также оставаться в реестре должника и сохранить контроль над задолженностью должника.

В судебном заседании представитель ООО "Элит-Торг" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, приведенных в апелляционной жалобе ООО "Элит-Торг" и в возражениях относительно указанной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 указанной статьи).

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из заявления, определением суда от 18.02.2016 требование ООО "ТоргТрест" к должнику в размере 915 000 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Также в рамках дела о банкротстве должника определением суда от 02.06.2016 в реестр требований кредиторов ООО "Дебакс" включено требование ООО "ТоргТрест" в размере 60 237 411,76 руб. основного долга с очередностью удовлетворения в третью очередь в порядке, установленном статьей 137 Закона о банкротстве.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве должника было вынесено определение суда от 02.06.2016, согласно которому требования ООО "ПродуктБарт" были включены в реестр требований кредиторов ООО "Дебакс" в размере 13 669 356,32 руб.

В последующем, определением суда от 05.10.2018 произведена замена кредитора по делу N А21-7290/2015 ООО "Продукт-Барт" путем исключения его из реестра требований кредиторов ООО "Дебакс" и включения в реестр требований кредиторов должника ООО "Торг-Трест" с суммой требований 13 669 35б,32 руб. Указанные выше судебные акты вступили в законную силу.

30.04.2019 между ООО "ТоргТрест" и ООО "Элит-Торг" заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым ООО "ТоргТрест" (цедент) уступило (передало) ООО "Элит-Торг" (цессионарию) право требования к должнику ООО "Дебакс", вытекающее из определений суда от 18.02.2016, 02.06.2016 и 05.10.2018 по делу N А21- 7290/2015.

Сумма уступаемых требований к должнику, по указанным выше определениям, составила 74 821 768,08 руб.

Стоимость уступаемых прав (требований) по вышеуказанному договору составила 3 742 000 руб., которая на момент заключения договора цессии была полностью оплачена, и у ООО "ТоргТрест" не имеется каких-либо претензий по порядку и способу оплаты договора цессии от 30.04.2019 со стороны ООО "Элит-Торг".

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор цессии является ничтожной сделкой на основании статей 10, 168 ГК РФ, как совершенной со злоупотреблением правом со стороны сторон сделки, а также является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в связи с чем в удовлетворении заявления ООО "Элит-Торг" о процессуальном правопреемстве отказал.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора.

В своей апелляционной жалобе ООО "Элит-Торг" оспаривает выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта, считает, что они основаны на ничем не подтвержденных предположениях, являются необоснованными и противоречивыми.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В пункте 7 Постановления N 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8 Постановления N 25).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Таким образом, мнимая сделка является ничтожной.

Согласно положениям статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Следовательно, ничтожная сделка является таковой вне зависимости от признания судом этой сделки ничтожной.

В пункте 86 Постановления N 25 разъяснено следующее: мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Такие обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное заключение сделки, явно недостаточно.

Как видно из материалов дела, 14.12.2017 в регистрирующий орган поступило заявление лица, чьи права затрагиваются исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.

Затем 25.02.2019 налоговый орган снова принимает решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ на основании:

- справки об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов от 13.02.2019 М 84762-С,

- справки о непредставлении ЮЛ в течение последних 12 месяцев документов отчетности от 13.02.2019 N 84762-0.

14.06.2019 внесена запись о прекращение юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

В соответствии со статьей 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), регистрирующий орган осуществил публикацию о предстоящем исключении ООО "ТоргТрест" в "Вестнике государственной регистрации", часть 2 N 8(724) от 27.02.2019/11819.

Согласно указанной публикации, юридическое лицо, в отношении которого принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ кредиторы или иные заинтересованные лица, чьи права и законные интересы затрагивает исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, вправе в течение 3 месяцев со дня настоящей публикации (т.е. до 27.05.2019) направить или представить в регистрирующий орган мотивированное заявление с учётом требований, установленных пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

14.06.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращение юридического лица ООО "ТоргТрест" (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, каких-либо действий, направленных на оспаривание ликвидации, либо предоставление документов, для целей недопущения указанной ликвидации, ни ООО "ТоргТрест", ни заявитель не предпринимали.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, уже на момент заключения 30.04.2019 договора цессии, ООО "ТоргТрест" знало о принятом в отношении него решении налогового органа о предстоящей ликвидации, а заявитель, действуя разумно и добросовестно мог знать о исключении цедента из ЕГРЮЛ, тем не менее в пункте 2.5. договора стороны предусматривают заведомо неисполнимое условие, что цедент по истечении 120 календарных дней обязуется подать заявление о процессуальном правопреемстве.

Данные действия обоснованно расценены судом первой инстанции как злоупотребление правом, не только со стороны ООО "ТоргТрест", но и со стороны заявителя. Так, заключая договор цессии, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности (путем анализа информации из ЕГРЮЛ и Вестника государственной регистрации), он не мог не знать о предстоящей ликвидации ООО "ТоргТрест", и не предполагать, что в последующем, исполнение договора цессии станет невозможным.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вышеназванный договор цессии обладает признаками мнимости (статьи 168, 170 ГК РФ), поскольку заключался указанный договор для вида, в преддверии ликвидации цедента, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Кроме того, при заключении указанной сделки, как правильно указал суд первой инстанции, усматривается злоупотребление правом (статьи 10, 168 ГК РФ). В преддверии ликвидации, руководитель ООО "ТоргТрест" Алешкин Е.А., не имея цели сохранения ООО "ТоргТрест" в качестве действующего предприятия, но имея намерение получить финансовое удовлетворение, на которое могло бы претендовать ООО "ТоргТрест", заключил настоящий договор цессии, который позволил бы ему через цессионария оставаться в реестре должника.

Отсутствуют доказательства экономической целесообразности для ООО "Элит-Торг" в совершении подобной сделки. Доказательством мнимости сделки, совершенной без цели наступления соответствующих последствий, и как следствие ее ничтожности (статьи 10, 168 ГК РФ) является предмет цессии - задолженность, включенная в реестр кредиторов организации-банкрота.

Как правильно указал суд первой инстанции, заключение договора цессии не повлекло и не могло повлечь за собой получение ООО "Элит-Торг" какой-либо имущественной или иной выгоды. Указанные обстоятельства подтверждают, что договор цессии заключался без намерения создать соответствующие правовые последствия

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.01.2020 по делу N А21-7290/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова Е.В. Савина