Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 07АП-834/17 по делу N А27-20524/2014

город Томск

1 июня 2020 г.

Дело N А27-20524/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Союза "Саморегулируемой организации арбитражный управляющих "Альянс" (N 07АП-834/17 (8)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2020 по делу N А27-20524/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецпромстрой" (650000, ул. Красноармейская, 136, офис 514, г. Кемерово, ИНН: 4205285185, ОГРН: 1144205005372) в рамках обособленного спора по жалобе ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником с требованием о взыскании с него убытков (по ходатайству Союза "СОАУ "Альянс" об объединении обособленных споров в одно производство).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", город Нижний Новгород, публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах", город Люберцы Московской области (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), акционерное общество акционерная страховая компания "Инвестстрах", город Москва (ОГРН 1027739149547, ИНН 7707043450), общество с ограниченной ответственностью "Центральное общество", город Мытищи Московской области (ОГРН 1025006173114, ИНН 7701249655, ООО "Центральное общество").

УСТАНОВИЛ:

решением от 05.05.2015 Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью "Спецпромстрой", город Кемерово (ОГРН 1144205005372, ИНН 4205285185, ООО "Спецпромстрой") признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Тарасов Александр Николаевич. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 84 от 16.05.2015.

Определением от 09.04.2018 суд приостановил производство по делу о банкротстве ООО "Спепромстрой" до вынесения определения по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В Арбитражный суд Кемеровской области 22.08.2019 поступила жалоба Федеральной налоговой службы (уполномоченный орган, ФНС России, заявитель) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Тарасова Александра Николаевича, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Спецпромстрой", в несвоевременном погашении текущих обязательств должника перед уполномоченным органом, подлежащих погашению в порядке очередности текущих обязательств, при наличии на то денежных средств. Также уполномоченный орган просит взыскать с конкурсного управляющего в пользу должника убытки в размере 97896209 руб. 78 коп., составляющих разницу между реальной стоимостью работ, выполненных ООО "Спецпромстрой" в рамках обязательств по договорам подряда от 14.11.2014 N ДГЗС7-014014, от 26.12.2014 N ДГЗС7-014297 и стоимостью, указанной закрытым акционерным обществом по монтажу технологического оборудования "Сибметаллургмонтаж", город Новокузнецк Кемеровской области (ЗАО "Сибметаллургмонтаж"). Кроме этого заявитель просил взыскать с конкурсного управляющего в пользу должника убытки в размере 22 543 359 руб. 27 коп., составляющие сумму начисленных пени в связи с несвоевременным исполнением обязанности по уплате обязательных платежей.

Определением от 27.09.2019 жалоба была принята судом к производству, Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", город Нижний Новгород, публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах", город Люберцы Московской области (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), акционерное общество акционерная страховая компания "Инвестстрах", город Москва (ОГРН 1027739149547, ИНН 7707043450), общество с ограниченной ответственностью "Центральное общество", город Мытищи Московской области (ОГРН 1025006173114, ИНН 7701249655, ООО "Центральное общество") привлечены к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял уточненные требования, в которых ФНС России просила признать незаконными и недобросовестными действия конкурсного управляющего Тарасова А.Н., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, относящимся к одной очереди, взыскать с конкурсного управляющего в пользу должника убытки в размере 97896209 руб. 78 коп., составляющих разницу между реальной стоимостью работ, выполненных ООО "Спецпромстрой" в рамках обязательств по договорам подряда от 14 ноября 2014 года N ДГЗС7-014014, от 26 декабря 2014 года N ДГЗС7-014297 и стоимостью, указанной закрытым акционерным обществом по монтажу технологического оборудования АО "Сибметаллургмонтаж"; взыскать с конкурсного управляющего в пользу должника убытки в размере 21987670 руб. 74 коп., составляющие сумму начисленных пени в связи с несвоевременным исполнением обязанности по уплате обязательных платежей.

Представитель Союза "СОАУ "Альянс" заявил ходатайство об объединении настоящего обособленного спора с обособленным спором N А27-20524-9/2014 по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, мотивировав ходатайство однородностью обстоятельств, на которых основаны требования и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, целесообразностью совместного рассмотрения требований.

Определением от 12.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области Союзу "СОАУ "Альянс" в удовлетворении ходатайства об объединении обособленных споров N А27-20524-11/2014 и NА27-20524-9/2014 в одно производство отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Союз "СОАУ "Альянс" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность определения, неправильное применение и нарушение норм процессуального права.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы не согласен с утверждением суд о том, что период ответственности по требованиям к контролирующим должника лицам и по требованиям к конкурсному управляющему должником, различен. Обращает внимание, что в двух различных обособленных спорах заявлены требования о взыскании одних и тех же сумм, по тем же основаниям, но с разных ответчиков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.7aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из по следующего.

На основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Рассматривая ходатайство Союза "СОАУ "Альянс", арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о нецелесообразности объединения указанных заявлений в одно производство для их совместного рассмотрения, поскольку такое объединение не приведет к достижению эффективного правосудия.

Системное толкование норм статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что при объединении нескольких требований в одно производство арбитражный суд учитывает не только общность оснований их возникновения и представленных в их обоснование доказательств, а руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальной специфики рассмотрения тех или иных заявленных требований.

Таким образом, вопрос возможности достижения целей эффективного правосудия с помощью института объединения требований в единое производство решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, с тем, чтобы объединение требований не затруднило разбирательство, не привело к его затягиванию. То есть, объединение требований должно быть направлено на эффективное отправление правосудия, а именно, на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора.

Кроме того, объединение требований должно быть направлено на преодоление возможности принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом обязанность суда по объединению требований в единое производство процессуальным законодательством не установлена, является правом суда.

Следовательно, для удовлетворения требования об отмене определения арбитражного суда первой инстанции об отказе в объединении требований в единое производство апеллянтом должна быть обоснована целесообразность совместного рассмотрения требований, эффективность и оперативность рассмотрения спора по объединенным требованиям.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о взаимосвязанности споров, не опровергают вывод арбитражного суда первой инстанции о целесообразности рассмотрения каждого требования в отдельности.

Союз "СОАУ "Альянс" просит суд объединить настоящий обособленный спор с обособленным спором N А27-20524-9/2014 по заявлениям конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц - Башкова Дмитрия Николаевича, город Новокузнецк Кемеровской области, закрытого акционерного общества по монтажу технологического оборудования "Сибметаллургмонтаж", Потылицына Юрия Константиновича, Лещева Игоря Геннадьевича, Привознова Виктора Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Между тем, Союзом "СОАУ "Альянс" не обоснована неразрывность взаимных связей между обособленными спорами, не указано, к каким неблагоприятным последствиям приведет их раздельное рассмотрение.

Судом первой инстанции установлено, что по каждому ответчику вменяются различные основания для их привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Башков Д.Н. в период своего руководства должника подписал агентский договор N 32/14 от 07.04.2014 с ЗАО "Сибметаллургмонтаж", договоров с иными контрагентами не заключил. Работа с единственным контрагентом не отвечала интересам должника. Башков Д.Н. выдал доверенность на имя Привознова В.В., наделив его полномочиями по подписанию всех документов финансово-хозяйственной деятельности от имени должника, при передаче документов конкурсному управляющему об указанном факте не сообщил, доверенность в составе переданных документов отсутствовала, тем самым умышленно способствовал тому, чтобы любая информация об агентских удержаниях стала недоступна для конкурсного управляющего, что воспрепятствовало своевременному оспариванию сделок должника. В свою очередь, Привознов В.В., не удостоверившись в цене работ, оплаченных заказчиком АО "Евраз ЗСМК" агенту, принимал работы, подписывал справки о стоимости выполненных работ, которые в соответствии с условиями агентского договора должны были быть подготовлены на основании документов, представленных агентом, без наличия договорных отношений между должником и АО "Евраз ЗСМК" выставлял счета-фактуры на выполненные АО "Евраз ЗСМК" работы. Привознов В.В. определял действия должника вплоть до 31.12.2015. Потылицын Ю.К. являлся руководителем ЗАО "Сибметаллургмонтаж" в период с 2002 года до 08.12.2014, подписал от его имени агентский договор, заключал для должника подрядные договоры с контрагентами, перечислял должнику лишь часть причитающихся ему по данным договорам денежных средств, в нарушение очередности удерживая агентское вознаграждение. Лещев И.Г., являвшийся руководителем ЗАО "Сибметаллургмонтаж" после Потылицына Ю.К., продлил действие вышеуказанного агентского договора, заключал для должника подрядные договоры с контрагентами, подписывал КС 2, КС 3 со стороны агента, протоколы, агентские отчеты; не передавал принципалу информацию по сделкам, заключенным от имени агента для принципала; принимал документы должника от неуполномоченного лица Привознова В.В.; ЗАО "Сибметаллургмонтаж" заключал для принципала заведомо невыгодные подрядные договоры, пытался реализовать агентскую схему оптимизации налогов, при которой налоговую выгоду получает не принципал, а агент; производил удержания агентского вознаграждения в нарушение очередности погашения платежей в деле о банкротстве должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что состав лиц, участвующих в обособленных спорах N А27-20524-9/2014 и N А27-20524-11/2014, не идентичен, предмет и основания требований, заявленных в данных спорах, различны, как и различен круг доказывания обстоятельств, подлежащих установлению.

Периоды возникновения обстоятельств, на которых основаны заявленные требования по обособленным спорам о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц (период, предшествующий введению процедуры банкротства должника) и конкурсного управляющего (соответственно, период конкурсного производства), не совпадают.

Возможность принятия противоречащих друг другу судебных актов при раздельном рассмотрении указанных обособленных споров заявителем не обоснована, и судом не установлена.

Бесспорные доказательства того, что заявленное ходатайство об объединении требований направлено на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора, заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что раздельное рассмотрение заявленных требований отвечает критериям эффективного правосудия, не опровергнут.

При указанных обстоятельствах отсутствует процессуальная целесообразность объединения требований арбитражного управляющего для совместного рассмотрения в единое производство.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Между тем, изложенные в ходатайстве и в апелляционной жалобе доводы, носят предположительный характер.

Вопреки утверждению заявителя, раздельное рассмотрение данных обособленных споров не противоречит требованиям действующего федерального законодательства, регулирующего вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая, что объединение требований - это право, а не обязанность арбитражного суда, вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в объединении требований арбитражного управляющего является правомерным.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в кассационном порядке в суд округа постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на указанные определения суда первой инстанции, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2020 по делу N А27-20524/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Союза "Саморегулируемой организации арбитражный управляющих "Альянс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина