Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 14АП-2757/20 по делу N А13-23072/2019

г. Вологда

03 июня 2020 г.

Дело N А13-23072/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Микита Екатерины Владимировны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 марта 2020 года по делу N А13-23072/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (адрес: 127137, Москва, улица Правды, дом 15, строение 2; ИНН 7707115217, ОГРН 1027700151852; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Микита Екатерине Владимировне (адрес: 160000, город Вологда; ИНН 350200714884, ОГРНИП 310353502600020; далее - Предприниматель) о взыскании 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав, в том числе: 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства изображение персонажа "Карамелька", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства изображение персонажа "Коржик", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства изображение персонажа "Компот", 90 руб. стоимости спорного товара, 219 руб. 54 коп. почтовых расходов, 200 руб. стоимости выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

Определением суда от 23.12.2019 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Решением суда от 06.03.2020 (резолютивная часть от 25.02.2020) иск удовлетворен. В удовлетворении заявления о взыскании расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) в размере 200 руб. отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Сикорского Андрея Владимировича (далее - ИП Сикорский А.В.), общества с ограниченной ответственностью "Студия Метрафилмс" (далее - Студия). Материалы дела не содержат доказательств перехода прав на произведения в рамках исполнения договора-заказа производства с условием отчуждения исключительного права от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015.Суд необоснованно не принял требования о снижении суммы компенсации, многократность превышения суммы компенсации над размером причиненных правообладателю убытков.

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От Предпринимателя поступило возражение на отзыв, заявление о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Конституционного Суда Российской Федерации по запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А32-48015/2018 относительно конституционности норм пунктов 1, 7 статьи 1259, статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в толковании, данном правоприменительной практикой судов.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении данного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, обязанность приостановить производство по делу обусловлена невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела и вступления судебного акта по нему в законную силу.

Решая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, суд выясняет, связано ли другое дело, рассматриваемое в арбитражном суде, с настоящим делом. Принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Применительно к настоящему спору процессуальных оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ для приостановления производства по делу, не установлено.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума N 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Общество является обладателем исключительного права на изображения персонажей из анимационного сериала "Три кота".

Общество (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Студия Метраном" (далее - Студия) заключили договор заказа производства с условием об отчуждении об отчуждении исключительного права N Д-СТС-0312/2015.

Согласно пунктам 1.1, 1.1.4 договора Общество поручает, а Студия принимает на себя обязательство осуществить производство фильма и передать (произвести отчуждение) истцу исключительное право на фильм в полном объеме, при этом исключительно право на фильм в полном объеме включает исключительное право на каждый элемент фильма (в том числе на изображения персонажей и логотипа) в полном объеме. Исключительно право отчуждается в полном объеме без ограничения территории и способа использования. Исполнитель отчуждает в пользу заказчика в полном объеме исключительное право на фильм (как в целом, так и на отдельные его части) и любые иные результаты интеллектуальной деятельности, созданные исполнителем.

В соответствии с пунктом 2.3.7 договора Студия вправе привлекать для производства третьих лиц, а также заключать с ними договоры от своего имени с условием отчуждения исключительных прав на созданные объекты.

Во исполнение данного договора Студия (заказчик) и ИП Сикорский А.В. (исполнитель) заключили договор от 17.04.2015 N 17-04/2 по отчуждению исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности по договору в полном объеме, включая права на образы следующих персонажей мультфильма: "Карамелька", "Коржик", "Компот".

По актам приема-передачи от 25.04.2015 ИП Сикорский А.В. передал Студии исключительные права на изображения персонажей: "Коржик", "Карамелька", "Компот", "Мама", "Папа", "Бабушка", "Дедушка", "Нудик", "Гоня", "Лапочка", "Сажик", "Шуруп", "Бантик", "Изюм", "Горчица", на логотип (в русскоязычном написании) фильма под условным названием "Три кота" по договору от 17.04.2015 N 17-04/2.

Представитель Общества 15.09.2019 в торговой точке Предпринимателя по адресу: Вологодская область, село имени Бабушкина, улица Садовая, дом 24, установил факт предложения к продаже товара - игрушка из анимационного сериала "Три кота" на картонке, на которой размещены изображение логотипа "Три кота" и изображения персонажей анимационного сериала "Три кота": "Карамелька", "Коржик", "Компот", который обладает признаками контрафактности, с нанесенными изображениями.

В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи истцом в материалы дела представлен: кассовый чек 15.09.2019 на 90 руб., в котором содержатся сведения об уплаченной за товар денежной сумме, данные о продавце (наименование, ИНН); вещественное доказательство - игрушка на картонке с нанесенными изображениями.

На спорном товаре, в том числе на упаковке, имеются обозначения, сходные до степени смешения с изображениями - рисунками.

Общество 10.10.2019 направило Предпринимателю претензию с предложением добровольно уплатить компенсацию за нарушение исключительных прав.

Претензия оставлена Предпринимателем без ответа.

По расчету истца, ответчик обязан уплатить компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 40 000 руб. из расчета по 10 000 руб. за нарушение прав на каждый объект, в том числе три изображения - рисунков и логотип "Три кота".

Полагая, что Предприниматель в ходе реализации товара нарушил исключительные права Общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам и в пределах жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, к которым в том числе относятся произведения изобразительного искусства - рисунки. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой же статьи.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

При этом к частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом. При этом совместное использование нескольких частей одного произведения образует один факт использования.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Таким образом, правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В данном случае как следует из материалов дела, истец доказал как факт принадлежности ему исключительных прав на заявленные изображения, так и факт нарушения действиями Предпринимателя данных прав истца.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие у него права на использование рассматриваемый изображений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку незаконность использования Предпринимателем заявленных изображений подтверждается отсутствием у него договоров с правообладателем, им нарушены исключительные права Общества на использование изображений - рисунков.

Как правильно указал суд первой инстанции, акт использования принадлежащих Обществу исключительных прав путем предложения к продаже контрафактного товара подтвержден кассовым чеком от 15.09.2019 с указанием реквизитов товара и сведений о Предпринимателе, видеозаписью закупки и реализации товара.

Таким образом, доводы подателя жалобы о недоказанности истцом принадлежности ему прав на изображения, а также нарушения данных прав действиями ответчика опровергаются установленными по делу обстоятельствами и материалами дела.

При определении размера компенсации суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о снижении размера компенсации, учитывал, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, отсутствие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя; указал, что в качестве объекта нарушения заявителем указаны и представлены в материалы дела игрушка стоимостью 90 руб. в упаковке, на которое изображены персонажи, принял решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Отказал в снижении размера компенсации в виду отсутствие мотивированных пояснений о возможности применения в данном случае снижения заявленного истцом размера ниже минимального размера компенсации. Суд также указал, что Предприниматель не представил доказательства наличия оснований для освобождения его от ответственности в виде компенсации за нарушение прав.

Ссылки подателя жалобы на неправильную оценку судом первой инстанции представленных истцом доказательств не принимаются во внимание, поскольку оценка дана судом в соответствии с требованиями норм главы 7 АПК РФ, нарушений норм процессуального права в данном случае не установлено.

В связи с этим решение суда является законным, а доводы жалобы - необоснованными.

Требования истца о возмещении судебных расходов рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с нормами главы 9 АПК РФ и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел".

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не принимается во внимание.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства определен главой 29 АПК РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 227 названного Кодекса предусмотрено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

В связи с тем, что сумма иска Общества не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ порог, суд первой инстанции правомерно принял заявление истца к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ. При этом наличие у ответчика возражений по существу иска к их числу не относится.

В соответствии с пунктом 2 части 5 названной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания

В данном случае, поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор в порядке упрощенного производства.

Доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, податель жалобы в апелляционный суд не представил.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам и в пределах жалобы.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка на необоснованный отказ суда первой инстанции в привлечении к участию в деле перечисленных в жалобе лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не принимается во внимание. Данное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права в данном случае не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 марта 2020 года по делу N А13-23072/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Микита Екатерины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам (127254, Москва, Огородный проезд, дом 5, строение 2) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Я. Зайцева