Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 21АП-122/20 по делу N А84-3955/2018

02 июня 2020 г.

Дело N А84-3955/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Градовой О.Г., Омельченко В.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Хлебинской Е.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Орлиновское охотничье хозяйство" - Черемухина Т.Б., представитель по доверенности от 01.12.2017, личность удостоверена по паспорту;

от Правительства города Севастополя - Карпухин А.Л., представитель по доверенности N 7098/01-01-02.1-30/02/19 от 09.09.2019, личность удостоверена по паспорту;

от Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя - Смирнов С.Л., представитель по доверенности N 51 от 13.05.2020, личность удостоверена по паспорту;

от прокуратуры города Севастополя - Махиня В.В., личность подтверждена по удостоверению;

в отсутствие Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орлиновское охотничье хозяйство" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27 ноября 2019 года по делу N А84-3955/2018, принятое по заявлению заместителя прокурора города Севастополя к Главному управлению природных ресурсов и экологии города Севастополя, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Орлиновское охотничье хозяйство", Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Правительства Севастополя, о признании недействительным приказа,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора города Севастополя (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Главному управлению природных ресурсов и экологии города Севастополя (далее - Севприроднадзор, Управление) в котором просит суд признать недействительным приказ начальника Главного управления природных ресурсов и экологии г. Севастополя Самойлова С.Ю. N ПР/349 от 04.07.2018 "Об утверждении положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов лесного участка, расположенного в Севастопольском лесничестве Чернореченского участкового лесничества, квартал 3, выдела 3,10,11,12 площадью 3,6381 га, переданного в аренду ООО "Орлиновское охотничье хозяйство" для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства" (далее - Приказ от 04.07.2018 N ПР/349).

Одновременно прокурором заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования приказа в судебном порядке, в обоснование которого указывает, что прокурором принимались меры досудебного устранения нарушения Севприроднадзором требований закона и только после отклонения вынесенного прокурором протеста, прокурор обратился за обжалованием приказа в судебном порядке.

Спор рассмотрен при участии общества с ограниченной ответственностью "Орлиновское охотничье хозяйство", Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Правительства Севастополя, привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда Арбитражного суда города Севастополя от 27.11.2019 процессуальный срок судом восстановлен, заявленное требование удовлетворено, оспоренный приказ признан недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Орлиновское охотничье хозяйство" (далее - общество, ООО "Орлиновское охотничье хозяйство") обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит судебное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что на момент издания оспариваемого приказа органом, полномочным на проведение государственной экспертизы проектов освоение лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях регионального значения являлся Севприроднадзор. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно восстановлен процессуальный срок для обжалования приказа, поскольку ненадлежащее исполнение служебных функций отдельными сотрудниками прокуратуры не может быть признано уважительной причиной несвоевременного обращения в суд, а само по себе внесение прокурором протеста уважительной причиной для пропуска процессуального срока обжалования приказа в судебном порядке не является. Податель жалобы также указывает, что в данном случае прокурор не вправе в судебном порядке оспаривать вышеназванный приказ, поскольку нарушение публичных интересов, что является обязательным при обращении прокурора в суд в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), прокурором не доказано, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении негативного воздействия на окружающую среду в результате утверждения положительного заключения государственной экологической экспертизы. Кроме прочего, общество в жалобе приводит доводы о том, что настоящее дело относится к компетенции суда общей юрисдикции, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования"

Прокурор в представленном отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с приведенными в ней доводами, указывая, что оспоренный приказ издан Севприроднадзором с превышением полномочий, поскольку данные полномочия исходя из действующего законодательства вне зависимости от статуса особо охраняемой природной территории (регионального или федерального значения) предоставлены Минприроды России, а с учетом того, что прокурором в пределах предоставленных полномочий принимались меры для устранения выявленных нарушений в целях отмены оспоренного приказа во внесудебном порядке, срок на обращение в арбитражный суд пропущен по уважительной причине и обоснованно восстановлен судом.

Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее - Минприроды России) в представленном отзыве согласилось с доводами апелляционной жалобы, полагая, что вывод суда о наличии у Минприроды России полномочий по утверждению проекта освоения лесов, расположенных на землях особо охраняемых природных территорий независимо от их значения основан на неверном толковании норм лесного законодательства и законодательства об особо охраняемых природных территориях. Считает, что Минприроды России не является органом, уполномоченным на проведение государственной экспертизы проекта освоения лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях регионального или местного значения.

В судебном заседании представитель ООО "Орлиновское охотничье хозяйство" поддержала доводы апелляционной жалобы, прокурор и представители Севприроднадзора и Правительства Севастополя не согласились с ее доводами по основаниям, приведенным в отзывах на апелляционную жалобу. Министерство природы России известило суд о возможности рассмотрения дела без участия своего представителя, направив соответствующее заявление.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Главное управление природных ресурсов и экологии г. Севастополя и ООО "Орлиновское охотничье хозяйство" 16.06.2017 заключили охотхозяйственное соглашение N 2.

На основании данного соглашения между ООО "Орлиновское охотничье хозяйство" и Севприроднадзором был подписан договор N 15/17 аренды лесного участка от 05.10.2017, согласно которому обществу во временное пользование передан лесной участок, находящийся в государственной собственности площадью 3,644 (+/-0,0067) га, местоположение: город федерального значения Севастополь, государственное казенное учреждение "Севастопольское лесничество", Чернореченское участковое лесничество, квартал 3 выдел 3, 10-12, кадастровый номер - 91:01:000000:22, категория земель - земли населенных пунктов.

В силу требований статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации и во исполнение условий договора аренды земельного участка обществом с ограниченной ответственностью "Эдельвейс-Крым" разработан проект освоения лесов в отношении лесного участка, расположенного в Севастопольском лесничестве Чернореченского участкового лесничества квартал 3, выдела 3, 10, 11, 12 площадью 3,6381 га, переданного ООО "Орлиновское охотничье хозяйство", который представлен в Управление на государственную экспертизу.

По результатам государственной экспертизы экспертной комиссией Севприроднадзора принято решение о соответствии проекта освоения лесов нормам законодательства Российской Федерации, регулирующего лесные отношения, соответствие мероприятий по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов целям и видам освоения лесов, предусмотренных проектом освоения лесов, договору аренды лесного участка от 05.10.2017 N 15/17, Лесохозяйственному регламенту Севастопольского лесничества, Лесному плану города Севастополя, о чем составлен протокол и дано положительное заключение N 13/4 от 02.07.2018.

Главным управлением природных ресурсов и экологии города Севастополя (за подписью начальника Самойлова С.Ю.) издан приказ от 04.07.2018 N ПР/349 "Об утверждении положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов лесного участка, расположенного в Севастопольском лесничестве Чернореченском участковом лесничестве квартал 3, выдела 3, 10, 11, 12, площадью 3,6381 га, переданного в аренду ООО "Орлиновское охотничье хозяйство" для осуществления деятельности в сфере охотничьего хозяйства", которым утверждено названное заключение.

Полагая, что приказ от 04.07.2018 N ПР/349 принят с нарушением статьи 89 Лесного кодекса Российской Федерации, заместитель прокурора города Севастополя обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и доводы сторон, пришел к выводу о том, что территория лесных участков государственного природного ландшафтного заказника регионального значения "Байдарский" входит в состав земель особо охраняемых природных территорий, в связи с чем в силу прямого указания статей 94, 95 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 58, 59 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьи 22 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" полномочия по утверждению положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов лесного участка такой территории отнесены к компетенции Минприроды России.

Суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 89 Лесного кодекса Российской Федерации от 04.12.2006 N 200-ФЗ (в ред. от 29.12.2017, действовавшей на 04.07.2018, далее ЛК РФ) государственная экспертиза проектов освоения лесов, расположенных в границах особо охраняемых природных территорий, утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 94, пункта 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ (в ред. от 03.07.2018, действовавшей на 04.07.2018, далее ЗК РФ) к землям особо охраняемых территорий относятся земли особо охраняемых природных территорий, в том числе земли государственных природных заповедников, включая государственные природные заказники.

Из пункта 1 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2015 N 1219 (в ред. от 20.06.2018, действовавшей на 04.07.2018, далее Положение о Минприроды России) следует, что на момент издания оспариваемого приказа Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (Минприроды России) являлось федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативноправовому регулированию в сфере изучения, использования, воспроизводства и охраны природных ресурсов, включая недра, водные объекты, леса, объекты животного мира и среду их обитания, земельных отношений, связанных с переводом земель водного фонда, лесного фонда и земель особо охраняемых территорий и объектов (в части, касающейся земель особо охраняемых природных территорий) в земли другой категории, в области лесных отношений, в области охоты, в сфере гидрометеорологии и смежных с ней областях, государственного экологического мониторинга (государственного мониторинга окружающей среды), включающего в себя государственный мониторинг радиационной обстановки на территории Российской Федерации, а также по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере охраны окружающей среды, включая вопросы, касающиеся обращения с отходами производства и потребления, охраны атмосферного воздуха, государственного экологического надзора, особо охраняемых природных территорий и государственной экологической экспертизы.

При этом пункт 5.19 Положения о Минприроды России предусматривал, что к полномочиям Минприроды России отнесено утверждение лесохозяйственных регламентов лесничеств, лесопарков, расположенных на землях особо охраняемых природных территорий, а также государственной экспертизы проектов освоения лесов, расположенных на землях особо охраняемых природных территорий.

Согласно требованиям частей 1, 3 статьи 24 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ) на территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам. Особенности режима особой охраны конкретного государственного природного заказника регионального значения определяются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принявшими решение о создании этого государственного природного заказника.

Из изложенного следует, что определение задач и особенностей режима особой охраны конкретного природного заказника регионального значения является прерогативой органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, которые на территориях государственных природных заказников вправе постоянно или временно запретить или ограничить любую деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам.

Материалами дела подтверждается и обществом не отрицается, что государственный ландшафтный заказник регионального значения "Байдарский", в отношении которого установлен специальный режим использования, включен в состав особо охраняемых природных территорий на основании постановления Правительства Севастополя от 25.05.2015 N 417-ПП "Об утверждении перечня особо охраняемых природных территорий регионального значения на территории города Севастополя". Положение о государственном природном ландшафтном заказнике регионального значения "Байдарский" утверждено постановлением Правительства Севастополя от 29.04.2016 N408-ПП.

Таким образом, с учетом вышеприведенных законоположений, в данном случае государственная экспертиза проекта освоения лесов подлежала утверждению федеральным органом исполнительной власти - Минприроды России.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.09.2015 N 308-КГ15-10805.

Ссылка суда первой инстанции на пункт 5.4 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.05.2008 N 404, утратившим силу 25.11.2015 на основании Постановления Правительства РФ от 11.11.2015 N 1219, является ошибочной, что не привело к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта, поскольку как на момент издания оспариваемого приказа, так и на момент рассмотрения дела полномочия по утверждению лесохозяйственных регламентов лесничеств, расположенных на землях особо охраняемых природных территорий, а также полномочия по государственной экспертизе проектов освоения лесов, расположенных на землях особо охраняемых природных территорий пунктом 5.19 Положения о Минприроды России были предоставлены Минприроды России.

Вместе с тем, такие полномочия Севприроднадзору предоставлены не были, что следует из Положения о Главном управлении природных ресурсов и экологии города Севастополя, утвержденного Постановлением Правительства Севастополя от 12.09.2016 N 854-ПП (в ред. от 28.12.2017, далее Положение о Севприроднадзоре).

В частности, в пункте 1 Положения о Севприроднадзоре указано на то, что Севприроднадзор является исполнительным органом государственной власти города Севастополя, осуществляющим функции по реализации государственных полномочий города Севастополя в области экологической экспертизы, в области организации, охраны и функционирования особо охраняемых природных территорий регионального значения, в области лесных отношений, переданных полномочий Российской Федерации по предметам ведения Российской Федерации, переданных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений. Подпунктом 23 пункта 10.3 названного Положения о Севприроднадзоре предусмотрено, что в его функции отнесено проведение государственной экспертизы проектов освоения лесов. Полномочий по утверждению государственной экспертизы проектов освоения лесов, расположенных на землях особо охраняемых природных территорий, названное Положение о Севприроднадзоре не предусматривало, в связи с чем отсутствовали правовые основания для его утверждения.

Таким образом, поскольку проект освоения лесов на данном лесном участке разработан без учета особенностей режима охраны такой территории, предусмотренных нормами действующего законодательства, а государственная экспертиза проекта освоения лесов осуществлена не уполномоченным органом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоответствии приказа начальника Главного управления природных ресурсов и экологии г. Севастополя Самойлова С.Ю. N ПР/349 от 04.07.2018 "Об утверждении положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов лесного участка, расположенного в Севастопольском лесничестве Чернореченском участковом лесничестве квартал 3, выдела 3, 10, 11, 12, площадью 3,6381 га, переданного в аренду ООО "Орлиновское охотничье хозяйство" для осуществления деятельности в сфере охотничьего хозяйства" нормам действующего законодательства, а именно статьи 89 ЛК РФ.

При этом суд первой инстанции, приняв во внимание предпринятые Севастопольским межрайонным природоохранным прокурором меры прокурорского реагирования, направленные на отмену приказа Севприоднадзора во внесудебном порядке, а также незначительность времени пропуска срока и незамедлительные действия прокурора по обжалованию приказа Севприроднадзора в судебном порядке после окончания внесудебной процедуры отмены этого приказа, обоснованно признал уважительной причину пропуска прокурором процессуального срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным приказа Севприроднадзора, восстановив пропущенный срок.

Основания для переоценки вывода суда об уважительной причине пропуска процессуального срока у суда апелляционной инстанции отсутствуют, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованном восстановлении процессуального срока апелляционным судом отклоняются.

Приведенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии у прокурора права на обращение в суд в защиту публичных интересов в порядке статьи 52 АПК РФ судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку исходя из преамбулы Закона N 33-ФЗ особо охраняемые природные территории относятся к объектам общенационального достояния, из чего следует, что нарушение требований законодательства в области природопользования, охраны лесов, особо охраняемых природных территорий влечет прямое нарушение публичных интересов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии у Севприроднадзора полномочий на утверждение заключений государственной экспертизы проектов освоения лесов, расположенных на землях особо охраняемых природных территорий на основании пункта 4.1 статьи 12 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ (в ред. от 28.12.2017) "Об экологической экспертизе", основан на неправильном толковании норм действующего законодательства и подлежит отклонению исходя из следующего.

Так, согласно пункту 4.1 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ (в ред. от 28.12.2017) "Об экологической экспертизе" государственная экологическая экспертиза объектов регионального уровня проводится органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; объектами государственной экологической экспертизы регионального уровня являются (в том числе) проектная документация объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий регионального и местного значения, за исключением проектной документации объектов, указанных в подпункте 7.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации. Следовательно, данная норма закона должна применяться в соответствии с иными нормами федеральных законов, включая названные выше статью 89 Лесного кодекса Российской Федерации и статьи 94 и 95 Земельного кодекса Российской Федерации.

Довод о неподведомственности спора арбитражному суду также не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии со статьями 27, 29, 52, 198 АПК РФ к компетенции арбитражного суда отнесено рассмотрение дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, включая оспаривание ненормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, с участием юридических лиц, и по заявлению прокурора.

При этом ссылка на пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 (в ред. от 31.10.2017) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", разъяснявший компетенцию судов общей юрисдикции по спорам, возникающим из экологических правоотношений, в том числе по заявлениям прокурора, несостоятельна, поскольку данный пункт утратил силу на основании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел оснований для указания на устранение допущенного нарушения действующего законодательства в порядке, установленном частью 4 статьи 201 АПК РФ, обоснованно приняв во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.12.2018 по делу N А84-3960/2018 охотхозяйственное соглашение от 16.06.2017 N 02 и договор аренды лесного участка от 05.10.2017 N 15/17, заключенные между Главным управлением природных ресурсов и экологии города Севастополя и обществом с ограниченной ответственностью "Орлиновское охотничье хозяйство" признаны недействительными, а лесной участок с кадастровым номером 91:01:000000:22 подлежит возвращению Севприроднадзору.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда, фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, противоречат закону и подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

На основании изложенного, судебная коллегия считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Поскольку суд правильно применил нормы материального права, выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 27 ноября 2019 года по делу N А84-3955/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орлиновское охотничье хозяйство" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Привалова

Судьи

О.Г. Градова В.А. Омельченко