Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 13АП-2525/20 по делу N А56-57142/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2020 г. N Ф07-12543/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

03 июня 2020 г.

Дело N А56-57142/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Е. О. Коршачек

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2525/2020) ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2019 по делу N А56-57142/2019 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

к ПАО СК "Росгосстрах"

о взыскании

при участии:

от истца: Новацкая Е. С. (доверенность от 23.04.2020)

от ответчика: Кадукова О. В. (доверенность от 24.07.2019)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ПАО "МРСК Северо-Запада", общество, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - страховая компания, ответчик) о взыскании 1 210 113 руб. 56 коп. страхового возмещения, 1 158 078 руб. 68 коп неустойки за период с 14.04.2017 по 26.11.2019, неустойки на сумму основного долга до даты фактического исполнения обязательства, а также 33 389 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 03.12.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе страховая компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, истцом неправильно определен размер страхового возмещения. Кроме того, судом необоснованно отклонено ходатайство страховой компании о назначении судебной экспертизы.

Страховой компанией заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

1. Какие повреждения причинены застрахованному имуществу в результате неблагоприятных погодных условий в период 06-08 февраля 2015 года?

2. Какие работы непосредственно относятся к устранению повреждений застрахованного имущества, связанных с наступлением страхового случая в период 06-08 февраля 2015 года, с учетом условий договора страхования, правил страхования N 156, типовой технологической карты?

3. С учетом ответа на второй вопрос, какое количество сотрудников требуется для устранения повреждений застрахованного имущества, связанных с наступлением страхового случая в период 06-08 февраля 2015 года, с учетом условий договора страхования, правил страхования N 156, типовой технологической карты?

4. С учетом ответа на второй и третий вопрос определить размер фактически понесенных затрат по устранению повреждений застрахованного имущества, связанных с наступлением страхового случая в период 06-08 февраля 2015 года, с учётом условий договора страхования, правил страхования N 156, типовой технологической карты?

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

Как следует из материалов дела, аналогичное ходатайство было заявлено страховой компанией в суде первой инстанции и правомерно отклонено судом в связи с отсутствием предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований.

В судебном заседании представитель страховой компании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом перовой инстанции, между обществом (страхователь) и страховой компанией (страховщик) заключен договор страхования имущества юридических лиц "от всех рисков" от 19.12.2014 N 27850011-15700-156/126-002149 (далее - договор страхования), по условиям которого страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному ущербу в пределах страховой суммы в порядке и на условиях, предусмотренных договором страхования.

В соответствии с пунктом 2.1 договора страхования объектом страхования по настоящему договору являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, принадлежащим страхователю на праве собственности и/или ином законном основании и/или в сохранении которого страхователь имеет законный интерес, а так же имущественный интерес, связанный с этим имуществом.

Страхование производится "с ответственностью за все риски" (пункт 3.1 договора страхования).

Размер страховой премии установлен в сумме 103 466 055 руб. (пункт 5.1 договора страхования).

Период страхования: с 00 часов 00 минут 01 января 2015 года по 24 часов 00 минут 31 декабря 2017 года (пункт 6.1 договора страхования).

В период с 06.02.2015 по 08.02.2015 территория Республики Карелия находилась под влиянием циклона с атмосферными фронтами, связанными с ветром и обильными осадками, мокрым снегом, которые повлекли падение деревьев на линии электропередачи, обрывы проводов, вязок крепления проводов к изоляторам, разрушение изоляторов.

Факт прохождения атмосферного фронта по территории Республики Карелии в период с 06.02.2015 по 08.02.2015 подтвержден справкой Карельского ЦГМС-ФГБУ "Северо-Западное УГМС" от 10.03.2015 N 05-372.

В результате неблагоприятных погодных условий причинены повреждения следующему застрахованному имуществу:

ВЛ-10 кВ Л-12П-2 "Ильинское-Старый Центр" инв. N 12.3.3.00012302. Под тяжестью снега, налипшего на кроны деревьев, произошло падение деревьев на линию 10 кВ Л-12П-2 в пролетах опор N N 121-122, 70-72 без повреждений проводов и узлов. Под тяжестью снега, налипшего на кроны деревьев, на линии 10 кВ Л-12П-2 произошло падение дерева в пролете опор N 69-70 с обрывом провода марки А-70.

ВЛ-10 кВ Л-40-1 "Коткозеро-Новинка" инв. N 12.3.3.00012441. Обрыв вязки крепления провода к изолятору на опоре N 126 ф. "С" линии 10 кВ Л-40-1.

ВЛ-10 кВ Л-40-3 "Коткозеро-Вагвозеро" инв. N 12.3.3.00012446. В результате тяжения провода, созданного налипшим на него снегом, на линии 10 кВ Л-40-3 произошёл обрыв вязок крепления провода к изоляторам ф. "А" на опоре N 78, ф. "В" на опоре N 107.

ВЛ-10 кВ Л-40-4 "Коткозеро-Верхний Олонец" инв. N 12.3.3.00012447. В результате тяжения провода, созданного налипшим на него снегом, на линии 10 кВ Л-40-4 произошел обрыв вязки крепления провода к изолятору на опоре N 388. Так же в результате загнивания древесины произошло падение опоры N 428.

ВЛ-10 кВ Л-08-02-2 инв. N 12.3.1.00012271. В результате тяжения проводов, вызванного налипанием мокрого снега, произошёл обрыв проводов на линии в пролёте опор N N 92-93.

ВЛ-35 кВ N 37С инв. N 12.3.1.00012656. Под тяжестью снега, налипшего на провода и ветви деревьев, произошел наклон дерева без повреждения ЛЭП в районе опор N N 140-141, в пролёте опор N N 127-128 обрыв провода от снегообразования.

Пунктом 3.3.2 договора предусмотрено, что поименованные в данных пунктах события признаются одним страховым случаем, если они происходили в течение любого 72-часового периода в рамках действия договора.

В соответствии с условиями указанного пункта договора страхования аварийные ситуации, произошедшие на застрахованных электросетевых объектах истца в период 06-08 февраля 2015 года, объединены в одно событие.

03.02.2017 истец обратился к ответчику с заявлением N МР2/3/109.2-05.01/843 о выплате страхового возмещения в сумме 1 801 342 руб. 09 коп. с приложением документов, предусмотренных разделом 8 договора страхования.

Страховым актом от 12.04.2017 N 0010889101-001 произошедшее событие признано страховым случаем.

По платежному поручению от 13.04.2017 N 169 страховая компания перечислила обществу 340 987 руб. 09 коп. страхового возмещения.

Страховым возмещением истцу компенсированы следующие расходы: трудозатраты в сумме 91 777 руб. 42 коп.; страховые взносы в сумме 27 900 руб. 34 коп.; материальные затраты на восстановление объекта в сумме 1 050 руб. 54 коп.; затраты на эксплуатацию техники в сумме 53 387 руб. 60 коп.; командировочные расходы в сумме 102 360 руб.; расходы на питание в сумме 27 976 руб. 86 коп.; накладные расходы в сумме 36 534 руб. 33 коп.; работы, выполненные подрядными организациями в сумме 247 825 руб. 63 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, общество направило в адрес страховой компании претензию от 03.04.2019 N МР2/3/109.2-05.1/3042 о доплате страхового возмещения в сумме 1 210 113 руб. 56 коп., в том числе: трудозатраты в сумме 631 938 руб. 19 коп.; страховые взносы в сумме 192 109 руб. 21 коп.; затраты на эксплуатацию техники в сумме 35 138 руб. 25 коп.; накладные расходы в сумме 103 102 руб. 28 коп.; работы, выполненные подрядными организациями в сумме 247 825 руб. 63 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования имущества являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и страховой компанией не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей.

В соответствии с пунктом 8.8.3 договора страхования в случае частичного повреждения застрахованного имущества возмещению подлежит полная сумма затрат, понесенных страхователем на создание функционально-аналогичного объекта, обладающего сопоставимыми полезными свойствами с применением современных конструктивных решений и материалов в рыночных ценах, сложившихся в регионе на дату страхового случая. При возмещении убытка износ поврежденного застрахованного имущества и износ заменяемых частей, узлов и агрегатов не учитывается.

Пунктом 8.8.3.1 договора страхования определен перечень расходов на восстановление поврежденного (утраченного) имущества, подлежащих возмещению страховщиком, в число которых входят:

- расходы на поиск повреждения, в том числе с применением средств авиационной техники (пункт 8.8.3.1.5);

- командировочные расходы персонала страхователя, возникающие при выполнении любых работ, связанных со страховым событием (пункт 8.8.3.1.6);

- дополнительные расходы на оплату работ по ремонту поврежденного имущества в сверхурочное время, ночное время, в официальные праздники и/или выходные дни, а также транспортные расходы, вызванные срочностью проведения ремонтных работ (пункт 8.8.3.1.11);

- расходы на приобретение материалов и оборудования, заготовительно-складские расходы, расходы на заработную плату персонала, участвующего в организации и проведении аварийного ремонта поврежденных объектов, в том числе в пределах нормальной продолжительности рабочего времени, расходы по эксплуатации машин и механизмов, в т.ч. транспортно-заготовительные расходы, накладные расходы в размере 12% от возмещаемых страховщиком восстановительных расходов страхователя, расходы на питание и т.п. В расчет трудозатрат включаются северные надбавки, районные коэффициенты, страховые взносы с фонда заработной платы и иные надбавки, обязательные к применению в соответствии с действующим на момент восстановления имущества нормативно-правовыми документами (пункт 8.8.3.1.14).

Пунктом 8.1 договора страхования предусмотрен перечень документов, необходимых для признания события страховым случаем и получения страхового возмещения.

Согласно пункту 8.2 договора страхования перечень документов, приведённый в пункте 8.1 является исчерпывающим для установления факта, причины страхового события и определения размера ущерба.

Как следует из материалов дела, страховая компания отказала обществу в выплате 1 210 113 руб. 56 коп. страхового возмещения, в том числе: трудозатраты в сумме 631 938 руб. 19 коп.; страховые взносы в сумме 192 109 руб. 21 коп.; затраты на эксплуатацию техники в сумме 35 138 руб. 25 коп.; накладные расходы в сумме 103 102 руб. 28 коп.; работы, выполненные подрядными организациями в сумме 247 825 руб. 63 коп.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик оспаривает следующие фактические расходы страховщика:

- расходы на трудозатраты в сумме 226 875 руб. 69 руб.;

- страховые взносы;

- работы, выполненные подрядными организациями в сумме 247 825 руб. 63 коп.;

- ответчик полагает, что в состав расходов на восстановление поврежденного имущества, подлежащих возмещению страховщиком, необоснованно включены расходы в сумме 90 915 руб. 33 коп. на оплату труда административно-хозяйственного персонала (работников аппарата управления, директора производственного отделения Южно-Карельские электрические сети, начальника ремонтно-эксплуатационной службы и пр.), которые, по его мнению, должны относиться на накладные расходы организации.

Между тем, ответчиком не учтено следующее.

Пунктом 8.8.3.1.14 договора страхования предусмотрено, что расходы на восстановление поврежденного имущества включают расходы на заработную плату персонала, участвующего в организации и проведении аварийного ремонта поврежденных объектов, в том числе в пределах нормальной продолжительности рабочего времени (без исключения по должностям).

Пунктом 8.1.4.5.2 договора страхования предусмотрен список необходимых документов для подтверждения расходов на оплату труда, а именно: расчет трудозатрат, понесенных страхователем при выполнении работ по восстановлению (ремонту) застрахованного имущества, с приложением табеля учета рабочего времени, приказов о привлечении персонала к выполнению работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени.

В данном случае все сотрудники были привлечены к работе в сверхурочное время и выходные дни в связи с выполнением аварийно-восстановительных работ (06.02.2015 - пятница, 07-08.02.2015 - суббота, воскресенье).

Приказы по предприятию, подтверждающие данный факт, представлены в материалы выплатного дела.

Расчет трудозатрат произведен истцом с учетом фактического времени, затраченного на поиск повреждений, устранение последствий аварии и осуществление мероприятий по предотвращению дальнейшего развития ущерба в пределах нормальной продолжительности рабочего времени, а также в выходной день, сверхурочное и ночное время, что соответствует условиям пунктов 8.8.3.1.7, 8.8.3.1.11, 8.8.3.1.14 договора страхования.

При расчете затрат на оплату труда страховщик применил расценки, установленные локальным ресурсным сметным расчетом, основываясь на единичных расценках ВУЕР-РС-2000/201.

Возмещение расходов на оплату труда произведено ответчиком выборочно по персоналу. При этом часть персонала, привлеченного к аварийно-восстановительным работам, отнесена страховой компанией к сотрудникам "аппарата управления", в связи с чем, исключены расходы на оплату труда данных сотрудников из возмещаемых расходов на заработную плату персонала, участвующего в организации и проведении АВР. Данные расходы отнесены в состав накладных расходов - 12%.

В подтверждение правомерности произведенного страховой компанией расчета ответчик ссылается на пункт 1 Приложения 6 МДС 81-33.2004 "Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве", которые носят рекомендательный характер и используются в строительстве, тогда как истец является организацией электроэнергетики.

Представленные обществом документы являются достаточными для подтверждения и принятия заявленных расходов на оплату труда, а именно:

* расчет трудозатрат, понесенных истцом при выполнении работ по восстановлению (ремонту) застрахованного имущества (поврежденного в результате страхового события), как в пределах, так и за пределами нормальной продолжительности рабочего времени;

* табель учета рабочего времени;

* приказы о привлечении персонала к выполнению работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени;

* приказы о привлечении к работе в выходные дни и сверхурочное время (в том числе работников, которых ответчик относит аппарату управления, а именно: руководителей, специалистов, и линейного персонала: начальников и заместителей начальников РЭС, мастеров участков и других работников);

* приказы о направлении в командировки (директора и главного инженера производственного отделения в г. Олонец и Олонецкий район с целью аварийно-восстановительных работ).

Учитывая изложенное, данные расходы являются прямыми затратами страхователя по ликвидации аварийной ситуации, поскольку руководители и административно-хозяйственный персонал непосредственно принимали участие в работах по ликвидации аварийных ситуаций. Такие расходы должны квалифицироваться как расходы на заработную плату персонала, участвующего в организации и проведении аварийного ремонта поврежденных объектов.

Ответчик оспаривает включение в расчет трудозатрат выплат за выслугу лет и ежемесячной премии в сумме 135 960 руб. 36 коп.

Пунктом 8.8.3.1.14 договора предусмотрено, что в расчет трудозатрат включаются северные надбавки, районные коэффициенты, страховые взносы с фонда заработной платы и иные надбавки, обязательные к применению в соответствии с действующими на момент восстановления имущества нормативно-правовыми документами.

В соответствии со статьей 5 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статьей 8 ТК РФ работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В данной статье прямо предусмотрено, что второй составной частью заработной платы (кроме тарифной ставки/должностного оклада) являются выплаты компенсационного и стимулирующего характера, а также система премирования.

В обществе ежемесячная премия является составной частью системы оплаты труда работников.

Выплата вознаграждения за выслугу лет установлена в обществе отраслевым тарифным соглашением, коллективным договором и локальными нормативными актами: Положением о порядке выплаты вознаграждения за выслугу лет работникам ПАО "МРСК Северо-Запада", Положением по оплате труда работников ПАО "МРСК Северо-Запада".

В статье 135 ТК РФ прямо предусмотрено, что системы оплаты труда могут включать в себя выплаты и премирования, установленные действующими в организации локальными нормативными актами.

Учитывая изложенное, исключение ответчиком из расчета трудозатрат премии за выслугу лет и ежемесячной премии, как составной части заработной платы, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 8.8.3.1.14 договора страхования в расчет трудозатрат включаются северные надбавки, районные коэффициенты, страховые взносы с фонда заработной платы и иные надбавки, обязательные к применению в соответствии с действующим на момент восстановления имущества нормативно-правовыми документами.

Таким образом, страховой компанией необоснованно исключены из суммы страхового возмещения страховые взносы в сумме 192 109 руб. 21 коп.

Как следует из материалов дела, ответчиком исключены из страхового возмещения затраты на оплату работ подрядных организаций в сумме 247 825 руб. 63 коп., в том числе: ООО "СК Карельские электрические сети" в сумме 36 375 руб. 23 коп. и ООО "Телекомстрой" в сумме 211 450 руб. 40 коп., в связи с тем, что расходы по профилактическому обслуживанию и гарантийному ремонту исключены из состава расходов на восстановление поврежденного имущества (пункт 8.8.3.2.3 договора страхования).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Расходы в целях уменьшения убытков должны быть возмещены страховщиком пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости независимо от того, что вместе с возмещением других убытков они могут превысить страховую сумму.

Согласно пункту 7.1.1.3 договора страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, Страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившейся обстановке меры по предотвращению или уменьшению ущерба и спасанию застрахованного имущества.

С января 2015 года на территории Республики Карелия наблюдались устойчивые неблагоприятные метеорологические явления (ливневый снег, дождь со снегом, изморозь, морось), что подтверждалось представленными Страховщику справками Карельского ЦГМС - филиала ФГБУ "Северо-Западное УГМС".

Неблагоприятные погодные условия влекли повреждение линий электропередачи истца и отключение от энергоснабжения населенных пунктов на территории Республики Карелия.

Поскольку отключения носили массовый характер и персонал сетевой организации своими силами не справлялся, во исполнение предусмотренных действующим законодательством и договором страхования обязанностей страхователя по принятию мер по предотвращению и уменьшению убытков, истец заключал договоры на поиск мест повреждений и проведению аварийно-восстановительных работ на линиях электропередачи с ООО "СК Карельские электрические сети" и ООО "Телекомстрой".

По условиям договоров возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги по обходу воздушных линий электропередачи Олонецкого сетевого района производственного отделения Южно-Карельские электрические сети филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" "Карелэнерго" с целью отыскания мест повреждений и проведению аварийно-восстановительных мероприятий.

Принятые истцом превентивные меры, направленные на снижение риска увеличения ущерба, ошибочно классифицированы страховой компанией как техническое обслуживание.

Техническое обслуживание носит плановый характер и не имеет отношения к страховым событиям, имеющим вероятностный, непрогнозируемый характер и требующим безотлагательного и своевременного принятия мер по спасанию имущества и уменьшению ущерба.

Доводы ответчика о том, что подрядные организации привлекались для выполнения работ по техническому обслуживанию линий в рамках обычной хозяйственной деятельности истца, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Согласно пункту 8.1.4.5.1 договора страхования при условии выполнения работ сторонними организациями истец обязан предоставить ответчику документы, подтверждающие затраты: дефектные ведомости, копии договоров подряда со всеми приложениями, копии актов приема-сдачи работ, копии счетов на оплату, копии платежных поручений.

Все перечисленные документы представлены ответчику в полном объеме.

Ссылки ответчика на то, что истцом не были выполнены условия пункта 8.1.4.5.2 договора страхования, так как не представлены сметы, подтверждающие затраты на восстановление поврежденных объектов, несостоятельны, поскольку в обществе составление смет для определения расчетной стоимости ликвидации последствий аварийных ситуаций не предусмотрено. У истца отсутствует законодательно установленная обязанность составлять сметы в таких случаях.

Выплата страхового возмещения в неоспариваемой части в сумме 340 987 руб. 09 коп. произведена страховщиком в отсутствие смет.

Следовательно, представленных документов страховщику было достаточно для принятия решения о выплате.

При этом в ходе рассмотрения заявления общества о выплате страхового возмещения ответчик не требовал от истца предоставления смет для положительного рассмотрения вопроса о выплате.

Таким образом, расходы страхователя по оплате работ ООО "СК Карельские электрические сети" в сумме 36 375 руб. 23 коп. и ООО "Телекомстрой" в сумме 211 450 руб. 40 коп.. (всего 247 825 руб. 63 коп.), произведенные в целях ликвидации последствий аварий на застрахованных объектах и предотвращения дальнейшего разрушения линий электропередачи, необоснованно исключены из страховой компанией суммы страхового возмещения.

Произведенный истцом расчет страхового возмещения соответствует условиям договора страхования.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в меньшем размере, чем сумма фактически понесенных обществом расходов, на основании теоретически возможных расходов на восстановление поврежденного имущества с применением Ведомственных укрупненных единичных расценок (ВУЕР-РС-2000/201), которые применяются при планировании первоначальных работ, не учитывая специфику аварийно-восстановительных работ на электросетевых объектах, географическое местонахождение застрахованных объектов и климатические особенности Республики Карелия, являющейся районом, приравненным к районам Крайнего Севера.

Расчетная методика стоимости восстановительных работ, применяемая ответчиком, не обеспечивает защиту имущественных интересов истца, являющуюся целью страхования в соответствии с пунктом 1 статьи З Закона N 4015-1, что нарушает условия о порядке определения размера страховой выплаты, предусмотренные пунктом 8.7, 8.8.3 договора страхования, согласно которым размер страховой выплаты определяется по фактическим восстановительным расходам, подтвержденным установленными документами, предоставленными ответчику в полном объеме.

Не принимаются апелляционной инстанцией доводы истца о необоснованном отклонении судом его ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд оценил имеющиеся в материалах дела доказательства и пришел к правильном выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы.

Первый вопрос, который ответчик предлагает поставить перед экспертом, не требует привлечения эксперта и специальных познаний, так как все повреждения застрахованного имущества с диспетчерскими наименованиями линий электропередачи указаны в решении суда и взяты из актов расследования технологических нарушений и дефектных ведомостей (в материалах выплатного дела).

Ссылки ответчика на то, что работы по осмотру ВЛ после стихийного явления, вырубка отдельных деревьев, обрезка сучьев в соответствии с РД 153-34.3-20.662-98 относятся к расходам на техническое обслуживание, несостоятельны.

В соответствии с типовой инструкцией по техническому обслуживанию и ремонту воздушных линий электропередачи, напряжением 0,38-20 кВ (РД 153-34.3-20.662-98) осмотры, вырубка отдельных деревьев, обрезка сучьев относятся к работам по техническому обслуживанию линий. Это касается работ в плановом порядке по утвержденным нормативам времени.

При этом необходимо учитывать, что аварийно-восстановительные работы на ВЛ - это особый вид работ, который производится во внеплановом, безотлагательном порядке в сжатые сроки, для обеспечения восстановления энергоснабжения населения, социально-значимых объектов, органов местного самоуправления.

В ходе таких работ осуществляются все необходимые действия, направленные на ликвидацию аварии. В том числе осуществляются осмотры линий, в поисках места повреждения, вырубка деревьев и обрезка сучьев, если авария произошла в результате падения деревьев на провода.

Пунктом 10 раздела 10 РД 153-34.3-20.662-98 (аварийные работы на ВЛ) такой вид работ как вырубка деревьев, предусмотрен для ликвидации последствий аварий на ВЛ.

В актах технологических нарушений указаны противоаварийные мероприятия (пункт 3), направленные на предотвращение дальнейшего распространения аварийной ситуации: внеочередной обход линии, которая была повреждена, с целью выявления поврежденных и угрожающих падением деревьев.

Данные расходы предусмотрены пунктом 8.8.3.1.7 договора как расходы, которые страхователь произвел при наступлении страхового случая для уменьшения размера ущерба или предотвращения его дальнейшего развития, в том числе расходы, понесенные страхователем в ходе обоснованных и необходимых действий для временной защиты и сохранения застрахованного имущества, а также пунктом 7.1.1.3 договора, по условиям которого страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившейся обстановке меры по предотвращению или уменьшению ущерба и спасанию застрахованного имущества.

Таким образом, осмотры линий после аварийных ситуаций являются мероприятиями, предусмотренными договором, для целей расчета затрат, подлежащих возмещению.

В представленных ответчику дефектных ведомостях указаны виды работ, которые необходимы для восстановления имущества: внеочередной осмотр (для обнаружения места повреждения), обивка снега по результатам осмотра (для возможности начала производства работ), далее - непосредственно сами работы, направленные на восстановление целостности линии и устранении повреждения.

Каждая аварийная ситуация на ВЛ уникальна. Она связана с характером повреждения, транспортной доступностью места аварии и прочими обстоятельствами. Каждая аварийная ситуация требует разного количества персонала для ее ликвидации.

В связи с чем, подход ответчика, основанный на типовом усредненном расчетном методе, является неправомерным.

Типовых технологических карт для проведения аварийно-восстановительных работ, на которые указывает ответчик в вопросах 2, 3, 4 ходатайства о назначении экспертизы, не существует. Типовые технологически карты установлены исключительно для проведения плановых работ в нормальных условиях по нормативам времени.

Кроме того, расчет на основании типовых технологических карт не предусмотрен условиями договора.

Согласно условиям договора ответчик не вправе производить перерасчет или составлять свои калькуляции восстановительных расходов в противовес представленным истцом фактическим расходам на проведение соответствующих работ.

В целях определения суммы страхового возмещения ответчик вправе исключить расходы, которые не содержатся в перечне восстановительных расходов, предусмотренном в пункте 8.8.3.1 договора и(или) исключить расходы, которые предусмотрены в пункте 8.8.3.2 договора.

Таким образом, поскольку истцом предоставлены ответчику документы, подтверждающие фактически понесенные обществом восстановительные расходы по страховому случаю в соответствии с условиями договора страхования, необходимость в проведении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, отсутствует, так как стоимость понесенных истцом расходов документально подтверждена и не требует специальных знаний для сопоставления с условиями договора.

Вопрос выбора метода (фактических затрат или усредненный расчетный), посредством которого должен определяться размер расходов, относится исключительно к компетенции суда.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 1 210 13 руб. 56 коп. страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 7.2 договора страхования в случае необоснованной задержки сроков выплаты страхового возмещения страхователь вправе потребовать от страховщика неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка за период с 14.04.2017 по 26.11.2019 в сумме 1 158 078 руб. 68 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки в соответствии с пунктом 7.2 договора.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В связи с тем, что ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для снижения предъявленного ко взысканию размера неустойки.

Установление в договоре размера неустойки, превышающего ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не является достаточным основанием для уменьшения суммы пеней, поскольку законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка России, а сумма неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы согласована сторонами при подписании договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, полагая, что в данном случае неустойка в сумме 1 158 078 руб. 68 коп. является соразмерной допущенному истцом нарушению обязательства и позволят сохранить баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 1 158 078 руб. 68 коп. неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку, начисленную с 27.11.2019 до даты фактической оплаты основной задолженности.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2019 по делу N А56-57142/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова Е.И. Трощенко