Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 08АП-5243/20 по делу N А46-2705/2020

город Омск

02 июня 2020 г.

Дело N А46-2705/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5243/2020) индивидуального предпринимателя Манукяна Ваника Айказовича на определение в виде резолютивной части от 06.05.2020 Арбитражного суда Омской области о передаче дела по подсудности по делу N А46-2705/2020 (судья С.В. Луговик), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Манукяна Ваника Айказовича (ИНН 550614499404, ОГРНИП 320554300010415) к обществу с ограниченной ответственностью "УютСтрой-55" (ИНН 5503139826, ОГРН 1155543030488, место нахождения: 115088, город Москва, проезд Угрешский 3-й, дом 8, строение 9, комната 16) о взыскании 514 894 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Манукян Ваник Айказович (далее - ИП Манукян В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УютСтрой-55" (далее - ООО "УютСтрой-55", ответчик) о взыскании 514 894 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

27.03.2020 ООО "УютСтрой-55" представило отзыв, в котором ответчик исковые требования не признал и указал на необходимость рассмотрения настоящего спора в Арбитражном суде города Москвы.

Определением в виде резолютивной части от 06 мая 2020 года дело N А46- 2705/2020 по иску ИП Манукяна В. А. к ООО "УютСтрой-55" о взыскании 514 894 руб. 42 коп. передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

27 мая 2020 года в связи с подачей апелляционной жалобы изготовлено мотивированное определение о передаче дела по подсудности в другой суд.

Не согласившись с судебным актом, ИП Манукян В. А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы приводит следующие доводы: работы выполнялись в г. Омске, все лица, которые могут быть привлечены к делу, находятся в г. Омске, фактическим адресом ответчика является: 644007, г. Омск, ул. Рабиновича, 125 А.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при применении статьи 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой срок рассмотрения апелляционной жалобы не превышает двух месяцев, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие судебного акта, необходимо учитывать, что частью 3 статьи 39 и частью 3 статьи 272 Кодекса установлены специальные сроки рассмотрения апелляционных жалоб на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, определение о возвращении искового заявления (заявления) и определения, завершающие производство (о прекращении производства по делу, об оставлении без рассмотрения искового заявления (заявления).

В силу части 3 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2009 N 144-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Часть 2 статьи 39 АПК РФ предусматривает основания передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

По правилам пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь названной нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

В силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В соответствии со сведениями, размещенными в Едином государственном реестре юридических лиц, местом нахождения ответчика является: 115088, г. Москва, проезд Угрешский 3-Й, дом 8, строение 9, комната 16.

Ссылки истца на то, что местом выполнения работ является город Омск, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, статьей 36 АПК РФ определена подсудность по выбору истца, которому предоставлено право в определенных случаях предъявить иск в арбитражный суд по своему выбору согласно правилам данной статьи Кодекса.

Согласно части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что место исполнения обязательства (статья 316 ГК РФ) может не совпадать с местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 АПК РФ). Для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 АПК РФ. Условием применения части 4 статьи 36 АПК РФ является наличие в договоре прямого указания на место исполнения договора. Суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.

Предъявление иска в Арбитражный суд Омской области истец обосновывает выполнением работ по устной договоренности в г. Омске.

Между тем, соглашения о подсудности спора Арбитражному суду Омской области истцом не представлено, равно как доказательств того, что территория Омской области является основным местом деятельности, через которое осуществляется коммерческая деятельность юридического лица.

Возражения ответчика против рассмотрения дела в Арбитражном суде Омской области свидетельствует об отсутствии соглашения сторон передать рассмотрение дела по месту нахождения большинства доказательств (пункт 2 части 2 статьи 39 АПК РФ).

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения по настоящему делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Как следует из пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 270, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27 мая 2020 года Арбитражного суда Омской области о передаче дела N А46-2705/2020 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить дело в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае наличия у суда апелляционной инстанции доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья

Л.И. Еникеева