Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 09АП-13148/20 по делу N А40-145261/2017

г. Москва

02 июня 2020 г.

Дело N А40-145261/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи О.И. Рубцовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колесникова Романа Сергеевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 по делу N А40- 145261/17, вынесенное судьей Романченко И. В.,

о продлении срока реализации имущества гражданина Колесникова (ранее Завьялова) Романа Сергеевича на шесть месяцев,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Колесникова (ранее Завьялова) Романа Сергеевича,

при участии в судебном заседании:

от ф/у Лукина А.Н. - Зимина И.С. по дов. 01.07.2019 г.;

от Колесникова Р.С. - Мистюкова В.В. по дов. от 11.11.2019 г.;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018 Колесников (ранее Завьялов) Роман Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лукин Анатолий Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 90 от 26.05.2018.

В суде первой инстанции рассматривался отчет финансового управляющего о ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина. В судебном заседании финансовый управляющий ходатайствовал о продлении процедуры реализации в отношении должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 г. судом продлен срок реализации имущества гражданина Колесникова (ранее Завьялова) Романа Сергеевича на шесть месяцев.

Не согласившись с указанным определением, Колесниковым Р.С. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на положения п. 1 ст. 446 ГК РФ. Апеллянт указывает, что доля квартиры не выделена, указывает на невозможность обращения взыскания. Выражает несогласие с продлением процедуры реализации имущества. указывая на продление ее ранее.

В судебном заседании представитель Колесникова Р.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель финансового управляющего относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что ходатайство финансового управляющего о продлении процедуры реализации имущества гражданина, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, суд продлил срок реализации имущества гражданина на шесть месяцев, посчитав данный срок достаточным для завершения необходимых мероприятий.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В силу п.2 ст. 213.24 Закона о банкротстве срок реализации имущества может продлеваться судом по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Продолжительность срока проведения процедуры реализации имущества гражданина зависит от конкретных обстоятельств дела, в каждом случае необходимость продления сроков проведения соответствующей процедуры банкротства оценивается судом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что на момент рассмотрения ходатайства финансовым управляющим о продлении срока реализации имущества гражданина не завершены мероприятия, связанные с реализацией имущества, включенного в конкурсную массу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок процедуры реализации имущества в отношении должника подлежит продлению.

Довод должника о том, что доли в праве на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Лескова, д. 12, кв. 45 является единственным находящимся в собственности жилым помещение, не может являться основанием для отмены обжалуемого Определения суда.

Указанное имущество было возвращено в конкурсную массу должника в результате признания Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 недействительной совершенной должником сделки по отчуждению указанного имущества. При рассмотрении обособленного спора должником не приведено доводов об отсутствии у него иного жилого помещения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2019 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, при этом возражения должника относительно реализации указанного имущества в суд не поступали, судебный акт должником не обжалован.

Довод подателя жалобы о наличии оснований для исключения указанного имущества из конкурсной массы подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку его обоснованность может быть проверена в рамках спора по рассмотрению ходатайства должника об исключении указанного имущества из конкурсной массы. Из объяснений заявителя следует, что указанным правом заявитель воспользовался, указанный спор рассматривается в суде первой инстанции. Апелляционный суд также учитывает, что письменная мотивированная позиция заявителя по вопросу ст.446 ГПК РФ в суде первой инстанции не представлялась.

Требование апеллянта о применении судом мер реагирования в отношении финансового управляющего удовлетворению не подлежит, поскольку не основано на нормах действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2020 по делу N А40- 145261/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колесникова Романа Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова