Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 09АП-12034/20 по делу N А40-233475/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2020 г. N Ф05-11406/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 июня 2020 г.

Дело N А40-233475/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова., В.В Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника - Гущина А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2020 года по делу N А40-233475/19, принятое судьей Г.Э. Смирновой, по заявлению АО "Заубер Банк" о включении 897 564 руб. 68 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника по делу о признании несостоятельной (банкротом) гражданина-должника Троянскую Анну Владимировну

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего должника - Гущина А.В. - Харитонов М.В. дов от 11.05.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 г. в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Гущин Алексей Вячеславович.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.11.2019 N 216.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 г. требование АО "Заубер Банк" в размере 897 564 руб. 68 коп., из них 798 969 руб. 13 коп. текущей ссудной задолженности, 16 530 руб. 87 коп. просроченной ссудной задолженности, 60 893 руб. 13 коп. просроченных процентов, 15 267 руб. 97 коп. срочных процентов, 4 682 руб. 32 коп. неустойки на проценты, 1 221 руб. 26 коп. неустойки на основной долг включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий должника - Гущин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела, 10.06.2019 между АО "Заубер Банк" (банк) и Троянской А.В. (заемщик) заключен кредитный договор путем подписания индивидуальных условий договора N ДА/03/124/2019/156414 предоставления потребительского кредита на приобретение транспортного средства с предоставлением обеспечения, предметом которого является предоставление кредита в размере 815 500 руб. под 22,50% годовых со сроком возврата не позднее 10.06.2026. Договором предусмотрен график погашения основного долга и процентов: ежемесячно равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа в размере 19 356 руб.

Банк исполнил взятые на себя обязательства по договору от 10.06.2019 в полном объеме, перечислил 10.06.2019 денежные средства должнику, что подтверждается выпиской по счету, банковским ордером от 10.06.2019 N 2011, однако заемщик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий в случае несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по погашению основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 2.2 договора от 10.06.2019 предусмотрен залог транспортного средства CHEVROLET KL1J CRUZE, 2014 года выпуска, ПТС 78 НТ 403938, идентификационный номер VIN XUFJA685JE3017742 в качестве обеспечения кредита.

Таким образом, задолженность Троянской А.В. перед банком составляет 897 564 руб. 68 коп., из которых 798 969 руб. 13 коп. текущей ссудной задолженности, 16 530 руб. 87 коп. просроченной ссудной задолженности, 60 893 руб. 13 коп. просроченных процентов, 15 267 руб. 97 коп. срочных процентов, 4 682 руб. 32 коп. неустойки на проценты, 1 221 руб. 26 коп. неустойки на основной долг.

Требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование АО "Заубер Банк" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в заявленном размере как обеспеченное залогом имущества должника, ссылался на отсутствие в материалах доказательств погашения Троянской А.В. задолженности перед кредитором.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что довод отзыва финансового управляющего Гущина А.В. о том, что заложенное транспортное средство выбыло из владения Троянской А.В., ввиду хищения автомобиля, является необоснованным, поскольку, представленные в обоснование данного довода, талоны-уведомления о принятии органом внутренних дел заявления Троянской А.В. не являются доказательством, подтверждающим хищение автомобиля, являющегося предметом залога.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2020 года по делу N А40-233475/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника - Гущина А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров В.В Лапшина