Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 20АП-8412/19 по делу N А09-13824/2018

г. Тула

3 июня 2020 г.

Дело N А09-13824/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании от Ровнова С.И. - Серяп В.Ф. (доверенность от 21.05.2020 в порядке передоверия), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев, посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Ровнова Сергея Игоревича на определение Арбитражного суда Брянской области от 05.11.2019 по делу N А09-13824/2018 (судья Супроненко В.А.), принятое по требованию Ровнова Сергея Игоревича о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоФрио" задолженности в размере 19 491 806 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области 27.12.2018 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоФрио" несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянкой области от 11.01.2019 заявление о признании должника банкротом принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.03.2019 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоФрио" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Халезин Валерий Юрьевича, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Объявление N 77032944824 о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 56(6536) от 30.03.2019.

Ровнов Сергей Игоревич (далее по тексту - заявитель, кредитор) 29.04.2019 (согласно отметке на почтовом уведомлении) обратился в Арбитражный суд Брянской области с требованием, в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 1 9491 806 руб. 14 коп.

Определением от 05.11.2019 суд области отказал во включении в реестр требований кредиторов требований Ровнова Сергея Игоревича в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоФрио".

Не согласившись с судебным актом, от Ровнова Сергея Игоревича в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба о его отмене. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается возникновение спорного требования, имеющего корпоративный характер. По мнению заявителя, получение займа от мажоритарного участника должника не может само по себе свидетельствовать о материальной недокапитализации заемщика. Также заявитель указал, что на момент выдачи займа признаков неплатежеспособности у должника не было, заемные денежные средства, не использовались в интересах кредитора, для установления большинства голосов, так как в реестре требований кредиторов имеются кредиторы с более крупной задолженностью, включая ИФНС.

УФНС России по Брянской области представило отзыв и пояснения к нему, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить без изменения обжалуемое определение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Ровнова С.И. поддержала апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заявление не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заявленные возражения и отзыв, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным Законом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным соответствующими статьями Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как установлено судом первой инстанции, согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГЮЛ в отношении ООО "Экофрио", единственным учредителем должника является Ровнов Сергей Иванович. На момент совершения спорных сделок он также являлся руководителем должника.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2016 возбуждено дело N А09-18756/2016 о признании банкротом ООО "Экофрио" на основании заявления ООО "Строительное партнёрство", впоследствии производство по делу прекращено в связи с погашением долга.

Как следует из материалов дела, между Ровновым С.И и ООО "Экофрио" был заключен договор займа от 15.12.2016.

Согласно условиям договора займа, перечисление денежных средств производилось путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Экофрио" в размере 3 920 000 руб., наличными денежными средствами в кассу ООО "Экофрио" в размере 11 243 202 руб. 43 коп., а также по поручению ООО "Экофрио" на расчетные счета третьих лиц для погашения задолженностей в размере 8 223 448 руб. 02 коп.

Таким образом, ООО "Экофрио" получило заемных средств в размере 23 386 650 руб. 45 коп., из которых 3 898 444 руб. 31 коп. возвращено ООО "Экофрио", соответственно, задолженность перед Ровновым С. И. составляет 19 491 806 руб. 14 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления о включении в реестр, суд области исходил из следующего.

Из объяснений участников процесса следует также, что ООО "Экофрио" не получало от своей деятельности доходов, которые позволяли оплачивать текущие расходы - заработную плату, обязательства перед контрагентами, соответствующие расходы оплачивались исключительно за счёт заёмных средств, полученных как от Ровнова С. И., так и от иных лиц.

Ровнов С. И., как учредитель и руководитель должника, являлся лицом, имеющим возможность влиять на принимаемые должником экономические решения, обладал информацией недоступной независимым участникам гражданского оборота.

В связи с тем обстоятельством, что на момент заключения договора займа имелись признаки неплатежеспособности должника, единственный учредитель должника, действуя разумно и добросовестно, обладая информацией о действительном экономическом состоянии хозяйственного общества, вправе принять меры, направленные на санацию должника. Под такими мерами могут пониматься действия, направленные на преодоление тяжелого финансового положения. Соответствующие действия могут осуществляться путем увеличения уставного капитала, предоставления займов, другими способами. Однако предоставление должнику денежных средств в форме займа может свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В этой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, что позволяет в случае банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1) в силу абзаца восьмого статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

К подобным обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрены корпоративным законодательством: выплата дивидендов, действительной стоимости доли, но и обязательства, которые формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются, в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Данная хозяйственная операция по передаче учредителем общества денежных средств своему обществу в виде займа направлена на вывод должника из процедуры банкротства и финансирование его деятельности путём предоставления должнику денежных средств, необходимых для расчёта с кредиторами. Обязательства должника по займам ничем не обеспечены, предприятие находится в предбанкротном состоянии, в связи с чем, предоставление займов в такой ситуации является не обычной гражданско-правовой сделкой, а является фактическим завуалированным увеличением уставного капитала должника.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что:

- договор займа между должником и Ровновым С.И. лишь формально имеет гражданско-правовую природу, но в действительности таковым не является, используется его сторонами вместо механизма увеличения уставного капитала должника, позволяя формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность на случай банкротства и соответственно уменьшить количество голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов,

- обязательства должника перед Ровновым С.И. следует квалифицировать, по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как вытекающие из корпоративных правоотношений, что является основанием для отказа во включении требования в реестр требований.

Суд второй инстанции полагает правильными выводы суда области в том, что Ровнов С.И., являясь единственным участником и руководителем Общества, являлся лицом, имеющим возможность влиять на принимаемые экономические решения. Между тем, суд второй инстанции считает, что данное обстоятельство не является безусловным основанием для отказа во включении требования в реестр требований.

В обоснование заявления о признании ООО "ЭкоФрио" несостоятельным должником (банкротом), ООО "Строительное партнерство" было представлено решение Арбитражного суда Брянской области от 11.12.2015 по делу N А09-4158/2015 о взыскании долга с ООО "ЭкоФрио" в пользу ООО "Строительное партнерство" в размере 8 115 507 руб. 23 коп. Данная задолженность образовалась в результате не исполнения ООО "ЭкоФрио" условий договора N ЭФ-003-С, заключенного с ООО "Строительное партнерство".

В последствии Между ООО "Строительное партнерство" и ООО "К-Технологии" заключен договор об уступке прав требования (цессии) от 22.08.2017, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежных средств от должника - ООО "ЭкоФрио" в размере 2 103 068 руб. 45 коп., в том числе 1 008 655 руб. неустойки и 1 094 413 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в доход федерального бюджета 31 830 руб. государственной пошлины, на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 09.09.2016 по делу А09-9982/2016. Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2019 произведена замена взыскателя - ООО "Строительное партнерство" по исполнительному листу от 12.12.2016 серии ФС 015156306, выданному на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 09.09.2016 по делу N А09-9982/2016, его правопреемником - ООО "К-Технологии".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.07.2019 по делу N А09-13824/2018 данная задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО "ЭкоФрио".

Кроме того, Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2019 в реестр требований кредиторов ООО "ЭкоФрио" включена задолженность Компании "ЛП Фрио Лимитед" в размере 1 004 509 695 руб.

Основанием для возникновения данной задолженности послужили следующие обстоятельства.

Между Компанией "ЛП Фрио Лимитед" и ООО "ЭкоФрио" 03.07.2012 заключен договор займа (далее - Договор), согласно которого Заемщик должен вернуть Заимодателю займ 16 равными квартальными платежами в сроки: первый платеж - 31.05.2016 (Договор стр.11, копия прилагается). Операции по возврату заемных средств и начисленных на них процентов денежными средствами согласно указанного кредитного договора и заемных средств к нему отсутствуют.

Компания "ЛП Фрио Лимитед" 15.03.2017 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "ЭкоФрио" о взыскании задолженности в размере 3 299 289 937,99 руб. по договору займа от 03.07.2012 из которых основой долг в размере 1 003 939 098,73 руб., проценты за период с 08.08.2012 по 11.09.2017 в размере 287 472 641,80 руб., неустойка (штраф) в размере 2 007 878 197,46 руб.

Определением Арбитражный суд г. Москвы от 29.12.2017 исковые требования Компании "ЛП Фрио Лимитед" удовлетворены.

Таким образом, в реестр требований кредиторов ООО "ЭкоФрио" в текущей процедуре банкротства включены обязательства Компании "ЛП Фрио Лимитед", которые имелись в наличии на момент совершения спорных сделок займа.

ООО "ЭкоФрио" 30.03.2017 в адрес Межрайонной ИФНС N 5 по Брянской области предоставлен баланс за 2016 год, содержащий показатели на 01.01.2017. Как следует из предоставленного баланса на 01.01.2017 имелись денежные средства в размере 118 тыс. руб. (строка баланса 4500_3).

Актив баланса на 01.01.2017 представлен:

- основные средства в размере 831 000 тыс. руб. (строка баланса 11504);

- запасы в размере 3 703 тыс. руб. (строка баланса 1210_4);

- дебиторская задолженность в размере 17 124 тыс. руб. (строка баланса 1230_4);

- прочие оборотные активы в размере 525 748 тыс. руб. (строка баланса 1260_4).

При этом согласно пассива баланса источниками возникновения активов ООО "ЭкоФрио" являются:

- заемные средства (раздел долгосрочные обязательства) в размере 1 030 423 тыс. руб. (строка баланса 1410_4);

- заемные средства (раздел краткосрочные обязательства) в размере 247 241 тыс. руб. (строка баланса 15104);

- кредиторская задолженность в размере 26 651 тыс. руб. (строка баланса 1520_4);

Кроме того, третий раздел пассива баланса "капитал и резервы" (строка баланса 13704) представлен:

- уставный капитал в размере 10 тыс. руб. (строка баланса 13104);

- нераспределенная прибыль в размере 135 806 тыс. руб. (строка баланса 1300_4).

Таким образом, в основе деятельности предприятия лежат исключительно заемные средства, собственные средства составляют 9,1%.

Вместе с тем, общий размер обязательств ООО "Экофрио" на 01.01.2017 составляет 1 304 315 тыс. руб., а основные средства в размере 831 000 тыс. руб. (строка баланса 11504) оценены ООО "Международным центром оценки и консалтинга" на сумму 587 576 183. 00 руб.

Следовательно, размер денежных обязательств ООО "Экофрио" на 01.01.2017 значительно превышает стоимость принадлежащего ему имущества, что подтверждает вывод суда о наличии признаков неплатежеспособности ООО "Экофрио" на момент совершения спорных сделок займа.

С учетом изложенного, довод апеллянта о том, что что на момент выдачи займа признаков неплатежеспособности у должника не было, противоречит материалам дела.

Из абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве следует, что для целей законодательства о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Участник коммерческой организации располагает различными процедурами управления корпорацией и ее имуществом, влияет на формирование волеизъявления высшего органа корпоративного юридического лица. Такой способ удовлетворения интересов управомоченной стороны отличает корпоративные отношения от типичного гражданско-правового регулирования, где субъекты самостоятельны и независимы друг от друга и поэтому не могут непосредственно участвовать в формировании воли контрагента.

Кредитор, выдавая кредит в обычной практике взаимоотношений участников гражданского оборота, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы, а также стремится повысить вероятность исполнения заемщиком своего обязательства по возврату денег, заключая в этих целях обеспечительные сделки.

Если обстоятельства выдачи займа, заключения и исполнения его сторонами, свидетельствуют о наличии у сторон корпоративного интереса, экономически обусловленного наличием возможности управления делами в обществе и получения от этого выгод, и существенно отличаются от разумного общепринятого стандарта заемных отношений с условиями платности, своевременности возврата денежных средств, обеспеченности обязательства, соотносимости с рыночными условиями процентной ставки и т.п., то такое требование лица считается возникшим из отношений, связанных с участием в корпоративных организациях или с управлением ими.

Положение статьи 2 Закона о банкротстве, исключающее из числа конкурсных кредиторов учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, определяется также тем, что характер этих обязательств непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Участники общества - должника ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут риск наступления негативных последствий своего управления им.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника, в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений.

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием (корпоративные отношения), не могут являться его кредиторами в деле о банкротстве; требования участника юридического лица не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники должника вправе претендовать лишь на часть имущества общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Такое толкование соответствует основным началам гражданского законодательства, определяющим возможность ограничения гражданских прав только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также принципу добросовестности участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что заинтересованное по отношению к должнику лицо является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Таким образом, в случае заемного финансирования необходимо исследовать правовую природу заявленного требования для определения допустимости его включения в реестр, обстоятельства выдачи денежных средств, а также степень влияния кредитора-учредителя на управление делами общества.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

Как следует из материалов дела, между ООО "Экофрио" и Ровновым Сергеем Ивановичем 15.12.2016 заключен договор займа.

Согласно условиям договора займа, перечисление денежных средств производилось путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Экофрио" в размере 3 920 000 руб., наличными денежными средствами в кассу ООО "Экофрио" в размере 11 243 202 руб. 43 коп., а также по поручению ООО "Экофрио" на расчетные счета третьих лиц для погашения задолженностей в размере 8 223 448 руб. 02 коп. Таким образом, ООО "Экофрио" получило заемных средств в размере 23 386 650 руб. 45 коп., из которых 3 898 444 руб. 31 коп. возвращено ООО "Экофрио", соответственно, задолженность перед Ровновым С. И. составляет 19 491 806 руб. 14 коп.

В подтверждении реальности совершенной сделки в материалы дела представлены платежные поручения; приходные кассовые ордера; письма-поручения (том 1, л. д. 13 - 150, том 2, л. д. 1 - 109), что не оспаривается кредиторами.

Согласно имеющимся в деле документов (том.1) указанные денежные средства израсходованы на выдачу заработной платы работникам(л.д.39-75; 121-139, т.1), оплату за арендуемое помещение (л.д.108, т.1), оплату третьим лицам по договорам с Обществам (л.д.140-150, т.1, л.д.99-114, т.1 ).

Сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абзац восьмой ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Разъяснения, содержащиеся в подпункте 3.1 п. 3 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), касаются ситуации финансирования, оформленного договором займа.

Как следует из данных разъяснений, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (п.3.4 Обзора).

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса, в составе очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, а именно: после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

С учетом изложенного судебный акт подлежит отмене, а требование Ровнова Сергея Игоревича учету в размере 19 491 806 руб. 14 коп. (основного долга) как подлежащее удовлетворению за счет имущества должника - ООО "Эко-Фрио", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 05.11.2019 по делу N А09-13824/2018 отменить.

Учесть требование Ровнова Сергея Игоревича в размере 19 491 806 руб. 14 коп. (основной долг), как подлежащее удовлетворению за счет имущества должника - Общества с ограниченной ответственностью "Эко-Фрио", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева О.Г. Тучкова