Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 13АП-4775/20 по делу N А56-3061/2015

г. Санкт-Петербург

02 июня 2020 г.

Дело N А56-3061/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой Е.А.

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойко К.Б.

при участии:

от конкурсного управляющего: Деревенский М.Г. по доверенности от 09.01.2020;

от ООО "Итнок": Родионов Д.А. по доверенности от 18.10.2019;

от ООО "Ист Финанс Групп": Дворянский Д.Л. по доверенности от 15.03.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-4776/2020, 13АП-4775/2020) общества с ограниченной ответственностью "Ист Финанс Групп", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Лаура-Купчино" Соколова Максима Игоревича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2020 по делу N А56-3061/2015/ж.4, принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ист Финанс Групп" на действия (бездействие) конкурсного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Лаура-Купчино",

УСТАНОВИЛ:

определением суда первой инстанции от 29.01.2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Лаура-Купчино") (далее - ООО "Автоцентр Лаура-Купчино").

Определением от 17.03.2015 (резолютивная часть объявлена 11.03.2015) в отношении ООО "Автоцентр Лаура-Купчино" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Белокопыт Алексей Васильевич.

Публикация о введении процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" от 28.03.2015.

Решением суда первой инстанции от 02.03.2016 (резолютивная часть объявлена 24.02.2016) ООО "Автоцентр Лаура-Купчино" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич.

Публикация об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства осуществлена в газете "Коммерсантъ" от 12.03.2016.

Определением суда первой инстанции от 24.10.2016 арбитражный управляющий Белокопыт А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; конкурсным управляющим должником утвержден Пивкин Юрий Сергеевич.

АО "Альфа-Банк" подало жалобу на действия конкурсного управляющего Пивкина Ю.С. и просило признать незаконными действия конкурсного управляющего Пивкина Ю.С., выразившиеся в превышении лимита расходов на привлечение специалистов в деле о банкротстве ООО "Автоцентр Лаура-Купчино", необоснованной оплате услуг специалиста Деревенского М.Г., ООО "ЧОП СПАРТА", непредставлении собранию кредиторов приложения к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 31.10.2017, подтверждающих сведения, указанные в отчете; взыскании с арбитражного управляющего Пивкина Ю.С. в пользу ООО "Автоцентр Лаура-Купчино" убытков и отстранении Пивкина Ю.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Автоцентр Лаура-Купчино".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2019, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Автоцентр Лаура-Купчино" Пивкина Юрия Сергеевича, выразившееся в превышении лимита расходов на привлечение специалистов в деле о банкротстве ООО "Автоцентр Лаура-Купчино", в необоснованной оплате услуг специалиста Деревенского М.Г. в сумме, превышающей 50 000 руб. ежемесячно, начиная с ноября 2016 года, услуг охранной организации ООО "ЧОП СПАРТА" в сумме, превышающей 70 000 руб. в месяц. С арбитражного управляющего Пивкина Юрия Сергеевича в пользу ООО "Автоцентр Лаура-Купчино" взысканы убытки в размере 10 488 675 руб. 47 коп. Пивкин Юрий Сергеевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Автоцентр Лаура-Купчино". В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Определением суда первой инстанции от 06.03.2019 временное исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Автоцентр Лаура-Купчино" возложено на Соколова Максима Игоревича.

16.08.2019 от общества с ограниченной ответственностью "Ист Финанс Групп" (далее - ООО "Ист Финанс Групп") в арбитражный суд поступила жалоба на незаконное бездействие и.о. конкурсного управляющего ООО "Автоцентр Лаура-Купчино" Соколова Максима Игоревича, выразившееся в непринятии мер по принудительному взысканию с Пивкина Юрия Сергеевича 10 488 675 руб. 47 коп. Также заявитель просил отстранить и.о. конкурсного управляющего Соколова Максима Игоревича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Автоцентр Лаура-Купчино".

Определением суда первой инстанции от 13.01.2020 жалоба ООО "Ист Финанс Групп" на незаконное бездействие и.о. конкурсного управляющего ООО "Автоцентр Лаура-Купчино" Соколова Максима Игоревича, выразившееся в непринятии мер по принудительному взысканию с Пивкина Юрия Сергеевича 10 488 675 руб. 47 коп., удовлетворена, в остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе и.о. конкурсного управляющего Соколов М.И., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 13.01.2020 отменить в части удовлетворения жалобы ООО "Ист Финанс Групп", принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что им предприняты меры по взысканию с Пивкина Ю.С. денежных средств путем предъявления требования страховым организациям, в которых застрахована ответственность Пивкина Ю.С., а также путем предъявления исковых требований.

В апелляционной жалобе ООО "Ист Финанс Групп", также ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 13.01.2020 отменить в части отказа в отстранении Соколова М.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. По мнению заявителя, суд первой инстанции ошибочно счел допущенные Соколовым М.И. нарушения недостаточными (не значительными) для его отстранения.

В судебном заседании представители и.о. конкурсного управляющего Соколова М.И. и ООО "Ист Финанс Групп" поддержали доводы соответствующих апелляционных жалоб. Представитель ООО "Итнок" поддержал позицию представителя и.о. конкурсного управляющего.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника и кредиторов могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

На основании статей 20.3 и 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В обоснование своей жалобы ООО "Ист Финанс Групп" указывает, что телеграммой от 30.04.2019 им было предложено и.о. конкурсного управляющего Соколову М.И. в срочном порядке в срок до 20.05.2019 предпринять надлежащие меры по взысканию с Пивкина Ю.С. 10 488 675 руб. 47 коп. в конкурсную массу ООО "Автоцентр Лаура-Купчино". Заявитель считает, что требование кредитора арбитражным управляющим было проигнорировано, поскольку в соответствии с распечаткой из банка данных исполнительных производств с официального сайта Службы судебных приставов Российской Федерации исполнительный лист о взыскании с Пивкина Ю.С. 10 488 675 руб. 47 коп. в службу судебных приставов не предъявлялся, исполнительное производство не возбуждалось. Длительное (более семи месяцев) бездействие и.о. конкурсного управляющего Соколова М.И. по непринятию мер по взысканию присужденной должнику денежной суммы, по мнению ООО "Ист Финанс Групп", не позволило пополнить конкурсную массу и удовлетворить требования добросовестных кредиторов, что является основанием для отстранения Соколова М.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Возражая, и.о. конкурсного управляющего Соколов М.И. указывает, что он обратился к страховым организациям ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "Страховое общество "Помощь", которыми была застрахована ответственность управляющего Пивкина Ю.С., с требованием о выплате страхового возмещения в размере 10 488 675 руб. 47 коп. В ходе досудебного урегулирования спора убытки в размере 4 549 954 руб. 25 коп. возмещены должнику, что подтверждается платежными поручениями N 277 от 19.08.2019 и N 524 от 16.08.2019. По оставшейся части убытков (5 938 721 руб. 22 коп.) должником предъявлен иск к ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "Страховое общество "Помощь" (дело N А56-113241/2019). И.о. конкурсного управляющего Соколов М.И. полагает, что поскольку убытки в размере 10 488 675 руб. 47 коп. полностью покрываются страховыми суммами по договорам обязательного страхования, приступать ко взысканию убытков непосредственно с Пивкина Ю.С. будет возможно только в случае невзыскания всех или части убытков со страховщиков, а до этого момента взыскание убытков с Пивкина Ю.С. привело бы к неоправданному освобождению страховых организаций от страховых выплат по договорам обязательного страхования в ущерб Пивкину Ю.С.

Суд первой инстанции дал оценку названным доводам и.о. конкурсного управляющего и ООО "Ист Финанс Групп", в результате которой пришел к следующим выводам.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Из статей 20, 24.1 и 45 Закона о банкротстве следует, что является обязательным страхование ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Исходя из пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве, страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 названной статьи.

В соответствии с пунктом 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно пунктам 1, 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что и.о. конкурсного управляющего Соколов М.И. воспользовался своим правом и обратился с заявлением о выплате к страховым организациям.

Однако направление 10.06.2019 в адрес ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "Страховое общество "Помощь" требования о выплате страхового возмещения спустя примерно пять месяцев после вступления в законную силу постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 о взыскании в пользу должника с Пивкина Ю.С. денежных средств, не свидетельствует о надлежащем исполнении возложенных на Соколова М.И. обязанностей.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

По правилам, установленным частью 2 статьи 318 АПК РФ, принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

И.о. конкурсного управляющего не оспаривается, что исполнительный лист на взыскание с Пивкина Ю.С. денежных средств выдан арбитражным судом.

Следовательно, и.о. конкурсного управляющего Соколова М.И. мог взыскать убытки в конкурсную массу должника двумя предусмотренными законом способами: путем предъявления требования к страховым организациям и путем предъявления исполнительного листа на взыскание с Пивкина Ю.С. денежных средств в службу судебных приставов. При этом (как правильно указал суд) эти способы не являются взаимоисключающими.

Предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов и возбуждение исполнительного производства не исключает возможности погашения задолженности страховыми организациями.

Согласно пункту 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Позиция и.о. конкурсного управляющего Соколова М.И. об установлении в статье 24.1 Закона о банкротстве определенного порядка взыскания убытков с арбитражных управляющих, а именно обращение за возмещением в страховую организацию, затем к самим управляющим, а впоследствии в саморегулируемую организацию признана судом первой инстанции необоснованной, поскольку в приведенной норме не регламентирована очередность предъявления требований к управляющему после предъявления требования к страховой организации.

Принимая во внимание, что и.о. конкурсного управляющего Соколов М.И. не предпринял мер по принудительному взысканию присужденных ООО "Автоцентр Лаура-Купчино" денежных средств непосредственно с Пивкина Ю.С. путем предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов, а требование страховым организациям направил спустя пять месяцев после вступления судебного акта в законную силу, суд первой инстанции обоснованно, исходя из конкретных обстоятельств дела, признал бездействие Соколова М.И. незаконным и удовлетворил жалобу ООО "Ист Финанс Групп" в соответствующей части.

Относительно требования заявителя об отстранении Соколова М.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Автоцентра Лаура-Купчино" суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. В круг его основных обязанностей входит формирование конкурсной массы.

Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует, прежде всего, арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Отстранение управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей должно применяться тогда, когда допущенные им нарушения законодательства порождают обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (абзац четвертый пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства.

Поскольку в настоящее время в конкурсную массу частично поступили денежные средства в размере 4 549 954 руб. 25 коп., на оставшуюся сумму подан иск, который находится на рассмотрении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а возможность обращения за взысканием непосредственно к Пивкину Ю.С. не утрачена, принимая внимание отсутствие доказательств того, что Соколов М.И. не способен в дальнейшем исполнять свои обязанности и вести процедуру банкротства, то суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии достаточных оснований для отстранения Соколова М.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО "Автоцентр Лаура-Купчино".

При таких условиях оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2020 по обособленному спору N А56-3061/2015/ж.4 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Юрков