Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 04АП-417/20 по делу N А78-14890/2017

г. Чита

03 июня 2020 г.

Дело N А78-14890/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей К. Н. Даровских, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. В. Зарубиным,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Галкина Николая Анатольевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 декабря 2019 года по делу N А78-14890/2017 по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) Галкина Николая Анатольевича (06.10.1962 года рождения, место рождения - г. Чита, зарегистрирован по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Чкалова, д. 132, кв. 16, ИНН 753400222389).

Судебное разбирательство, назначенное на 15.04.2020, в суде апелляционной инстанции определением от 15.04.2020 отложено до 06.05.2020, поскольку в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 с целью недопущения распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в период с 8 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года ограничен доступ лиц в судах судебной системы Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 с 4 по 30 апреля 2020 года установлены нерабочие дни.

Судебное разбирательство, назначенное на 06.05.2020, в суде апелляционной инстанции определением от 07.05.2020 отложено до 27.05.2020, поскольку в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 (с изменениями от 29.04.2020) N 821 с целью недопущения распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в период с 8 апреля 2020 года по 11 мая 2020 года ограничен доступ лиц в судах судебной системы Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 с 6 по 8 мая 2020 года установлены нерабочие дни.

Ходатайств о возможном рассмотрении дела в отсутствие всех лиц, участвующих в споре, в суд апелляционной инстанции не поступило, вследствие чего 15.04.2020 и 06.05.2020 были процессуальные препятствия для рассмотрения дела по существу.

В судебное заседание 27.05.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Производство по делу о банкротстве Галкина Николая Анатольевича (06.10.1962 года рождения, место рождения - г. Чита, зарегистрирован по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Чкалова, д. 132, кв. 16, ИНН 753400222389, далее - должник) возбуждено 23.01.2018 на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) от 06.10.2017.

Основанием для обращения в суд с заявлением послужило наличие подтвержденной вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Читы от 27.04.2017 по делу N 2-2073/2017 задолженности должника по возмещению материального ущерба в размере 11 683 826,54 руб.

Определением суда от 26.12.2019 признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы о признании банкротом Галкина Николая Анатольевича. В отношении Галкина Николая Анатольевича введена процедура реструктуризации долгов. Признаны установленными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Галкина Николая Анатольевича требования Федеральной налоговой службы в размере 11 683 685,94 руб. основного долга. Финансовым управляющим Галкина Николая Анатольевича утверждена Катричева Татьяна Евгеньевна.

Галкин Н.А., не согласившись с определением суда, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что арбитражным судом в сумму основного долга включены пени и штрафы, вместе с тем штраф не мог быть взыскан, поскольку согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 39-П от 08.12.2017 невозможно взыскать пени и штрафы, начисленные юридическому лицу, с физического лица.

Заявитель жалобы ссылается на то, что с ООО "Забстрой" налоговым органом взыскано порядка 1 млн. руб. из доначисленных сумм. ООО "Забстрой" является действующим юридическим лицом, из ЕГРЮЛ не исключено, таким образом взыскание с Галкина Н.А. сумм налоговой задолженности, доначисленной ООО "Забстрой", является незаконным. Судебные акты Конституционного Суда Российской Федерации имеют юридическую силу на всей территории Российской Федерации, обязательны к исполнению.

Заявитель жалобы считает, что арбитражный суд не имел права учитывать решение Центрального районного суда г. Читы от 27.04.2017, просит определение суда отменить.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность должника в виде материального ущерба перед уполномоченным органом составляет 11 683 685,94 рублей, и данная сумма представляет собой не основной долг, штраф и пеню, которые имели соответствующую правовую природу применительно к юридическому лицу - ООО "Забстрой", а материальный ущерб, имеющий для должника правовую природу основного долга.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ФНС России и введения в отношении Галкина Н. А. процедуры реструктуризации долгов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно представленным в материалы дела документам у должника имеются неисполненные денежные обязательства перед кредитором.

В силу статьи 213.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Изложенное означает, что необходимо исследовать наличие у должника задолженности в общей сложности не менее, чем пятьсот тысяч рублей основного долга.

Данное обстоятельство судом первой инстанции установлено, поскольку подтверждено наличие задолженности должника в виде материального ущерба перед уполномоченным органом в размере 11 683 685,94 рублей.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены приводимые должником доводы о несоответствии судебных актов по делу N 2- 2073/2017 правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, необоснованности взыскания задолженности при сохранении ООО "Забстрой" в Едином государственном реестре юридических лиц.

Задолженность предъявлена на основании вступившего в законную силу акта суда общей юрисдикции.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, что вытекает из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами (постановление от 21 декабря 2011 года N 30-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

Исходя из этого, справедливо отмечено судом первой инстанции о том, что преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом, в рассматриваемом случае имеют для суда преюдициальное значение, поэтому суд первой инстанции не вправе производить переоценку обстоятельств, установленных решением суда общей юрисдикции.

Отклоняются апелляционным судом как ошибочные ссылки должника на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 39-П от 08.12.2017, поскольку в нем приведено толкование правомерности совместного применения положений статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и толкование заключается в том, что физические лица, перечисленные в постановлении, не освобождаются от обязанности возместить причиненный юридическому лицу ущерб, однако с них нельзя взыскивать штрафы, наложенные на организацию. Кроме того, взыскать убытки нельзя, пока:

- организация числится в ЕГРЮЛ;

- суд не установит, что организация является фактически недействующей или взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней невозможно. Исключение - случаи, когда организация служит лишь прикрытием для действий контролирующего ее физического лица.

Данная правовая позиция вовсе не означает, что ее необходимо применить вопреки вступившему в законную силу решению Центрального районного суда г. Читы от 27.04.2017 по делу N 2-2073/2017.

Кроме того, оно принято позднее, поэтому не могло быть учтено судом при принятии решения.

Помимо долга перед ФНС России из сведений, размещенных на официальных сайтах Забайкальского краевого суда и УФССП России по Забайкальскому краю следует наличие у должника значительной задолженности и перед другими кредиторами: Коммерческим Банком "Центрально-Европейский Банк" (общество с ограниченной ответственностью) в размере свыше 3 000 000 руб., ПАО "Сбербанк России" в размере свыше 6 000 000 руб., что верно расценено судом первой инстанции как факт прекращения исполнения должником обязательств на суммы, значительно превышающие 500 000 рублей.

Согласно ответу службы судебных приставов от 24.12.2019 остаток задолженности должника перед уполномоченным органом в рамках исполнительного производства составляет 11 683 685,94 руб.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что должнику принадлежит на праве собственности нескольких объектов недвижимости.

В материалы дела представлены данные отчета об оценке N 041/19 от 09.04.2019 о рыночной стоимости имущества должника в размере 89 921 839 руб.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, наличие у должника недвижимого имущества за значительный временной период исполнительного производства не привело к погашению задолженности должника перед уполномоченным органом.

В этой связи обоснованным представляется вывод суда первой инстанции о том, что сам факт наличия имущества не подтверждает возможность его реализации для исполнения в полном объеме денежных обязательств перед кредиторами.

В материалах дела также отсутствуют доказательства принятия должником активных действий по погашению задолженности, либо свидетельствующих о намерении и возможности погасить задолженность в течение непродолжительного времени. От намерения заключить мировое соглашение должник отказался, наличие у должника финансовых возможностей для осуществления ежемесячных платежей по мировому соглашению документально не подтверждено

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

В силу пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение о признании заявления обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в случае, если заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 указанного закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

С учетом положений пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на лице, обратившемся с заявлением о признании гражданина банкротом. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что должник является платежеспособным и неоплата указанной заявителем задолженности вызвана кратковременными финансовыми трудностями, лежит на гражданине - должнике.

В частности, абзацем 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин не может быть признан неплатежеспособным, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Как отмечено выше, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Читы от 27.04.2017 по делу N 2-2073/2017 подтверждено наличие задолженности в сумме 11 683 685,94 руб.

Доказательств оплаты подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности материалы дела не содержат.

Таким образом, по состоянию на дату подачи заявления, общая сумма задолженности должника составляет более чем пятьсот тысяч рублей. Указанная задолженность является просроченной, что свидетельствует о том, что гражданин прекратил расчеты с кредитором, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, т.е. гражданин являются неплатежеспособным.

Учитывая, что доказательства, опровергающие неплатежеспособность должника не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно, по общему правилу, начинаться с восстановительной процедуры, в частности процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника по получению дохода, как источника для погашения требований кредиторов, наряду с получением полной и объективной информации об объеме предъявленных к должнику требований кредиторов, о волеизъявлении кредиторов, заявивших требования к должнику в деле о банкротстве, по вопросу подготовки проекта плана реструктуризации, а также с учетом дополнительной информации, полученной финансовым управляющим должника в рамках выполнения мероприятий в соответствующей процедуре.

У должника не имеется препятствий к принятию мер по получению дохода в целях погашения задолженности перед кредитором.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, должник не привел каких-либо возражений по существу спора.

Доводы апелляционной жалобы оценены апелляционным судом и подлежат отклонению по вышеприведенным основаниям.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 декабря 2019 года по делу N А78-14890/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова