Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 03АП-2478/20 по делу N А33-21291/2018

г. Красноярск

03 июня 2020 г.

Дело N А33-21291/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "03" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" июня 2020 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тоцкого В.А.

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Квартал"): Кравченко Н.В., представителя по доверенности от 26.04.2020, диплом от 23.06.1989 серии НВ N 153696 рег. N 246

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Буренко Анны Сергеевны на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" марта 2020 года по делу N А33-21291/2018

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Квартал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Буренко Анне Сергеевне (далее - ответчик) о взыскании 270 081 руб. 20 коп., в том числе 70 081 руб. 20 коп. долга по договору субаренды от 01.10.2016 N 1-10/16-47А, 200 000 руб. неустойки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.08.2018 возбуждено производство по делу.

Определением от 21.11.2018 суд, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято заявленное истцом уточнение размера исковых требований о взыскании 270 081 руб. 20 коп., в том числе 54 434 руб. 80 коп. задолженности по постоянной составляющей арендной платы по договору субаренды от 01.10.2016 N 1-10/16-47А за период с 01.06.2017 по 30.09.2017, 215 646 руб. 40 коп. неустойки.

17.12.2018 индивидуальный предприниматель Буренко Анна Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о принятии в качестве встречного искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" о признании договора субаренды от 01.10.2016 N 1-10/16-47А незаключенным.

Определением от 24.12.2018 судом принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Буренко Анны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" о признании договора субаренды от 01.10.2016 N 1-10/16-47А незаключенным для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением суда от 19.03.2019 по делу N АЗЗ-21291/2018, оставленным без изменения постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019, иск общества с ограниченной ответственностью "Квартал" к индивидуальному предпринимателю Буренко Анне Сергеевне удовлетворен частично, с индивидуального предпринимателя Буренко Анны Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Квартал" взыскано 54 434 руб. 80 коп. долга, 22 000 руб. неустойки и 8 402 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью "Квартал" к индивидуальному предпринимателю Буренко Анне Сергеевне отказано. В удовлетворении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя Буренко Анны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" отказано.

28.01.2020 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Квартал" о распределении судебных расходов в размере 226 923 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "Квартал" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в размере 166 923 руб. 76 коп. судебных издержек.

Не согласившись с данным судебным актом, Буренко Анна Сергеевна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение в части удовлетворения заявленных требований, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на чрезмерность судебных расходов; на то, что суд первой инстанции не применил правило о пропорциональном распределении судебных издержек.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020 рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 03.06.2020.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 29.04.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 29.04.2020.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта в части удовлетворения заявленных требований.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В подтверждение размера заявленных судебных расходов заявителем представлен договор оказания юридических услуг от 25.07.2018 N 27 (далее - договор), заключенный между ООО "Квартал" (заказчик) и ООО "Управление на Свободном" (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги по полному судебному сопровождению и судебному представительству интересов заказчика в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по спору с индивидуальным предпринимателем Буренко Анной Сергеевной о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды N 1-10/16-47А от 01.10.2016 и неустойки.

В соответствии с пунктом 3.2 договора исполнение обязательств исполнителем по договору подтверждается отчетами исполнителя, которые составляются исполнителем и передаются заказчику после завершения определенного этапа (этапов) развития судебного дела, обозначенного в пункте 1.1 настоящего договора, а также актом приема-передачи оказанных юридических услуг, который подписывается сторонами после выполнения всех обязанностей исполнителя по настоящему договору. При этом исполнитель вправе предоставлять заказчику отчеты об оказанных услугах по итогам рассмотрения дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции в отдельности либо по своему усмотрению определить иную периодичность предоставления отчетов. Отчет об оказанных юридических услугах считается принятым заказчиком без возражений, если в течение 5 рабочих дней с момента получения данного отчета, заказчик не заявил о наличии каких-либо возражений по объемам и стоимости оказанных юридических услуг. Акт приема-передачи оказанных юридических услуг подлежит составлению и подписанию сторонами не позднее, чем в течение 6 месяцев с момента вынесения итогового судебного акта, которым будет завершено рассмотрение дела (указанного в пункте 1.1 настоящего договора).

Стоимость юридических услуг, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, является определимой величиной и подлежит расчету исходя из стоимости фактически оказанных исполнителем юридических услуг в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору на основании отчетов исполнителя об оказанных юридических услугах, а также на основании акта приема-передачи оказанных юридических услуг. Заказчик обязан оплатить юридические услуги в срок не позднее 1 месяца с момента подписания акта приема-передачи оказанных юридических услуг (пункт 4.1 договора).

Приложением от 24.07.2018 N 1 к договору определена стоимость юридических услуг:

- 35 000 руб. за подготовку, составление искового заявления в арбитражный суд, приложений к нему;

- 10 000 руб. за подготовку возражений на отзыв к исковому заявлению;

- 10 000 руб. за подготовку иного процессуального документа (дополнительных пояснений, возражений по делу);

- 5 000 руб. за подготовку ходатайств (заявлений) по делу;

- 25 000 руб. за подготовку апелляционных, кассационных жалоб на судебные акты со всеми необходимыми в силу требований АПК РФ приложениями;

- 10 000 руб. за подготовку отзывов на апелляционные (либо кассационные) жалобы на судебные акты со всеми необходимыми в силу требований АПК РФ приложениями;

- 15 000 руб. (за одно судебное заседание) за представительство интересов заказчика в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции (в том числе, но не ограничиваясь, - в представительном судебном заседании либо в любом ином судебном заседании по рассмотрению вопросов, не требующих вынесения судебного акта по существу рассмотрения дела), с подготовкой (в случае необходимости) дополнений и документов к заявлению о признании недействительным ненормативного правового акта;

- 20 000 руб. (за одно судебное заседание) за представительство интересов заказчика в судебном заседании в арбитражном суде второй инстанции (в том числе в любом ином судебном заседании по рассмотрению вопросов, не требующих вынесения судебного акта по существу рассмотрения дела);

- 30 000 руб. за представительство интересов заказчика в судебном заседании в арбитражном суде третьей инстанции (в том числе в любом ином судебном заседании по рассмотрению вопросов, не требующих вынесения судебного акта по существу рассмотрения дела);

- 15 000 руб. за подготовку, составление заявления о взыскании судебных расходов;

- 10 000 руб. за представительство интересов заказчика в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов;

- 5 000 руб. за ознакомление с материалами дела в суде.

К заявлению о возмещении судебных расходов приложен акт от 12.12.2019 приема-передачи оказанных услуг по договору, отчет от 05.12.2019 N 1 об оказанных юридических услугах по договору, согласно которым оказаны следующие услуги:

- 35 000 руб. - за подготовку, составление искового заявления в арбитражный суд, приложений к нему по спору с ИП Буренко А.С. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки по договору субаренды N 1-10/16-47А от 01.10.2016;

- 10 000 руб. (5 000 руб. за одно ходатайство х 2) - за подготовку ходатайств (заявлений) по делу об уточнении исковых требований 20.11.2018, о привлечении третьего лица 20.11.2018;

- 20 000 руб. (10 000 руб. за одно пояснение х 2) - за подготовку возражения на ходатайство об уменьшении неустойки 20.11.2018; возражения на отзыв 18.12.2018;

- 10 000 руб. - за подготовку отзыва на встречный иск 29.01.2019;

- 10 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу на судебный акт со всеми необходимыми в силу требований АПК РФ приложениями, 16.07.2019;

- 90 000 руб. (15 000 руб. за одно суд. заседание х 6) за представительство интересов заказчика в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции (в том числе, но не ограничиваясь, - в представительном судебном заседании либо в любом ином судебном заседании по рассмотрению вопросов, не требующих вынесения судебного акта по существу рассмотрения дела), с подготовкой (в случае необходимости) дополнений и документов. Судебные заседания: 10.09.2018, 02.10.2018, 21.11.2018, 18.12.2018, 29.01.2019, 13.03.2019;

- 20 000 руб. за представительство интересов заказчика в судебном заседании в арбитражном суде второй инстанции (в том числе в любом ином судебном заседании по рассмотрению вопросов, не требующих вынесения судебного акта по существу рассмотрения дела). Судебное заседание 17.07.2019;

- 5 000 руб. за ознакомление с материалами дела в суде 05.03.2019;

- 15 000 руб. за подготовку, составление заявления о взыскании судебных расходов;

- 10 000 руб. за представительство интересов заказчика в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Оплата юридических услуг подтверждается копией платежного поручения от 22.01.2020 N 11 на сумму 225 000 руб.

В качестве доказательства несения почтовых расходов в общем размере 1 923 руб. 76 коп. в материалы дела представлены копии кассовых чеков и описи вложения к ним:

- от 01.08.2018 N 00097 на сумму 211 руб. 70 коп. (направление искового заявления ИП Буренко А.С);

- от 20.11.2018 N 00004 на сумму 202 руб. 85 коп. (направление возражения на ходатайство об уменьшении неустойки ИП Буренко А.С);

- от 17.12.2018 N 00088 на сумму 208 руб. 75 коп. (направление искового заявление АО "УК "Финансовый клуб");

- от 17.12.2018 N 00087 на сумму 208 руб. 75 коп. (направление искового заявления третьему лицу ООО "Лира");

- от 17.12.2018 N 00086 на сумму 208 руб. 75 коп. (направление искового заявления ООО "Альфакапитал");

- от 16.07.2019 N 00056 на сумму 220 руб. 74 коп. (направление отзыва на апелляционную жалобу АО "УК "Финансовый клуб");

- от 16.07.2019 N 00055 на сумму 220 руб. 74 коп. (направление отзыва на апелляционную жалобу ООО "Лира");

- от 16.07.2019 N 00054 на сумму 220 руб. 74 коп. (направление отзыва на апелляционную жалобу ООО "Альфакапитал");

- от 16.07.2019 N 00057 на сумму 220 руб. 74 коп. (направление отзыва на апелляционную жалобу ИП Буренко А.С.).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

В рамках настоящего дела предъявлены судебные расходы на оплату услуг представителя.

Материалами дела подтверждается, что истцом доказан факт оказания представителями услуг в рамках заключенного договора и несение судебных расходов в заявленной сумме.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе, без заявления ответчика о чрезмерности расходов, уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, суд первой инстанции вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Указанный вывод следует из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Определение цены привлеченного специалиста необходимо оценивать, исходя из установленных в судебной практике подходов, в том числе определенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку стороны расположены на территории Красноярского края, спор рассматривался Арбитражным судом Красноярского края, при определении разумных пределов судебных расходов судом первой инстанции обосновано применена стоимость юридических услуг, рекомендуемая Адвокатской палатой Красноярского края.

Суд первой инстанции, при рассмотрении предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, дал оценку разумности и соразмерности судебных расходов, установил их соответствие рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, и, основываясь на принципах справедливости, разумности, соразмерности судебных расходов, с учетом баланса интересов сторон, учитывая характер спора, уровень его сложности, объема и степени подготовленных документов, необходимость несения заявленных расходов в заявленной сумме, доводы ответчика о чрезмерности, обосновано посчитал возможным снизить заявленные расходы и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов частично, в 166 923 руб. 76 коп., в том числе:

1) 10 000 руб. - за подготовку, составление искового заявления в арбитражный суд, приложений к нему по спору с ИП Буренко А.С. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки по договору субаренды N 1-10/16-47А от 01.10.2016.

2) 120 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях, в том числе:

- 90 000 руб. (15 000 руб. за одно суд. заседание х 6) за представительство интересов заказчика в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции: в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края 10.09.2018, 02.10.2018, 21.11.2018, 18.12.2018, 29.01.2019, 13.03.2019 по 15 000 руб. каждое;

- 20 000 руб. за представительство интересов заказчика в судебном заседании в арбитражном суде второй инстанции: в судебном заседании в Третьем арбитражном апелляционном суде 17.07.2019;

- 10 000 руб. за представительство интересов заказчика в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов: в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края 03.03.2020 -05.03.2020.

3) составление иных процессуальных документов:

- 3 000 руб.- за подготовку ходатайство о привлечении третьего лица 20.11.2018, так как ходатайство связано с реализацией принадлежащего истцу процессуального права на участие в судебном заседании и выражением в судебном заседании правовой позиции истца по делу.

- 3 000 руб. - за подготовку возражения на ходатайство об уменьшении неустойки 20.11.2018. Расходы по подготовке возражения на ходатайство на ходатайство об уменьшении неустойки 20.11.2018 подтверждаются материалами дела.

- 3 000 руб. - за подготовку возражений на отзыв 18.12.2018, исходя из объема и содержания указанного документа, а также времени, необходимого квалифицированному специалисту на его подготовку.

- 10 000 руб. за подготовку отзыва на встречный иск 29.01.2019, исходя из объема заявления, его существа (признание договора субаренды от 01.10.2016 N 1-10/16-47А незаключенным), количества изученных документов, временных трудозатрат, которые потратил бы на составление отзыва профессиональный юрист.

- 10 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу на судебный акт со всеми необходимыми в силу требований АПК РФ приложениями, 16.07.2019, исходя из объема и содержания указанного документа, а также времени, необходимого квалифицированному специалисту на его подготовку.

- 5 000 руб. за подготовку, составление заявления о взыскании судебных расходов. Расходы по составлению заявления о судебных расходах.

- 1 000 руб. за ознакомление с материалами дела в суде (05.03.2019), учитывая объем материалов судебного дела, количества документов, ознакомление связано с поступившей апелляционной жалобой.

4) почтовые расходы на направление лицам, участвующим в деле, копии искового заявления, пояснений по делу, отзыва на апелляционную жалобу в размере 1 923 руб. 76 коп. (от 01.08.2018 N 00097 на сумму 211 руб. 70 коп. (направление искового заявления ИП Буренко А.С); от 20.11.2018 N 00004 на сумму 202 руб. 85 коп. (направление возражения на ходатайство об уменьшении неустойки ИП Буренко А.С); от 17.12.2018 N 00088 на сумму 208 руб. 75 коп. (направление искового заявление АО "УК "Финансовый клуб"); от 17.12.2018 N 00087 на сумму 208 руб. 75 коп. (направление искового заявления третьему лицу ООО "Лира"); от 17.12.2018 N 00086 на сумму 208 руб. 75 коп. (направление искового заявления ООО "Альфакапитал"); от 16.07.2019 N00056 на сумму 220 руб. 74 коп. (направление отзыва на апелляционную жалобу АО "УК "Финансовый клуб"); от 16.07.2019 N 00055 на сумму 220 руб. 74 коп. (направление отзыва на апелляционную жалобу ООО "Лира"); от 16.07.2019 N 00054 на сумму 220 руб. 74 коп. (направление отзыва на апелляционную жалобу ООО "Альфакапитал"); от 16.07.2019 N 00057 на сумму 220 руб. 74 коп. (направление отзыва на апелляционную жалобу ИП Буренко А.С). Расходы на отправление указанных документов, подтвержденные кассовыми чеками ФГУП "Почта России" и описями вложений, являются необходимыми и обоснованными, подлежат возмещению ответчиком.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на чрезмерность понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя, вместе с тем, доказательства того, что отраженные в представленных в материалы дела документах мероприятия фактически представителем не выполнены, либо понесенные расходы не имеют отношения к настоящему делу, либо расходы понесены не в разумных пределах (в удовлетворенной судом части) (превышают рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 протокол N 09/17), материалы дела не содержат, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Суд апелляционной инстанции при оценке доводов заявителя о чрезмерности также считает необходимым отметить, что критерий разумности судебных расходов раскрывается через категории необходимости (наличия связи с рассмотрением сформировавшегося спора) и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом и размером заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора, совершаемыми (либо не совершаемыми) ими процессуальными действиями. Кроме того, несложность дела сама по себе не дает оснований для произвольного снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Доводы ответчика о необходимости применения судом правила о пропорциональном распределении судебных издержек, ошибочны.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует, в частности из решения суда от 19.03.2020, исковые требования удовлетворены частично только в связи с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор. Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом, правило о пропорциональном распределении судебных издержек применено быть не может.

При таких обстоятельствах, учитывая характер спора, уровень его сложности, фактически оказанные представителем услуги, а также исходя из принципа разумности и обоснованности произведенных судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 166 923 руб. 76 коп..

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "06" марта 2020 года по делу N А33-21291/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

А.Н. Бабенко