Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 15АП-5244/20 по делу N А53-43022/2019

город Ростов-на-Дону

02 июня 2020 г.

дело N А53-43022/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Смородиной,

при участии:

от ИП Клюквиной Е.С.: представитель по доверенности от 10.04.2019

Кочергин А.Л., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клюквиной Елены Сергеевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.02.2020 по делу N А53-43022/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Клюквиной Елены Сергеевны

(ИНН 616605739601, ОГРНИП 304616620800127)

к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

(ОГРН 1026103305304, ИНН 6152000398)

о признании незаконным отказа о внесения изменений в договор аренды земельного участка; об обязании включить в договор аренды обязанность арендатора обратиться к собственнику линий электропередачи для определения охранных зон и режима инспекций линий,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Клюквина Елена Сергеевна (далее - заявитель, ИП Клюквина Е.С., предприниматель) обратилась в суд с заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент)о признании незаконным отказа о внесения изменений в договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041306:80 контур N 3, имеющего адресный ориентир: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Левобережная, обязании включить в договор аренды обязанность арендатора обратиться к собственнику линий электропередачи для определения охранных зон и режима инспекций линий.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Клюквина Елена Сергеевна обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Апелляционная жалоба мотивирована тем, что предусмотренная в техусловиях бюллетенем N 547Д необходимость обращения к собственнику линий электропередачи в проекте договора и в заключенном договоре аренды ДИЗО, в нарушение условий бюллетеня N 547Д не оговорена и не включена. Предприниматель указывает, что никаких условий обращения к собственнику линий электропередач не содержится ни в п.п.4.4.14, ни в 4.4.15 проекта договора аренды земельного участка, опубликованного 03.12.2018 вместе с бюллетенем N 547Д, нет их и в заключенном договоре.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель ИП Клюквиной Е.С. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 20.01.2020, Клюквиной Е.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 61:44:0041306:23, площадью 1161 кв.м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Левобережная, 1г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 20.01.2020 Клюквиной Е.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 61:44:0041306:24, расположенный по адресам: г. Ростов-на- Дону, ул. Левобережная, 1.

ИП Клюквиной Е.С. на праве собственности принадлежат линии электропередачи, проходящие по смежному земельному участку с кадастровым номером: 61:44:0041306:80 контур N 3, имеющему адресный ориентир: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Левобережная, в отношении которого ДИЗО по итогам торгов заключил договор аренды с Григоряном Даниилом Григорьевичем.

Как следует из бюллетеня N 547Д о проведении аукциона по земельному участку "в зоне границ рассматриваемого земельного участка расположены линии электропередачи, не принадлежат филиалу ОАО "Донэнерго" Ростовские городские электрические сети, в связи с чем, необходимо обращаться электропередачи.

Полагая, что в договоре аренды с Григоряном Д.Г. Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, как арендодатель не оговорил в договоре аренды данную обязанность арендатора, предприниматель направила в адрес Департамент письмо с предложением о внесении изменений в договор аренды в части обязанности арендатора обратиться к собственнику линий электропередачи для определения охранных зон и режима инспекций линий В письме от 25.09.2019 N 59.30-22268/14 Департамент указал об отсутствии оснований вносить изменения в договор аренды, ссылаясь на то, что условия обращения к собственнику линий электропередач содержались в п.п.4.4.14 и 4.4.15 проекта договора аренды земельного участка, опубликованного 03.12.2018.

Заявитель, не являясь стороной договора, обратилась в суд в порядке главы 24 АПК РФ путем оспаривания действий Департамента по внесению изменений в договор аренды.

Руководствуясь статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение оспариваемым отказом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие отказа закону или иному нормативному правовому акту.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно материалам дела, договор аренды, в который заявитель просит обязать внести изменения, заключен по итогам аукциона согласно протоколу (рассмотрения заявок на участие в аукционе) от 30.11.2018 N 1/5.

Согласно ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

Согласно пункту 8 статьи 448 ГК РФ условия договора, заключенного по результатам торгов в случае, когда его заключение допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами, если это изменение не влияет на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах, а также в иных случаях, установленных законом.

Суд первой инстанции отклонил довод предпринимателя о том, что никаких условий обращения к собственнику линий электропередач не содержится ни в п.п. 4.4.14, ни в 4.4.15 проекта договора аренды земельного участка, опубликованного 03.12.2018 вместе с бюллетенем N 547Д, нет их и в заключенном договоре.

Информационное сообщение о проведении аукциона в отношении указанного земельного участка в средствах массовой информации и в официальных источниках информационно-телекоммуникационной сети опубликовано 03.12.2018. В данное бюллетене отражены технические условия подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе, необходимость обращения к собственнику линий электропередач и вынос подземного газопровода среднего давления за пределы земельного участка.

Указанные условия содержались в п.п. 4.4.14 и 4.4.15 проекта договора аренды земельного участка, опубликованного 03.12.2018.

Порядок установки охранных зон объектов электросетевого хозяйства определен постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (далее - Постановление Правительства N160).

В соответствии с п.4 Постановления Правительства N 160 охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению.

Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0041306:80, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Левобережная, сведения об ограничениях прав на земельный участок, предусмотренные статьей 56 Земельного Кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Кроме того, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства в подтверждение принадлежности линейных объектов на праве собственности и расположения их в границах спорного земельного участка.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в рамках заявления предприниматель фактически просит внести изменения в договор аренды от 17.12.2018 N 37728, при этом непосредственно заявитель не является стороной сделки.

Кроме того, не подменяя распределение бремени доказывания по делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель не привел нормы закона, которой не соответствует оспариваемый отказ арендодателя от внесения изменений в действующий договор аренды.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемый отказ во внесении изменений в договор аренды в части обязания арендатора обратиться к собственнику линий электропередачи для определения охранных зон и режима инспекций линий права и законные интересы заявителя не нарушает, каких-либо дополнительных обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством, на заявителя не возлагает.

При этом, в случае наличия спора между предпринимателем Клюквиной Е.С. с арендаторами земельных участков, на которых расположены объекты заявителя, может являться отдельным предметом спора в рамках надлежащего искового заявления.

Кроме того, аукцион на праве заключения договора аренды, как и сам договор аренды земельного участка от 17.12.20158 N 37728 не оспорен.

Апелляционная коллегия полагает, что Департамент обосновал, что оспариваемый отказ по внесения изменений в спорный договор аренды соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

При указанных в совокупности обстоятельствах оснований считать заявление об отказе во внесении изменений в договор аренды у суда не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим доводы апеллянта признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2020 по делу N А53-43022/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова С.С. Филимонова