Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 01АП-518/20 по делу N А43-24899/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 сентября 2020 г. N Ф01-12712/20 настоящее постановление оставлено без изменения

1 июня 2020 г.

А43-24899/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невская Электронная Компания" (423822, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Набережночелнинский пр., д. 27Б, кв. 303; ОГРН 1067847381447, ИНН 7816383720)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2019

по делу N А43-24899/2019,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Невская Электронная Компания" о признании незаконными решений Приволжской электронной таможни от 27.03.2019,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Невская Электронная Компания" - Кузнецова Е.Ю. по доверенности от 19.05.2020 N 5 сроком действия до 31.12.2020,

Приволжской электронной таможни - Максимовой Т.И. по доверенности от 13.01.2020 N 01-08-29/00185 сроком действия до 31.12.2020,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Невская Электронная Компания" (далее - ООО "НЭК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решений Приволжской электронной таможни (далее - таможенный орган) от 27.03.2019 N РКТ-10418000-19/000073, N РКТ-10418000-19/000074, N РКТ-10418000-19/000075 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС. Одновременно заявитель просил суд обязать таможенный орган устранить допущенное нарушение его прав.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РТЛ-Восток" (далее - ООО "РТЛ-Восток").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2019 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НЭК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Общество настаивает на том, что представленные в материалы дела доказательства в их совокупности подтверждают правильность его классификации ввезенного им товара и полного его декларирования.

Приволжская электронная таможня в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с позицией Общества, указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители Общества и таможенного органа поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта с учетом следующего.

Установлено по делу, 25.03.2019 на Приволжский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Приволжской электронной таможни с применением электронной формы таможенного декларирования ООО "НЭК" подало декларацию на товары N 10418010/250319/0073375 в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления:

- товара N 9 "соединители и контактные элементы для проводов и кабелей, ввозятся в качестве комплектующих для сборки жгутов проводов для автомобилей, не военного назначения, артикулы N 282110-1, N 927771-3, N 963715-1";

- товара N 14 "соединители и контактные элементы для проводов и кабелей, ввозятся в качестве комплектующих для сборки жгутов проводов для автомобилей, не военного назначения, артикулы N 1-962916-1 и N 928930-4";

- товара N 16 "соединители и контактные элементы для проводов и кабелей, ввозятся в качестве комплектующих для сборки жгутов проводов для автомобилей, не военного назначения, артикул N 968851".

В графе 33 ДТ N 10418010/250319/0073375 декларант заявил классификационный код 8536 90 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС, предназначенный для классификации аппаратуры электрической для коммутации или защиты электрических цепей или для подсоединений к электрическим цепям или в электрических цепях (например, выключатели, переключатели, прерыватели, реле, плавкие предохранители, гасители скачков напряжения, штепсельные вилки и розетки, патроны для электроламп и прочие соединители, соединительные коробки) на напряжение не более 1000 В; соединители для волокон оптических, волоконно-оптических жгутов или кабелей/устройства прочие/соединители и контактные элементы для проводов и кабелей и которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 0%.

По результатам осуществления таможенного контроля Приволжская электронная таможня 27.03.2019 приняла решения N РКТ-10418000-19/000073, N РКТ-10418000-19/000074, N РКТ-10418000-19/000075 по классификации товара в товарной подсубпозиции 8536 69 900 8 ТН ВЭД ЕАЭС "аппаратура электрическая для коммутации или защиты электрических цепей или для подсоединений к электрическим цепям или в электрических цепях (например, выключатели, переключатели, прерыватели, реле, плавкие предохранители, гасители скачков напряжения, штепсельные вилки и розетки, патроны для электроламп и прочие соединители, соединительные коробки) на напряжение не более 1000 В; соединители для волокон оптических, волоконно-оптических жгутов или кабелей, прочие/прочие" со ставкой ввозной таможенной пошлины 8%.

Считая такие решения таможенного органа незаконными и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что таможенный орган доказал законность и обоснованность оспариваемых решений.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) предусматривает, что любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

Согласно пункту 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Решением Совета Евразийской Экономической Комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены "Единая ТН ВЭД ЕАЭС" и "Единый таможенный тариф ЕАЭС", которым установлены Основные правила интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД.

В соответствии с Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД ТС; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями Правил 2, 3, 4 и 5, где это применимо.

Согласно Правилу 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

Для целей настоящих Правил также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 (далее - Положение), определено, что ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодируемой на определенном уровне.

Согласно пункту 6 Положения ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

В пункте 7 Положения определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации:

определение товарной позиции с помощью ОПИ 1 - ОПИ 5;

определение субпозиции (подсубпозиции) на основании ОПИ 6 и с помощью ОПИ 1 -ОПИ 5, путем замены в текстах ОПИ 1 - ОПИ 4 термина "товарная позиция" термином "субпозиция" ("подсубпозиция") в соответствующем числе и падеже, если товарная позиция, имеет подчиненные субпозиции (подсубпозиции):

определение однодефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной товарной позиции;

определение двухдефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной однодефисной субпозиции (подсубпозиции);

определение трехдефисной подсубпозиции в рамках данной двухдефисной субпозиции (подсубпозиции); и так далее до достижения необходимого уровня классификации.

Наименования товарных позиций и примечания к разделам и группам являются приоритетными, то есть учитываются в первую очередь.

Анализ приведенных выше правовых норм указывает на то, что при классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Декларанту, а также лицу, контролирующему правильность заявленного классификационного кода, при определении полного 10-значного кода товара следует совершать последовательные действия по выбору подсубпозиции, а именно: сравнить тексты субпозиций равным количеством дефисов (уровней), а затем, аналогично, выбрать в строгом соответствии с текстом подходящую подсубпозицию.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" разъяснено, что суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте при наличии к тому достаточных доказательств также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 Таможенного кодекса.

Как следует из материалов дела, при таможенном декларировании Общество заявило ввезенные товары в подсубпозиции 8536 90 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС как "устройства прочие: соединители и контактные элементы для проводов и кабелей" (ставка ввозной таможенной пошлины - 0%).

В товарную группу 8536 ТН ВЭД ЕАЭС включаются аппаратура электрическая для коммутации или защиты электрических цепей или для подсоединений к электрическим цепям или в электрических цепях (например, выключатели, переключатели, прерыватели, реле, плавкие предохранители, гасители скачков напряжения, штепсельные вилки и розетки, патроны для электроламп и прочие соединители, соединительные коробки) на напряжение не более 1000 В; соединители для волокон оптических, волоконно-оптических жгутов или кабелей.

В соответствии с Пояснениями к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС), принятыми Коллегией Евразийской экономической комиссии (Том VI. Разделы I - XXI. Группы 01 - 97), в подсубпозицию 8536 90 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС (Соединители и контактные элементы для проводов и кабелей) включаются все оконечные устройства, устанавливаемые на концах проводов или кабелей для электрической коммутации способами, отличными от штепселирования (например, обжим, завинчивание, спайка или клеммы).

Таможенный орган классифицировал данные товары в товарной подсубпозиции 8536 69 900 8 как "патроны для ламп, штепсели и розетки: прочие: прочие: прочие".

Спор между заявителем и таможенным органом возник относительно классификации товаров на уровне одной товарной позиции 8536 ТН ВЭД ЕАЭС по различным товарным субпозициям и подсубпозициям.

При этом, как следует из материалов дела, исходя из наименований товарных субпозиций 8536 69 ТН ВЭД ЕАЭС ("прочие") и 8536 90 ТН ВЭД ЕАЭС ("устройства прочие"), применены по сути "остаточные" товарные подсубпозиции, в которых подлежат классификации товары, не включенные в товарные субпозиции 8536 10 -8536 61, 8536 70 ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно Пояснениям к ТН ВЭД ЕАЭС, которые применяются в качестве вспомогательного материала, призванного обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД ЕАЭС, и рекомендованным к применению на основании Рекомендаций Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 N 21, в товарные подсубпозиции 8536 69 100 0 - 8536 69 900 8 включаются электромеханические штепсельные вилки (так называемый штыревой разъем) и розетки (так называемый гнездовой разъем), которые позволяют осуществлять подсоединения, например, между устройствами, кабелями и соединительными платами.

Соединители могут иметь вилку или розетку на обеих сторонах, или вилку или розетку на одной стороне и другое контактное устройство на другой стороне (например, обжимное, клеммное, паяное или винтовое).

В качестве примеров в названных Пояснениях приведены рисунки соединителей, подлежащих классификации в названных подсубпозициях:

- с одной стороны кабель присоединяется к соединителю посредством обжимного/клеммного соединения; с другой стороны соединение обеспечивается посредством штыревого/гнездового разъема (рисунок 1);

- с одной стороны кабель присоединяется к соединителю посредством обжимного/клеммного соединения; с другой стороны соединение обеспечивается посредством гнездового разъема. Кроме того, данный соединитель также оснащен дополнительным штыревым разъемом (рисунок 2).

В данные подсубпозиции также включаются комплекты, состоящие из двух соединителей: один штыревой разъем и один гнездовой разъем. Каждый из этих соединителей имеет соответствующий разъем с одной стороны и иное соединительное устройство с другой.

В данные подсубпозиции не включаются соединительные или контактные элементы, в которых электрическое соединение устанавливается исключительно другими способами (например, обжим, завинчивание, пайка или клеммы). Они включаются в субпозицию 8536 90 (примеры приведены на рисунках 3 и 4):

- с одной стороны кабель присоединяется к соединителю посредством обжимного/клеммного соединения; с другой стороны соединение производится с помощью винта или болта и гайки (рисунок 4);

- электрический контакт осуществляется не с помощью штепсельного соединения. У них отсутствуют штыревые/гнездовые разъемы; электрическое соединение производится посредством винтового соединения или с помощью зажима.

Таким образом, при классификации электрических соединителей необходимо установить, каким образом провод (кабель) присоединяется к соединителю с одной из сторон и какой тип соединения обеспечивается с другой стороны.

Соответственно, классифицирующим значением для отнесения товара к товарной подсубпозиции 8536 90 100 0 или 8536 69 900 8 ТН ВЭД ЕАЭС является его соответствие напряжению не более 1000 В и способ соединения элементов электрической цепи.

Системное толкование вышеназванных Пояснений позволяет придти к выводу о том, что для классификации товара в товарной подсубпозиции 8536 69 900 8 необходимо наличие гнездового/штырьевого разъема хотя бы на одной стороне устройства, за счет которого обеспечивается электрическое соединение с иным устройством (соединение гнездового разъема со штырьевым). В таком случае способ крепления другой стороны устройства к кабелю (обжим, пайка и пр.) правового значения для определения классификационного кода товара не имеет.

В соответствии с положениями "ГОСТ 14312-79. Государственный стандарт Союза ССР. Контакты электрические. Термины и определения" (утвержден и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 23.10.1979 N 4018), устанавливающего применяемые в науке, технике и производстве термины и определения понятий в области электрических контактов, электрическим контактом является соприкосновение тел, обеспечивающее непрерывность электрической цепи; контакт-деталью является деталь, соприкасающаяся с другой при образовании электрического контакта.

Под гнездовой контакт-деталью (гнездо) понимается контакт-деталь, предназначенная для ввода штыревой контакт-детали и электрического контактирования с ней по своей внутренней поверхности; в свою очередь под штырьевой контакт-деталью понимается контакт-деталь, предназначенная для ввода в гнездовую контакт-деталь и электрического контактирования с ней по своей внешней поверхности.

Согласно представленным в материалы дела документам, все спорные товары предназначены для оконцевания жил проводов с целью осуществления электрического соединения. Данные обстоятельства следуют, в том числе из описания спорных товаров, указанных Обществом в ДТ, в которых указано на наличие у товаров гнездового (штыревого) контакта из меди с одной стороны в целях установки в корпус разъема и обжимного соединения на другой стороне.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии Пояснениями к товарным подсубпозициям 8536 69 100 0 - 8536 69 900 8, в данные подсубпозиции не включаются соединительные или контактные элементы, в которых электрическое соединение устанавливается исключительно другими способами (например, обжим, завинчивание, пайка или клеммы), а не штепселированием (штыревого/гнездового разъема).

Однако в рассматриваемом случае непосредственное электрическое соединение обеспечивается соединением спорных изделий между собой путем ввода штыревой части одного изделия в гнездовую часть другого изделия посредством контактных колодок.

На основании изложенного, в силу вышеприведенных Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку ввезенные товары на одном конце имеют штыревой либо гнездовой контакты, которые путем непосредственного соединения обеспечивают электрический контакт между проводами, закрепленными на других концах изделий, в соответствии с правилами 1, 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС данные товары правомерно классифицированы таможенным органом в товарной подсубпозиции 8536 69 900 8.

При этом иностранный продавец классифицировал ввезенные товары также в субпозиции 8536 69 900 8 ТН ВЭД ЕАЭС, что подтверждается инвойсом от 21.03.2019 N 1015/0973 к контракту, заключенному ООО "НЭК" с иностранной компанией "FEK COMPANY", а также экспортной декларацией.

Позиция Общества относительно того, что таможенным органом в рамках таможенного контроля не была произведена экспертиза ввезенных товаров на предмет установления их технических характеристик и фактического предназначения, признается несостоятельной, поскольку для определения признаков товаров, влияющих на их классификацию по ТН ВЭД ЕАЭС, в данном случае не требуются специальные познания в определенной области.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что у Приволжской электронной таможни имелись основания для принятия решений по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС в товарной подсубпозиции 8536 69 900 8 ТН ВЭД ЕАЭС.

Оспариваемые решения от 27.03.2019 N РКТ-10418000-19/000073, N РКТ-10418000-19/000074, N РКТ-10418000-19/000075 приняты уполномоченным органом, соответствуют требованиям таможенного законодательства и не нарушают права и законные интересы Общества, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с требованиями статьи 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенный орган доказал законность и обоснованность оспариваемых ненормативных правовых актов.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют. При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2019 по делу N А43-24899/2019 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2019 по делу N А43-24899/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невская Электронная Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина