Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 03АП-1500/20 по делу N А33-29214/2018

г. Красноярск

02 июня 2020 г.

Дело N А33-29214/2018к3

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кашина Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2020 года по делу N А33-29214/2018к3,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

УСТАНОВИЛ:

Ковалев Олег Васильевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Малинина Дмитрия Олеговича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2018 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 13.12.2018) заявление Ковалева Олега Васильевича о признании Малинина Дмитрия Олеговича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Пак Сергей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2019 Малинин Дмитрий Олегович признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина.

В арбитражный суд 01.11.2019 (направлено через систему "Мой Арбитр" 31.10.2019) поступило заявление Кашина А.В. о признании недействительным первого собрания кредиторов от 11.10.2019.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2019 отказано в удовлетворении заявления Кашина Александра Владимировича о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 11.10.2019.

В Арбитражный суд Красноярского края 13.01.2020 нарочно от финансового управляющего поступило заявление о взыскании судебных расходов с Кашина Александра Владимировича в размере 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено частично. С Кашина Александра Владимировича в пользу арбитражного управляющего Пак Сергея Николаевича взыскано 16 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Кашин Александр Владимирович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также указывает на то, что оказанные финансовому управляющему услуги не являются необходимыми, а также являются неразумными, так как финансовый управляющий является профессиональным участником судопроизводства. Оказанные услуги могли быть и фактически выполнялись самим финансовым управляющим самостоятельно. Кроме того, финансовым управляющим не доказан факт несения таких расходов.

Финансовый управляющий Пак С.Н. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.04.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 10.03.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 11.03.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 27.05.2020.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2019 отказано в удовлетворении заявления Кашина Александра Владимировича о признании недействительным решения собрания кредиторов должника Малинина Дмитрия Олеговича от 11.10.2019.

По итогам рассмотрения указанного спора, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, о взыскании с Кашина Александра Владимировича в свою пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что между индивидуальным предпринимателем Патеровым Александром Александровичем (исполнитель) и Пак Сергеем Николаевичем (заказчик) 25.11.2019 заключен договор на оказание юридических услуг N 1, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре (представление интересов заказчика в рамках дела N А33-29214/2018 в Арбитражном суде Красноярского края о признании первого собрания кредиторов недействительным), а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

Исходя из фактических обстоятельств дела и с учётом совокупности представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках настоящего обособленного спора (о признании недействительным решения собрания кредиторов должника) судебные расходы являются обоснованными и подлежат взысканию с Кашина Александра Владимировича в размере 16 000 рублей.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Рассмотрение заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", относится к обособленным спорам.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при исполнении своих полномочий в процедурах банкротства арбитражный управляющий обязан действовать в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам абзаца 1 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных данным федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В целях реализации своих полномочий на основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий наделен правом на обращение в суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным.

Поскольку действия арбитражного управляющего, связанные с обжалованием решений собрания кредиторов, совершаются в интересах должника и кредиторов, для достижения целей соответствующей процедуры банкротства, осуществляемые в связи с этим арбитражным управляющим судебные расходы на основании пунктов 1 и 2 статьи 20.7 и пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве по общему правилу должны производиться за счет средств должника, как относящиеся к процедуре банкротства.

Если судебные расходы оплачены из личных средств арбитражного управляющего и не компенсированы ему из средств должника, в интересах которого он действовал при обращении в суд, эти расходы могут быть присуждены в пользу арбитражного управляющего (вопрос N 1 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно разъяснениям пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, пункт 11 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации т 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с пунктом 3.1. договора размер платы за оказываемые по настоящему договору услуги составляет 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, по окончании оказания услуг стороны подписывают акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Как следует из акта сдачи-приемки оказанных услуг от 25.12.2019 N 1, финансовому управляющему всего оказаны услуги на сумму 26 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.4 договора денежные средства за оказание юридических услуг оплачиваются в полном объеме в течение 30 дней со дня вступления в силу решения суда.

Оплата оказанных услуг произведена в сумме 26 000 рублей по платежному поручению от 09.01.2020 N 3.

Участие представителя финансового управляющего - Патерова А.А., в судебном заседании 09.12.2019 подтверждается материалами дела N А33-29214-3/2018. Стоимость участия представителя определена из размера 10 000 руб. за один судодень.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, представленные в подтверждение суммы понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя и с учетом характера спора, времени, которое затратил исполнитель на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема фактически оказанных услуг, ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Принимая во внимание, объем оказанных услуг представителя, сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, исходя из стоимости составления процессуального документа в части требований о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, а также участия представителя в одном судебном заседании (09.12.2019) - 16 000 рублей.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции относительно стоимости услуг, подлежащих взысканию, соответствуют требованиям разумности и обоснованности и основаны на средней стоимости аналогичных услуг, сложившихся на территории Красноярского края.

Доводы Кашина А.В. о возможности арбитражным управляющим самостоятельного участия в обособленном споре и отсутствии необходимости привлечения для защиты своих интересов стороннего лица, отклоняются апелляционным судом.

Наличие у Пак С.Н. статуса арбитражного управляющего не препятствует привлечению для оказания юридической помощи специалиста. Арбитражный управляющий не может быть лишен права на возмещение судебных расходов, понесенных им в рамках конкретного обособленного спора, рассмотренного в деле о банкротстве, учитывая, что соответствующие платежи им фактически производились за счет собственных средств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Патеров А.А. не исполнил свою обязанность по подготовке процессуальных документов в рамках обособленного спора, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью, поскольку из условий договора от о25.11.2019 N 1 необходимость в личной подписи документов исполнителем в случае представления интересов заказчика не следует. Действующим законодательством такая обязанность исполнителя тоже не предусмотрена.

Более того, в рамках обособленного спора, в ходе рассмотрения которого арбитражный управляющий понес расходы, непосредственным образом затрагивают его права, поскольку результаты собраний кредиторов оспаривались по процессуальным основаниям, якобы допущенным управляющим.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2020 года по делу N А33-29214/2018к3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина