Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 01АП-2073/20 по делу N А79-7817/2018

г. Владимир

29 мая 2020 г.

Дело N А79-7817/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Внедренческое предприятие "Процион" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "НПП Бреслер" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований;

(заявителя) Недбайло Елены Сергеевны - Недбайло Е.С.;

Петрова Владимира Святославовича - Петрова В.С.;

Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Фемида" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Внедренческое предприятие "Процион" Русскова Сергея Николаевича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Недбайло Елены Сергеевны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.02.2020 по делу N А79-7817/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью Внедренческое предприятие "Процион" (ОГРН 1132130012640, ИНН 2130125861) к обществу с ограниченной ответственностью "НПП Бреслер" (ОГРН 1042129004906, ИНН 2129053901) о взыскании 100 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Внедренческое предприятие "Процион" (далее - ООО ВП "Процион", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПП Бреслер" (далее - ООО "НПП Бреслер", ответчик) о взыскании 100 000 руб. убытков, образовавшихся в связи с обращением генерального директора ООО "НПП Бреслер" с заявлением в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел по Чувашской Республике.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации. Убытки ООО ВП "Процион" составляют расходы последнего на услуги юриста в ходе проверки, проводимой правоохранительными органами по обращению генерального директора ООО "НПП Бреслер" о незаконном применении наименования предприятия изготовителя и места нахождения товара.

Ответчик - ООО "НПП Бреслер" иск не признал.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.02.2020 по делу N А79-7817/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Недбайло Е. С. (заявитель) не согласившись с принятым решением, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что в настоящее время на основании определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.04.2019 по делу N А79-15274/2018 в отношении ООО ВП "Процион" возбуждена процедура банкротства. Недбайло Е.С. является конкурсным кредитором ООО ВП "Процион". Отказ в удовлетворении исковых требований истца нарушает права кредитора, так как взыскиваемая сумма убытков подлежала включению в конкурсную массу.

Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что постановлением заместителя начальника отдела дознания отдела полиции N 3 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чебоксары от 23.04.2017 в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица отказано в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. В действительности указанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 180 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, обращаясь в МВД по ЧР с заявлением о привлечении к уголовной ответственности генерального директора ООО ВП "Процион" Петрова В.С. за незаконное применение наименования предприятия изготовителя и места нахождения товара, генеральный директор ООО "НПП Бреслер" Ефимов Н.С. заведомо точно знал, что товарный знак и наименование происхождения товара за ООО "НПП Бреслер" не зарегистрировано. В период проведения доследственной проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, в том числе и по причине недоказанности незаконного использования наименования происхождения товара.

Заявитель также обращает внимание, что истцом в полной мере доказан факт причинения и размер понесенных им убытков. Несмотря на исключение судом из числа доказательств договора оказания юридических услуг от 04.04.2015 и акта выполненных работ от 26.12.2017 ответчик не доказал, что заявителем юридические услуги не оказывались.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в неоднократном отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании материалов проверки КУСП N 912 с целью доказывания иным способом факта оказания Недбайло Е.С. юридических услуг.

Представитель заявителя и Петров В.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Конкурсный управляющий ООО ВП "Процион" Руссаков С.Н. в отзыве от 25.05.2020 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик в отзыве от 13.05.2020 указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным. Нотариус Рыбакова Е.Г. в заявлении просила рассмотреть дело без участия своего представителя.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.02.2015 генеральный директор ООО "НПП Бреслер" Ефимов Н.С. обратился в Министерство внутренних дел по Чувашской Республике с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Петрова Е. М., являющегося учредителем и генеральным директором ООО ВП "Процион", и Петрова В.С., являющегося учредителем и директором ООО НПП "Процион", к уголовной ответственности за незаконное применение наименования предприятии изготовителя и места происхождения товара.

30.09.2015 генеральный директор ООО "НПП Бреслер" Ефимов Н.С обратился в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике с заявлением о проведении доследственной проверки в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении: Петрова Е.М., Петрова М. И., Петрова В. С., являющихся участниками ООО НПП "Процион" и ООО ВП "Процион".

Постановлением заместителя начальника отдела дознания отдела полиции N 3 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чебоксары от 23.04.2017 в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица отказано в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. В постановлении также указано на то, что наименование - ООО НПП "Бреслер" не зарегистрировано как товарный знак. Замена информационных табличек на трансформаторах была произведена неустановленным лицом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, которые составляют расходы последнего на услуги юриста в ходе проверки, проводимой правоохранительными органами по обращению генерального директора ООО НПП "Бреслер" о незаконном применении наименования предприятия изготовителя и места нахождения товара.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО ВП "Процион" счел недоказанной совокупность условий, необходимых для возложения на ООО "НПП Бреслер" гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков (факта причинения убытков истцу посредством противоправных действий (бездействий) ответчика, а также причинно-следственной связи между обращением генерального директора ООО "НПП Бреслер" Ефимова Н.С в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике и убытками, причиненными истцу).

С выводами суда апелляционная инстанция согласна.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, в том числе факта причинения убытков и их размера, противоправности поведения причинителя вреда (вину) и наличие причинно-следственной связи между неблагоприятными последствиями и действиями причинителя.

Возникновение убытков в размере 100 000 руб. истец связывает с тем, что в связи с обращением генерального директора ООО НПП "Бреслер" Ефимова Н.С. в Министерство внутренних дел по Чувашской Республике ООО ВП "Процион" обратилось за юридической помощью к Кузнецовой Е.С. и понесло расходы по оплате юридических услуг.

Как следует из материалов дела, между ООО ВП "Процион" (заказчиком) и Кузнецовой Е. С. (исполнителем - далее Недбайло Е.С. в связи со сменой фамилии, был заключен договор оказания юридических услуг от 04.04.2015, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика вУЭБиПК МВД по ЧР (КУСП N 912).

Стоимость услуг составила 100 000 руб. (пункт 3.1 договора).

26.12.2017 сторонами договора составлен акт, согласно которому услуги, указанные в пункте 1.1 договора оказания юридических услуг от 04.04.2015, исполнителем выполнены в полном объеме и заказчиком приняты.

ООО ВП "Процион" платежным поручением от 26.12.2017 перечислило на счет Недбайло Е. С. денежные средства в сумме 100 000 руб. с назначением платежа "оплата за ООО ВП "Процион" ИНН2130125861 по письму N 17-12/211 за оказанные услуги по договору от 04.04.2015".

В материалы дела также представлен договор оказания юридических услуг от 04.04.2015, оформленный между ООО ВП "Процион" (заказчиком) и ООО "Юридическая фирма "Фемида" (исполнителем), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика в УЭБиПК МВД по ЧР (КУСП N 912).

Стоимость услуг по договору составила 100 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Однако, согласно соглашению от 31.08.2016, подписанному между ООО ВП "Процион" и ООО "Юридическая фирма "Фемида", договор оказания юридических услуг от 04.04.2015 был расторгнут 31.08.2016 в связи с заключением с Кузнецовой Е.С. договора оказания юридических услуг от 04.04.2015 с предметом, аналогичным договору, заключенному между ООО ВП "Процион" и ООО "Юридическая фирма "Фемида", и фактическим выполнением работ по нему непосредственно Кузнецовой Е.С.

Между тем, в силу Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения доследственной проверки правоохранительных органов стало обращение генерального директора ООО "НПП Бреслер" Ефимова Н.С. с заявлением в Министерство внутренних дел по Чувашской Республике, основанное на письме ООО "Энергия-2005" от 01.12.2014 N 40 о выходе из строя трансформатора, который не был изготовлен ООО НПП "Бреслер", но на нем была установлена информационная табличка с указанием предприятия изготовителя - ООО НПП "Бреслер" и адреса - г. Чебоксары, ул. Афанасьева,13. В ходе служебного расследования, проведенного в ООО НПП "Бреслер", было установлено, что трансформатор был изготовлен на ОАО ЧОЭЗ "Энергозапчасть" по заказу предприятия ООО НПП "Процион". Перед отгрузкой на трансформаторе была установлена информационная табличка ООО НПП "Бреслер". Данная табличка была изготовлена по заказу ООО НПП "Бреслер" и получена инженером Петровым Е.И. в период его работы в ООО НПП "Бреслер".

Таким образом, указанные действия генерального директора ООО "НПП Бреслер" Ефимова Н.С. не свидетельствуют о совершении им действий, в результате которых наступили или могли наступить негативные для истца. Само по себе обращение в правоохранительные органы и то обстоятельство, что постановлением заместителя начальника отдела дознания отдела полиции N 3 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чебоксары от 23.04.2017 в возбуждении уголовного дела отказано, не подтверждает противоправность действий ООО НПП "Бреслер".

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что противоправность действий ООО НПП "Бреслер" (вина) и как следствие - совокупность условий для возложения на него гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков не нашла своего подтверждения, суд первой инстанции в удовлетворении требований ООО ВП "Процион" обоснованно отказал.

Кроме того, в силу статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом. А Ефимов Н.С. помимо исполнения обязанностей директора ООО НПП "Бреслер" являлся его участником.

На основании изложенного суд второй инстанции полагает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.02.2020 не имеется. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.02.2020 по делу N А79-7817/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Недбайло Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова