Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 09АП-13344/20 по делу N А40-285244/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 12 ноября 2020 г. N С01-987/2020 по делу N А40-285244/2019 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 июня 2020 г.

Дело N А40-285244/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Корниенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Гемотест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2020 года

по делу N А40-285244/19, принятое судьей В.И. Крикуновой,

по иску Акционерного общества "СофтЛайн Трейд"

(ОГРН: 1027736009333; 119270, город Москва, Лужнецкая набережная, 2/4 стр.3а, офис 304)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория Гемотест"

(ОГРН: 1027709005642; 107045, город Москва, Рождественский бульвар, 21 стр.2)

о взыскании 11 884 045 рублей 20 копеек задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Киселев А.С. по доверенности от 10.09.2020

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СофтЛайн Трейд" (далее - АО "СофтЛайн Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория Гемотест" (далее - ООО "Лаборатория Гемотест", ответчик) о взыскании 11 884 045 рублей 20 копеек задолженности по договору N 18538/МОС4055 от 14.05.2018, 1 541 008 рублей 53 копеек пени на основании пункта 1.6 договора, рассчитанные за период с 11.06.2019 по 14.10.2019.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от истца поступило заявление об отказе от требования о взыскании 11 884 045 рублей 20 копеек задолженности. При этом, истец попросил увеличить неустойку в сумме 1 882 438 рублей 43 копеек, рассчитанную по состоянию на 25.11.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 1233, 1235, 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиков своим обязательств по заключенному между сторонами договору.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2020 судом первой инстанции был принят отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 11 884 045 рублей 20 копеек. В части взыскания неустойки исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт изменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер взыскиваемой неустойки по статье 333 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 01.06.2020 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 14.05.2018 между АО "СофтЛайн Трейл" и ООО "Лаборатория Гемотест" заключен договор N 18538/МОС4055 (в редакции дополнительного соглашения от 17.06.2019, далее - договор).

В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения АО "СофтЛайн Трейд" исполнило свои обязательства по передаче программного обеспечения на второй календарный год на общую сумму 16 050 177 рублей 20 копеек.

График оплаты указан в пункте 1.6 дополнительного соглашения:

- до 11.06.2019 должна быть произведена оплата в размере 5 350 059 рублей 07 копеек;

- до 30.06.2019 - 5 350 059 рублей 07 копеек;

- до 31.07.2019 -

5 350 059 рублей 06 копеек.

В соответствии с пунктом 2.5 договора, в течение 5 рабочих дней с даты предоставления прав использования программ для ЭВМ истец направляет ответчику акт предоставления прав. Ответчик в течение 5 рабочих дней с даты получения акта предоставления права подписывает и направляет истцу один экземпляр акта или направляет мотивированный отказ от его подписания. В случае, если в установленный срок ответчик не направит истцу подписанный акт или мотивированный отказ от его подписания, акт считается подписанным ответчиком без замечаний в последний день срока, установленного для его подписания.

Акты акт об оказании услуг N Тr063816 и N Тг063815 от 12.07.2019 направлены ответчику 05.08.2019. От ответчика не поступил мотивированный отказ от их подписания. Таким образом, указанные документы считаются подписанными.

Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 11 884 045 рублей 20 копеек, которую истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На момент рассмотрения исковых требований сумма долга ответчиком оплачена в полном объеме.

Требование истца о взыскании пени за просрочку платежа на основании пункта 1.6 договора, из расчета 0,1 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты, в сумме в сумме 1 882 438 рублей 43 копеек, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, исходя из вышеуказанных обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном истцом объёме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном отказе в снижении неустойки подлежит отклонению исходя из следующего.

Исходя и правовой позиции, данной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доводы ответчика о чрезмерности процента заявленной неустойки, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется, ввиду отсутствия представленных ответчиком доказательств о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2020 года по делу N А40-285244/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков