Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 02АП-2718/20 по делу N А29-894/2019

г. Киров

03 июня 2020 г.

Дело N А29-894/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" Нечаева Сергея Николаевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2020 по делу N А29-894/2019

по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" Нечаева Сергея Николаевича о снятии арестов и иных ограничений на недвижимое имущество должника

в рамках дела по заявлению кредитора - Павловской Марины Николаевны к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" (ИНН: 1101009234, ОГРН: 1151101000820)

о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) - общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" (далее также ООО "Строй Инвест", должник) конкурсный управляющий Нечаев С.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми снять ограничения права (арест, обременения) на указанные шесть объектов недвижимого имущества ООО "Строй Инвест", расположенных по адресу г. Сыктывкар, ул. Ленина, стр. 74.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2020 производство по заявлению конкурсного управляющего Нечаева С.Н. прекращено.

Конкурсный управляющий Нечаев С.Н. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, целью реализации имущества должника является удовлетворение требований кредиторов и исполнение судебного акта об открытии конкурсного производства. Наложение ограничения прав (ареста, обременения) на имущество должника направлено на воспрепятствование действиям конкурсного управляющего ООО "Строй Инвест" по получению денежных средств для удовлетворения требований его кредиторов, что противоречит смыслу главы 8 АПК РФ, нарушает права кредиторов, введет к затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению текущих расходов на проведение процедуры конкурсного производства путем ежемесячного начисления налогов на имущество должника, коммунальных (эксплуатационных) расходов и вознаграждения арбитражного управляющего, а также к уменьшению конкурсной массы, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов. Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК РФ. Конкурсный управляющий ссылается на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.06.2011 N 17219/10 по делу NА46-22627/2009 и полагает, что вопросы снятия запретов, арестов, иных ограничений распоряжения имуществом должника, признанного несостоятельным (банкротом), и государственной регистрации перехода прав на такое имущество к его покупателям с конкурсных торгов должны быть решены арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, до завершения конкурсного производства в отношении банкрота. Отмечает, что установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.03.2001 N4-П, обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы. Также в подтверждение своих доводов ссылается на позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N1-П. указывает также, что уголовное дело возбуждено в отношении ряда физических лиц, а не должника. На сегодняшний день рассмотрение уголовного дела завершено, суд удалился в совещательную комнату для постановления решения (приговора) по делу. Постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13.09.2019 по делу N1-12/2019 наложен арест на имущество ООО "Строй Инвест" сроком до 24.11.2019. Постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19.11.2019 года по делу N 1-12/2019 срок ареста па имущество ООО "Строй Инвест" продлен по 24.02.2020. Иных судебных актов (определений, постановлений) Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делу N -12/2019 о продлении срока ареста на имущество ООО "Строй Инвест" в рамках уголовного дела не выносилось. Таким образом, мера процессуального принуждения отпала сама собой 25.02.2020. Сведений о том, что арест на имущество должника наложен в целях обеспечения возможной конфискации имущества обвиняемых, а также доказательств того, что имущество является вещественным доказательством по делу, не представлено. Кроме того, имущество на которое наложен арест, принадлежит юридическому лицу ООО "Строй Инвест", у которого имеются денежные обязательства перед кредиторами. При изложенных обстоятельствах конкурсный управляющий приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для сохранения ареста на недвижимое имущество и иные ограничения на распоряжение имуществом должника

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.05.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.05.2020.

В дополнении к апелляционной жалобе конкурсный управляющий Нечаев С.Н. также указывает, что в последующем (после 24.02.2020) срок ареста (обременения, ограничения прав) на имущество ООО "Строй Инвест" не продлевался, на сегодняшний день по уголовному делу N 1-12/2019 вынесен приговор.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2019 по делу N А29-894/2019 общество с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" (далее - ООО "Строй Инвест", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Нечаев С.Н.

Постановлениями Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13.09.2019, от 19.11.2019 по делу N 1-12/2019 наложен арест на имущество должника: нежилое помещение площадью 160,90 кв.м., адрес: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Ленина, стр. 74, пом. Н-8, кад. N 11:05:0106037:212; нежилое помещение площадью 509,20 кв.м., адрес: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Ленина, стр. 74, пом. Н-5, кад. N 11:05:0106037:213; нежилое помещение площадью 191,40 кв.м., адрес: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Ленина, стр. 74, пом. Н-7, кад. N 11:05:0106037:214; нежилое помещение площадью 143,90 кв.м., адрес: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Ленина, стр. 74, пом. Н-6, кад. N 11:05:0106037:215; нежилое помещение площадью 246,80 кв.м., адрес: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Ленина, стр. 74, пом. Н-10, кад. N11:05:0106037:216; нежилое помещение площадью 733,40 кв.м., адрес: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Ленина, стр. 74, пом. Н-11, кад. N11:05:0106037:217.

В обоснование требований заявитель указывает, что постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13.09.2019 в рамках уголовного дела N 1-12/2019, возбужденного в отношении группы лиц, наложен арест на имущество ООО "СМТ", ООО "Строй Инвест", ООО "СВК" на срок 2 месяца 10 дней, по 24 ноября 2019 года в виде запрета распоряжаться перечисленным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, уступки права требования и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Конкурсного управляющего о рассмотрении данного дела никто не уведомлял, постановление в его адрес не направлял.

Из Управления Росреестра по Республике Коми на юридический адрес должника поступило уведомление о проведении государственной регистрации ограничения (обременения) права от 23.09.2019 за N КУВД-001/2019-11774316 о наложении ограничения прав (ареста, обременения) на шесть зарегистрированных за ООО "Строй Инвест" объектов недвижимого имущество на основании постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13.09.2019 по уголовному делу N1 -12/2019.

10.10.2019 конкурсный управляющий ООО "Строй Инвест" направил запрос в Управление Росреестра по Республике Коми на снятие ограничения прав собственности (обременения, ареста) на имущество должника в конкурсном производстве.

31.10.2019 Управление Росреестра по Республике Коми направило в адрес конкурсного управляющего ответ на запрос, из которого следовало, что разрешение вопроса о снятии ареста на недвижимое имущество должника возможно только в судебном порядке.

Целью реализации имущества должника является удовлетворение требований кредиторов и исполнение судебного акта об открытии конкурсного производства.

Наложение ограничения прав (ареста, обременения) на имущество должника направлено на воспрепятствование действиям конкурсного управляющего ООО "Строй Инвест" по получению денежных средств для удовлетворения требований его кредиторов, что противоречит смыслу главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушает права кредиторов, введет к затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению текущих расходов на проведение процедуры конкурсного производства путем ежемесячного начисления налогов на имущество должника, коммунальных (эксплуатационных) расходов и вознаграждения арбитражного управляющего, а также к уменьшению конкурсной массы, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов.

Уголовное дело возбуждено в отношении ряда физических лиц.

Сведений о том, что арест на имущество должника наложен в целях обеспечения возможной конфискации имущества обвиняемых, а также доказательств того, что имущество является вещественным доказательством по делу, не представлено. Кроме того, имущество на которое наложен арест, принадлежит юридическому лицу ООО "Строй Инвест", у которого имеются денежные обязательства перед кредиторами.

При изложенных обстоятельствах конкурсный управляющий пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для сохранения ареста на недвижимое имущество и иные ограничения на распоряжение имуществом должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определение суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 названного постановления изложены разъяснения, согласно которым арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 содержит разъяснения, согласно которым ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 названного Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 названного Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно положениям пункта 4 части 1 статьи 111 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий следователь с согласия руководителя следственного органа, возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В порядке части 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.01.2011 N 1-П указал, что законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации. Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Положения части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложение ареста на имущество лиц, несущих по закону материальную ответственность за действия подозреваемого или обвиняемого, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означают, что арест может быть наложен на имущество лишь того лица, которое по закону несет за действия подозреваемого или обвиняемого материальную ответственность, вытекающую из причинения вреда. Часть 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают наложения ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

В силу части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Снятие данной обеспечительной меры возможно лишь при соблюдении соответствующей процессуальной формы, что является одной из гарантий защиты прав и свобод граждан

В постановлении от 13.09.2019 судом обращено внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста, не изменились, в целях обеспечения исполнения возможного приговора в части гражданского иска, назначения наказания в виду штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от 20.12.2019 постановление Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13.09.2019 по делу N 1 -12/2019 о наложении ареста на имущество ООО "СМТ", ООО "Строй Инвест", ООО "СВК" и сохранении ранее наложенных ограничений по постановлению от 15.08.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19.11.2019 по делу N 1-12/2019 продлен срок ареста на имущество ООО "Строй Инвест" по 24.02.2020 в виде запрета распоряжаться имуществом путем заключения договоров купли-продажи, уступки прав требования и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается названным Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации.

Таким образом, арест на принадлежащее заявителю недвижимое имущество является мерой процессуального принуждения, примененной в уголовном судопроизводстве, порядок которого, в силу приведенной нормы, устанавливается Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Закон о банкротстве не регулирует вопросы уголовного судопроизводства, в связи с чем арест, наложенный в рамках уголовного дела, не снимается с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 126 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Обзора практики Конституционного Суда РФ за второй и третий кварталы 2012 года, а также в Определениях от 15.05.2012 N 813-О и от 25.10.2016 N 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

Конкурсным управляющим не представлен соответствующий распорядительный акт (постановления, определения) об отмене наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста, принятого в порядке статьи 115.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом вопреки доводам конкурсного управляющего, из постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13.09.2019 по делу N 1-12/2019 следует, что арест на имущество должника наложен в целях обеспечения исполнения возможного приговора в части гражданского иска, назначения наказания в виде штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Заявление конкурсного управляющего о вынесении на сегодняшний день по уголовному делу N 1-12/2019 приговора документально не подтверждено. Довод конкурсного управляющего о том, что в последующем (после 24.02.2020) арест (обременения, ограничения прав) на имущество должника не продлевались, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку обжалуемый судебный акт вынесен судом первой инстанции 12.02.2020, то есть до указанной конкурсным управляющим даты, в свою очередь полномочия суда апелляционной инстанции ограничены статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой пересмотр решения в апелляционном порядке осуществляется по имеющимся в деле доказательствам.

В такой ситуации арест на спорное недвижимое имущество, наложенный в соответствии со статьей 115.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, принят судом в обеспечение публично-правовых целей, в том числе для исполнения приговора в части возможной конфискации имущества, и не может быть снят арбитражным судом, что согласуется с требованиями уголовно-процессуального законодательства о порядке наложения, продления и отмены такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество. Согласно части 1 статьи 392 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11479/11, арбитражный суд при разрешении вопроса об освобождении имущества от ареста не вправе освобождать имущество от ареста, наложенного судом общей юрисдикции в рамках уголовного производства, поскольку в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствуют соответствующие нормы; иное нивелирует обязательную силу судебного акта, вынесенного в рамках уголовного дела.

Иное толкование приведет к наделению конкурсного управляющего, арбитражного суда правом подменять орган предварительного следствия, суд общей юрисдикции и принимать решения по вопросам, относящимся к сфере уголовного судопроизводства, которые в силу установленного законодательного регулирования о независимости судебной власти (статья 118 Конституции Российской Федерации, Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации") относятся к исключительной компетенции судов общей юрисдикции, в данном случае - Сыктывкарского городского суда Республики Коми.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленное конкурсным управляющим требование не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2020 по делу N А29-894/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" Нечаева Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова