Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 04АП-1815/20 по делу N А58-11345/2019

г. Чита

3 июня 2020 г.

Дело N А58-11345/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, К.Н. Даровских, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фармпро" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2020 года по делу N А58-11345/2019 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фармпро" (ИНН 5050126400, ОГРН 1165050053486) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435137122, ОГРН 1031402052153) о признании недействительным решения от 27.08.2019 N 014/06/59- 1967/2019

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьих лиц:

Государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) "Центр закупок Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435335477, ОГРН 1181447012086): не было;

Государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) "Центр контроля качества лекарств и организации государственных закупок" (ИНН 1435109950, ОГРН 1031402026391): не было

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Фармпро", обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения от 27.08.2019 N 014/06/59-1967/2019, от 27.08.2019 N 014/06/59-1967/2019 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Решением суда первой инстанции от 18.02.2020 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд, с учетом представленных в дело доказательств, соглашается с доводом заявителя о том, что предложенная форма выпуска лекарственного препарата соответствовала требованиям предъявляемого к поставке товара, поскольку являлось его эквивалентом, но поскольку, заявителю было отказано в допуске к участию в аукционе по двум основаниям (в том числе "непредоставление конкретных сведений предлагаемого к поставке товара по иным характеристикам для определения на соответствие значениям, установленным в части 2 "Описание объекта закупки" документации ЭА. (п. 1.3.6 части 1.1 "Инструкция по заполнению заявки" документации ЭА)", которое заявителем не оспаривается) вывод комиссии по осуществлению закупок, изложенный в Протоколе от 13.08.2019 об отказе в допуске заявителя к участию в аукционе является обоснованным, а принятое решение правильным.

Общество с ограниченной ответственностью "Фармпро", не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что судом неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не дана оценка имеющимся в деле доказательствам.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 27.03.2020, 07.05.2020.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с извещением об открытом аукционе в электронной форме от 31.07.2019 N 0816500000619011121 "Поставка лекарственных препаратов для граждан (субвенции) в целях их социального обеспечения (Вальпроевая кислота)" Государственное казенное учреждение Республики Саха (Якутия) "Центр контроля качества лекарств и организации государственных закупок" разместил заказ путем проведения открытого аукциона в электронной форме.

Заявке заявителя был присвоен N 105651277.

В соответствии с требованием технического задания аукционной документации заказчику требовалась поставка "Вальпроевая кислота" 100 мг, 250 мг и 500 мг с формой выпуска "гранулы пролонгированного действия" (т.1, л. 29).

Заявитель при подаче заявки на участие в аукционе предложил поставку Вальпроевая кислота 100 мг, 250 мг и 500 мг с формой выпуска "гранулы с пролонгированным высвобождением" (т. 1, л. 24).

Протоколом аукционной Комиссии от 13.08.2019 N 0816500000619011121-1 заявка N 105651277 была отклонена:

на основании пункта 1 части 4 статьи 67 44-ФЗ, в связи с непредоставлением конкретных сведений предлагаемого к поставке товара по иным характеристикам, для определения на соответствие значениям, установленным в части 2 "Описание объекта закупки" документации ЭА. (п. 1.3.6 части 1.1 "Инструкция по заполнению заявки" документации ЭА),

на основании п. 2 ч. 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, в связи с несоответствием предлагаемого к поставке товара по пунктам 1, 2, 3 (лекарственная форма) части 2 "Описание объекта закупки" документации ЭА (п. 1.3.4 части 1.1 "Инструкция по заполнению заявки" документации ЭА) (т. 1, л. 25).

Не согласившись с указанным решением аукционной Комиссии, общество обратилось с жалобой на действия аукционной Комиссии в антимонопольный орган (т.1, л. 126).

Решением антимонопольного органа от 27.08.2019 жалоба ООО "Фармпро" признана необоснованной (т. 1, л. 14).

Общество посчитав, что указанное решение антимонопольного органа нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как было указано выше, Протоколом аукционной Комиссии от 13.08.2019 N 0816500000619011121-1 заявка N 105651277 была отклонена:

на основании пункта 1 части 4 статьи 67 44-ФЗ, в связи с непредоставлением конкретных сведений предлагаемого к поставке товара по иным характеристикам, для определения на соответствие значениям, установленным в части 2 "Описание объекта закупки" документации ЭА. (п. 1.3.6 части 1.1 "Инструкция по заполнению заявки" документации ЭА),

на основании п. 2 ч. 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, в связи с несоответствием предлагаемого к поставке товара по пунктам 1, 2, 3 (лекарственная форма) части 2 "Описание объекта закупки" документации ЭА (п. 1.3.4 части 1.1 "Инструкция по заполнению заявки" документации ЭА) (т. 1, л. 25).

Из указанного следует, что заявка общества была отклонена аукционной Комиссией по двум основаниям:

- в связи с непредоставлением конкретных сведений предлагаемого к поставке товара по иным характеристикам, для определения на соответствие значениям, установленным в части 2 "Описание объекта закупки" документации ЭА.

- в связи с несоответствием предлагаемого к поставке товара по пунктам 1, 2, 3 (лекарственная форма) части 2 "Описание объекта закупки" документации ЭА.

В жалобе в антимонопольный орган на решение аукционной Комиссии, Общество ссылалось исключительно на ошибочность выводов аукционной Комиссии относительно несоответствия предлагаемого к поставке товара по пунктам 1, 2, 3 (лекарственная форма) части 2 "Описание объекта закупки" документации ЭА, не оспаривая иное основание.

Антимонопольный орган, принимая оспариваемое решение пришел к выводу, что предложение заявителя составлено с нарушением пункта 1.2.4 "Инструкция по заполнению заявки" документации ЭА, предложенная заявителем лекарственная форма не соответствует лекарственной форме, установленной в описании объекта закупки заказчиком в соответствии с постановлением Правительства от 15.11.2017 N 1380 "Об особенностях описания лекарственных препаратов для медицинского применения, являющихся объектом закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (т.1, л. 13).

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств, суд соглашается с доводом заявителя о том, что предложенная форма выпуска лекарственного препарата соответствовала требованиям предъявляемого к поставке товара, поскольку являлось его эквивалентом, в связи с чем выводы как аукционной Комиссии, так и антимонопольного органа в данной части являются ошибочными.

Между тем, как было указано ранее, заявителю было отказано в допуске к участию в аукционе, в том числе в связи с "непредоставлением конкретных сведений предлагаемого к поставке товара по иным характеристикам для определения на соответствие значениям, установленным в части 2 "Описание объекта закупки" документации ЭА. (п. 1.3.6 части 1.1 "Инструкция по заполнению заявки" документации ЭА)"), которое заявителем не оспаривалось ни в антимонопольном органе, ни в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1.3.6 Инструкции по заполнению заявки предложение участника закупки в отношении лекарственного препарата в соответствии с Инструкцией должно соответствовать требованиям к лекарственному препарату, установленным в таблице N 2 аукционной документации.

Заявка в отношении предлагаемого лекарственного препарата должна содержать конкретные значения- показатели, включенных в таблицу N 2, за исключением случаев, предусмотренных настоящим подразделом Инструкции.

Подавая заявку на участие в аукционе, участники закупки дают согласие на поставку товара на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе.

Следовательно, непосредственно перед подачей заявки, участниками закупки, в том числе заявителем, должна была быть изучена документация об электронном аукционе, в том числе, инструкция по заполнению заявки.

Заявителю, как участнику закупки необходимо было предложить к поставке лекарственный препарат не только с лекарственной формой, идентичной лекарственной форме, указанной в описании объекта закупки, но и указать иные характеристики лекарственного препарата, установленные описанием объектам закупки в столбце "Иные характеристики лекарственного препарата, содержащиеся в инструкциях по применению лекарственного препарата".

Поскольку указанного ООО "Фармпро" не было сделано, аукционная Комиссия в этой части правомерно отклонила заявку данного общества.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что, несмотря на то, что оспариваемое решение антимонопольного органа хотя и не соответствует требованиям законодательства, по указанным выше основаниям, но оно не нарушает прав и законных интересов общества, поскольку решение аукционной Комиссии об отклонении заявки общества является обоснованным, в связи с чем жлоба общества в антимонопольный орган с требованием о приостановлении процедуры размещения заказа в любом случае являлось не обоснованной.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства дела, применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Возвратить ООО "Фармпро" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "18" февраля 2020 года по делу N А58-11345/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фармпро" (ИНН 5050126400, ОГРН 1165050053486) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 руб. по платежному поручению N 228 от 03.03.2020.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

К.Н. Даровских В.А. Сидоренко