Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 02АП-2903/20 по делу N А31-13269/2018

г. Киров

03 июня 2020 г.

Дело N А31-13269/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.02.2020 по делу N А31-13269/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (ИНН 4401068758, ОГРН 1064401041187)

к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад "Колосок" муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области (ИНН 4405005607, ОГРН 1034443160180)

о взыскании стоимости выполненных работ, пени, и расходов по оплате государственной пошлины,

и по встречному иску муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад "Колосок" муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту, взыскании судебных издержек,

третье лицо: Управление надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России Костромской области (ИНН 4401049191; ОГРН 1044408633686),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Импульс" (далее - истец, обещство) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад "Колосок" муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 215961 рубля 41 копейки стоимости выполненных работ по контракту N 0141300026618000125-0182861-02 от 07.09.2018, расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России Костромской области (далее - третье лицо, Управление).

Определением суда от 09.07.2019 года производство по настоящему делу приостановлено, назначена судебная экспертиза.

05.11.2019 от эксперта в суд поступило экспертное заключение, производство по делу возобновлено.

04.12.2019 МДОУ "Колосок" обратилось в Арбитражный суд Костромской области со встречным иском к ООО "Импульс", в котором просило обязать Общество безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту на выполнение работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей о пожаре в здании МДОУ детский сад "Колосок" N 0141300026618000125-0182861 -02 от 07.09.2018, а именно:

1) обеспечить автоматическое отключение принудительной вытяжки в помещении хозяйственного блока (кухни) согласно п. 6.24 СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности".

2) привести уровень звукового давления системы СОУЭ в спальном помещении группы младшего и раннего возраста, спальном помещении подготовительной группы в соответствии с требованиями СПЗ. 13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования".

3) обеспечить монтаж кабельной продукции подключения РИП -12 к сети переменного тока кабелем КПСЭнг(А)- FRLSLTx 1x2x2,5 взамен установленного кабеля КПСЭнг(А)- FRLSLTx 1x2x1;

а также взыскать с ООО "Импульс" в пользу МДОУ "Колосок" уплаченную государственную пошлину в сумме 6000 рублей и судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 43000 рублей.

Определением суда от 11.12.2019 встречное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Костромской области для совместного рассмотрения с первоначальным иском в рамках дела N А31-13269/2018.

В ходе рассмотрения дела (судебное заседание от 09.01.2020) истец по первоначальному уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 215961 рубль 41 копейку стоимости выполненных работ по контракту N 0141300026618000125-0182861-02 от 07.09.2018, 19 706 рублей 48 копеек пени, расходы по оплате государственной пошлины.

Представители истца по первоначальному иску в судебном заседании заявили отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика 215961 рубль 41 копейку стоимости выполненных работ по контракту N 0141300026618000125-0182861-02 от 07.09.2018 в связи с добровольным удовлетворением указанных требований ответчиком, поддержали исковые требования в части взыскания 19 706 рублей 48 копеек неустойки.

Представители Учреждения в судебном заседании заявили письменный отказ от встречных исковых требования в связи с добровольным удовлетворением встречных требований ООО "Импульс", понесенные Учреждением расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы просили возложить на ООО "Импульс", в удовлетворении первоначального иска просили отказать в полном объеме.

На основании заявлений сторон производство по делу в части заявленных первоначальных исковых требований о взыскании с Учреждения 215961 рубля 41 копейки стоимости выполненных работ по контракту N 0141300026618000125-0182861-02 от 07.09.2018, а также производство по встречному иску подлежат прекращению на основании положений подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.02.2020 исковые требования о взыскании пени удовлетворены, производство по делу по первоначальному иску в части взыскания задолженности в размере 215961 рубля 41 копейки прекращено в связи отказом истца в указанной части от первоначальных исковых требований и принятием такого отказа судом. Производство по встречному иску прекращено в связи с отказом Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад "Колосок" муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области от встречных исковых требований и принятия такого отказа судом. Суд взыскал с общества в пользу учреждения 6000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 34 992 рубля расходов на проведение судебной экспертизы, всего 40 992 рубля. Произвел зачет встречных требований, в результате которого в пользу учреждения взыскано 13966 рублей 52 копейки.

ООО "Импульс" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным, действия ответчика по подаче встречного иска не являются добросовестными, экспертиза была назначена в рамках производства по взысканию долга с учреждения, таким образом, расходы должны быть отнесены на ответчика. Истец указывает, что на то, что ответчиком не соблюден претензионный порядок, общество готово было добровольно исполнить требования.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу истца просит оставить судебный акт без изменения, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Управление надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Костромской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.09.2018 между ООО "Импульс" (Подрядчик) и МДОУ "Колосок" (Муниципальный заказчик) заключен муниципальной контракт N 0141300026618000125-0182861-02 на выполнение работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей о пожаре в здании Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад "Колосок" муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области, расположенного по адресу: Костромская область, Нерехтский район, д.Татарское, ул. Набережная, д.7 (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. подрядчик принимает на себя обязательства качественно и в установленный срок выполнить работы по заданию заказчика по монтажу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей о пожаре в здании детского сада "Колосок" (далее - объект) в соответствии с проектной и рабочей документацией, сметным расчетом, разработанными подрядчиком и согласованными с муниципальным заказчиком.

Муниципальный заказчик обязуется после принятия результатов выполнения работ уполномоченным представителем Муниципального заказчика, уплатить обусловленную контрактом цену.

Цена работ - 215 961 рубль 41 копейка (пункт 2.1).

Согласно пункту 4.1 контракта Подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, в сроки, соответствующие Графику производства работ (в том числе по этапам): общая продолжительность работ - не позднее 10 календарных дней, с даты заключения контракта. При этом начало работ определено как в течение 5 календарных дней со дня заключения муниципального контракта; моментом завершения работ считается дата подписания комиссией акта приемки выполненных работ.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрена сдача Подрядчиком результатов работ актом о приёмке выполненных работ (форма КС-2); акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2) подписывается Муниципальным заказчиком только после проверки и согласования актов (форма КС -2) фактического выполнения работ, а также их соответствия нормативным требованиям; до этого момента Подрядчик считается не исполнившим всех своих обязательств по контракту; приёмка скрытых работ осуществляется по мере их выполнения путём подписания Подрядчиком и Муниципальным заказчиком актов освидетельствования скрытых работ; завершение Подрядчиком работ оформляется актом приёмки выполненных работ; срок оформления муниципальным заказчиком акта приемки выполненных работ осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.5 контракта в случае выявления заказчиком несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в документах КС-2 и КС-3, фактически выполненным работам и их стоимости, заказчик уведомляет об этом подрядчика и не подписывает документы до внесения Подрядчиком в них соответствующих изменений.

Согласно пункту 3.4 оплата фактически выполненных работ производится Муниципальным заказчиком после полного выполнения Подрядчиком объема работ, включая устранение выявленных в ходе сдачи-приемки недостатков, в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Пунктом 7.1.2 муниципального контракта предусмотрено, что заказчик имеет право ссылаться на недостатки работ, выполненных подрядчиком, требовать их устранения в срок, установленный приемочной комиссией по сдаче объекта в эксплуатацию.

На основании пункта 8.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту, стороны несут ответственность, в соответствии с действующим законодательством.

07.09.2018 во исполнение условий муниципального контракта истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой о согласовании замены дымовых пожарных извещателей (т. 1 л.д. 33), которое получено Заказчиком вместе с иными документами, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме N тс-01 от 07.09.2018 (т. 1 л.д. 38). Вместе с письмом истцом в адрес ответчика была также направлена проектная документация для согласования.

Письмом от 10.09.2018 подрядчик известил заказчика о полной готовности выполненных работ в рамках заключенного контракта (т. 1 л.д. 39).

13.09.2018 истец передал заказчику документы по итогу выполненных работ (т. 1 л.д. 37), в том числе акт выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости работ формы КС-3, проектную документацию, исполнительную документацию, другую документацию, подписанную представителем ООО "Импульс", а также счёт на оплату выполненных работ (т. 1 л. д. 40-85). Указанное письмо получено Заказчиком 13.09.2018, о чем имеется соответствующая отметка.

Заказчик акт о приемки выполненных работ не подписал, работы не оплатил.

10.10.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты образовавшейся задолженности (т. 1 л.д. 11-12), которая оставлена Учреждением без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга за выполненные работы.

Ответчик по первоначальному иску не согласился с исковыми требованиями, в отзыве на исковое заявление указал, что работы были выполнены подрядчиком некачественно, в подтверждение чего представил в материалы дела акт технического осмотра от 28.09.2018 и направленную в адрес истца претензию об устранении недостатков (т. 1 л. д. 125-126).

Из акта технического осмотра от 28.09.2018 следует, что на основании смонтированных пожарных извещателей ИП 212-45 (аналоговое устройство) и ППКОП Сигнал 20-М, являющиеся двухпороговым, необходимо руководствоваться п. 14.3 СП5.13130.2009, а также необходимо обеспечить автоматическое выключение вытяжки (принудительной) в помещении кухни и прачечной, имеются разногласия по технической документации.

Подрядчик не согласился с выявленными замечаниями, о чем сделана соответствующая отметка в акте от 28.09.2018.

Полагая, что работы выполнены с недостатками, ответчик обратился с встречным иском об устранении недостатков. В связи с тем, что в период рассмотрения спора для установления недостатков выполненных работ была проведена экспертиза ответчик просил возложить расходы по проведению экспертизы на подрядчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Заявитель жалобы оспаривает судебный акт в части возложения на истца судебных расходов по делу, считает действия ответчика по подаче встречного иска не добросовестными.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение.

В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Законодатель, закрепляя правило о возмещении расходов проигравшей стороной, исходил из того, что лицо, право которого нарушено действиями другой стороны спора, вынуждено в связи с таким нарушением обращаться за защитой своих прав в судебные органы, в связи с чем имеет право на компенсацию понесенных по поводу такого обращения расходов, поскольку при отсутствии такого нарушения необходимость в обращении за судебной защитой не возникала.

В соответствии с изложенными принципами распределения судебных расходов пунктом 26 Постановления Пленума N 1 установлено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что поводом для обращения Общества в суд с первоначальным иском послужил отказ муниципального заказчика от приемки и оплаты выполненных Обществом работ.

Расходы истца по требованиям о взыскании задолженности, добровольно удовлетворенным ответчиком в ходе производства по делу, составили 7 319 рублей по уплате государственной пошлины, указанные расходы обжалуемым судебным актом взысканы с ответчика как с проигравшей стороны в пользу истца.

В обоснование своих возражений ответчик ссылался на пункт 3.1 муниципального контракта, в соответствии с которым в целях осуществления контроля за эффективным расходованием бюджетных средств при проведении работ на объекте уполномоченные представители муниципального заказчика осуществляют контроль за ходом выполнения работ. Кроме того, пунктом 3.4 контракта установлено, что оплата фактически выполненных работ производится муниципальным заказчиком после полного выполнения подрядчиком объема работ, предусмотренного муниципальным контрактом, включая устранение выявленных в ходе сдачи-приемки недостатков в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

В результате проведенной по делу судебной экспертизы заключением эксперта от 17.07.2019 N 58-3-1-19 установлены недостатки выполненных работ.

Школой были заявлены требования об устранении Обществом недостатков, указанных в акте технического осмотра от 28.09.2018, а также установленных экспертным заключением (т. 1, л.д. 114, т.2, л.д. 61-84).

Истец признал наличие недостатков, впоследствии устранил их, о чем между сторонами подписан соответствующий акт от 13.12.2019; лишь после устранения недостатков, подтверждённых экспертом и признанных подрядчиком, выполненные работы приняты и оплачены муниципальным заказчиком.

Апелляционный суд исходит из того, что ответчик самостоятельно избирает способ защиты права применительно к статье 723 ГК РФ, заявляя в отзыве на наличие обстоятельств, исключающих удовлетворение иска (существенное нарушение требований качества) либо предъявляя встречный иск. При этом возражения против предъявленного иска были заявлены ответчиком своевременно как в ходе исполнения контракта, так и при рассмотрении настоящего дела судом.

Таким образом, истец, устранивший в ходе производства по делу недостатки выполненных работ, признал правомерными и обоснованными требования ответчика.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебным актом судебные расходы по проведению экспертизы правомерно отнесены на истца, доводы которого в этой части были законно и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Возражения истца относительно добросовестности ответчика основаны на несогласии с принятым судебным актом, но не подтверждены, не являются основаниями для отмены или изменения правильно вынесенного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.02.2020 по делу N А31-13269/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев Т.В. Чернигина