Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 15АП-7101/20 по делу N А32-52299/2018

город Ростов-на-Дону

03 июня 2020 г.

дело N А32-52299/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Сорокиным Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнгельхартСиТиПи (Рус)"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.03.2020 по делу N А32-52299/2018 о признании недействительным решения собрания кредиторов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭнегльхартСиТиПи (Рус)"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агро Лайн Хит",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агро Лайн Хит" (далее - должник), ООО "ЭнегльхартСиТиПи (Рус)" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 06.12.2019 г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2020 в удовлетворении заявления ООО "ЭнегльхартСиТиПи (Рус)" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 06.12.2019 года отказано.

Определение мотивировано тем, что собранием кредиторов решение принято в пределах компетенции, права заявителя оспариваемым решением не нарушены, соответственно, совокупность оснований для признания решения недействительным отсутствует.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнгельхартСиТиПи (Рус)" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить, заявление удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что полномочия собрания кредиторов в отношении избрания кандидатуры арбитражного управляющего не являются безусловны и возникают при наличии определенных оснований таких, как освобождение либо отстранение ранее действовавшего арбитражного управляющего, изменение саморегулируемой организации и т.д. По мнению заявителя, в рассматриваемом случае указанные основания не возникли, в связи с чем отсутствовала соответствующая компетенция собрания кредиторов. Кроме того, заявитель полагает, что банк использует свое доминирующее положение для принятия решений, поскольку после реализации залогового имущества и погашения основной части требований банка, им будет утрачен статус мажоритарного кредитора.

Заявляя ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие, конкурсный управляющий Наливайко Вячеслав Анатольевич поддержал заявленные кредитором доводы, просил определение суда отменить, а заявление кредитора удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Улитин Сергей Анатольевич (далее - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Агро Лайн Хит" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 04.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Наливайко Вячеслав Анатольевич.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (Издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано 16.03.2019 N 46, в ЕФРСБ 04.03.2019.

24.12.2019 года в суд поступило заявление ООО "ЭнегльхартСиТиПи (Рус)" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 06.12.2019 г. В обоснование заявленных требований кредитор указывает, что собрание кредиторов вышло за пределы своих полномочий, приняло незаконное решение, следовательно по мнению заявителя, собрание недействительно.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании пунктов 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с Законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решения собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях:

1) если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

2) если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

При этом, само по себе несогласие конкурсного кредитора с решениями, принятыми на собрании кредиторов, не является основанием для их отмены.

Из материалов дела следует, что 06.12.2019 года конкурсным управляющим Наливайко Вячеславом Анатольевичем по ходатайству конкурсного кредитора ПАО КБ "Центр-Инвест" назначено собрание кредиторов должника с повесткой о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или СРО, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий (вопрос N 2 повестки).

Согласно части 3 пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, либо по инициативе одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Установлено, что требования банка составляют 93,02% от общего числа требований, включенных в реестр. Соответственно, банк вправе обратиться с инициативой о проведении собрания кредиторов.

12.12.2019 года состоялось собрание кредиторов должника, на котором по второму вопросу повестки дня принято решение определить в качестве арбитражного управляющего ООО "Агро Лайн Хит" Алексеенко Оксану Ивановну, члена НП СРО "Гильдия арбитражных управляющих"

В части пределов компетенции необходимо учитывать, что законодательство не предусматривает закрытого перечня вопросов, по которым собрание кредиторов может принимать решения.

В силу абзаца шестого пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В рассматриваемом случае вопрос избрания кандидатуры арбитражного управляющего в силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов.

При этом, то обстоятельство, что конкурсный управляющий Наливайко В.А. на момент проведения собрания кредиторов не был отстранен либо освобожден, не является основанием, препятствующим проведению собрания кредиторов по вопросу избрания кандидатуры.

Кроме того, в силу пункта 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018) пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.).

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве. Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Таким образом, нарушение пределов компетенции означает принятие собранием кредиторов решения, которое либо в силу закона не может быть принято решением собранием кредиторов, а является прерогативой арбитражного суда или иного субъекта, либо прямо противоречит императивным положениям закона.

Соответственно, собрание кредиторов вне зависимости от наличия либо отсутствия оснований для избрания кандидатуры арбитражного управляющего вправе включить вопрос такого рода в повестку дня.

Однако суд первой инстанции верно отметил, что принятие решение по второму вопросу само по себе не имеет правового значения и не обязывает конкурсного управляющего либо иных лиц, участвующих в деле, совершить какие-либо действия или воздержаться от их совершения.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции учитывает, что для признания собрания кредиторов недействительным необходима совокупность условий, выраженная в одновременном нарушении как положений закона, так и интересов кредитора, обратившегося в суд.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "ЭнгельхартСиТиПи (Рус)" надлежащим образом уведомлено о проведении собрания кредиторов, присутствовало на собрании кредиторов и голосовало против. Таким образом, право кредитора на участие в собрании и выражении воли нарушено не было.

Кроме того, из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2020 в удовлетворении заявления об освобождении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

Следовательно, арбитражный управляющий Наливайко В.А. продолжает исполнять обязанности конкурсного управляющего. Принятое собранием кредиторов решение не обязывает его обратиться в суд с заявлением об освобождении и с учетом формулировки вопроса повестки дня не является основанием для его отстранения.

Поскольку решение принято в пределах компетенции и не нарушает интересы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности отказа в удовлетворении заявления и оставлении определения от 18.03.2020 без изменений.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2020 по делу N А32-52299/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко