Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 14АП-1967/20 по делу N А13-11160/2018

г. Вологда

03 июня 2020 г.

Дело N А13-11160/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от заместителя прокурора города Череповца Иволга О.В. по поручению от 30.03.2020 N 839ж-2018 и служебному удостоверению от 31.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Процентр" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 января 2020 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Вологодской области от 20 сентября 2018 года по делу N А13-11160/2018,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора города Череповца (адрес: 162600, Вологодская область, город Череповец, улица Луначарского, дом 11а; далее - заместитель прокурора) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Процентр" (ОГРН 1163525100804, ИНН 3528264487; адрес: 162626, Вологодская область, город Череповец, улица Ленинградская, дом 27, квартира 73; далее - ООО "Процентр", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 сентября 2018 года по делу N А13-11160/2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 года, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 июля 2019 года производство по кассационной жалобе ООО "Процентр" на решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по настоящему делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150, части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "Процентр" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда по делу N А13-11160/2018.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 27 января 2020 года по настоящему делу в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда отказано.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Указывает на то, что ООО "Процентр" в рамках настоящего дела привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с тем, что им допущено нарушение требований "ГОСТ Р 55515-2013 Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование надувное игровое. Требования безопасности при эксплуатации", утвержденного приказом Госстандарта России от 26.08.2013 N 542-ст "Об утверждении национального стандарта" (далее - ГОСТ Р 55515-2013), при этом суд, вынося решение по настоящему делу, исходил из того, что требования ГОСТ Р 55515-2013 являются обязательными. Вместе с тем решением Верховного Суда Российской Федерации от 06 августа 2019 года по делу N АКПИ19-468 установлено, что согласно официальной позиции Росстандарта, оспоренные в рамках указанного дела приказ, утвердивший ГОСТ Р 55515-2013, не является нормативным правовым актом и носит исключительно добровольный характер. Следовательно, по мнению подателя жалобы, несоблюдение требований ГОСТ Р 55515-2013, носящего рекомендательный характер и не являющегося нормативным актом, не может быть квалифицировано как административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Указывает, что данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела, а также немотивированно проигнорированы судом в ходе решения вопроса о пересмотре дела по новым обстоятельствам. Также считает не имеющим правового значения вывод суда первой инстанции о том, что решение Верховного Суда Российской Федерации не было положено в основу принятого по настоящему делу судебного акта, поскольку общество ссылалось на пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, а не на пункт 1 части 3 данной статьи Кодекса, рассматривая в качестве нового обстоятельства само выявление факта того, что ГОСТ Р 55515-2013 не проходил процедуру государственной регистрации.

Заместитель прокурора в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, жалобу общества - не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, своего представителя в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя заместителя прокурора, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 АПК РФ пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений арбитражного суда, производится тем судом, который принял это решение.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

Основаниями пересмотра судебных актов в соответствии со статьей 311 настоящего Кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам, установленный статьей 311 АПК РФ, расширительному толкованию не подлежит.

Так, в силу названной правовой нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Кроме того, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4 Постановления N 52).

В абзаце четвертом пункта 4 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Общество, обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции, в качестве вновь открывшегося обстоятельства указало на наличие дела N АКПИ19-468, рассмотренного Верховным Судом Российской Федерации по административному исковому заявлению Канаковой Е.А. (директора ООО "Процентр") о признании недействующим пункта 1 приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.08.2013 N 542-ст "Об утверждении национального стандарта" (далее - Приказ Росстандарта N 542-ст), которым, по мнению апеллянта, установлены существенные обстоятельства, имеющие значение для дела N А13-11160/2018.

Как указывает апеллянт, данные обстоятельства, связанные с процедурой принятия Приказа Росстандарта N 542-ст, впервые стали доподлинно известны лишь в ходе рассмотрения дела N АКПИ19-468 Верховным Судом Российской Федерации, ввиду чего объективно не были известны заявителю в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции.

Также общество считает, что факт того, что ГОСТ Р 55515-2013 не был зарегистрирован в качестве нормативного акта, имеет принципиальное значение для настоящего дела, поскольку в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в контексте примечания к ней предусмотрена административная ответственность лишь за несоблюдение требований технических регламентов и действовавших до их принятия обязательных нормативных актов в сфере технического регулирования.

Оценив данные доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции признал ошибочным довод общества о наличии в рассматриваемом случае предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Вологодской области от 20 сентября 2018 года по делу N А13-11160/2018.

В частности, ссылаясь на решение Верховного Суда Российской Федерации от 06 августа 2019 года по делу N АКПИ19-468, общество не учитывает тот фак, что судебный акт, принятый Верховным Судом Российской Федерации по итогам рассмотрения конкретного дела, отсутствует в перечне оснований для пересмотра судебных актов по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам, установленном статьей 311 АПК РФ, который, как указано выше, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Более того, как следует из постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 года, в апелляционной жалобе на решение суда по настоящему делу общество уже приводило довод о том, что применение ГОСТ Р 55515-2013, введенного в действие Приказом Росстандарта N 542-ст, носит рекомендательный характер.

При этом данный довод был оценен и отклонен судом апелляционной инстанции в названном выше постановлении.

В частности, как указано на странице 7 постановления суда апелляционной инстанции, ссылка общества на то, что ГОСТ Р 55515-2013 в полном объеме носит рекомендательный характер, не может быть принята, поскольку требования данного ГОСТ предназначены для снижения уровня риска причинения вреда посетителям, зрителям и персоналу надувного игрового оборудования.

При этом судом апелляционной инстанции при рассмотрении по существу настоящего спора установлено, что с учетом примечания к статье 14.43 КоАП РФ данные требования обязательны, так как они устанавливались в целях защиты и здоровья граждан, что прямо определено в части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", согласно которой до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей в том числе целям защиты жизни или здоровья граждан.

Кроме того, приказом Росстандарта от 30.05.2019 N 1199 утверждены Перечни правовых актов и их отдельных частей (положений), содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю в рамках осуществления федерального государственного метрологического надзора и государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований национальных стандартов и технических регламентов.

В разделе IV "Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти и нормативные документы федеральных органов исполнительной власти" Перечня актов и их отдельных частей (положений), содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю в рамках осуществления государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований национальных стандартов и технических регламентов, являющегося приложением 2 к приказу Росстандарта от 30.05.2019 N 1199, ГОСТ Р 55515-2013 указан под номером 1090 как подлежащий обязательному применению в полном объеме для оборудования надувного игрового.

Следовательно, вопреки доводам апеллянта, несмотря на наличие решение Верховного Суда Российской Федерации от 06 августа 2019 года по делу N АКПИ19-468, в силу вышеназванных нормативных положений исполнение требований ГОСТ Р 55515-2013 при эксплуатации надувного игрового оборудования является обязательным в силу направленности его норм на обеспечение защиты жизни или здоровья граждан.

Суд первой инстанции, оценив приведенные заявителем доводы, проанализировав обстоятельства настоящего дела, обоснованно посчитал, что указанное предпринимателем обстоятельство не может расцениваться как вновь открывшееся (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, в связи с этим не принимаются апелляционным судом.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта, а также для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 января 2020 года по делу N А13-11160/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Процентр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Докшина