Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 07АП-95/20 по делу N А45-33746/2019

город Томск

3 июня 2020 г.

Дело N А45-33746/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания (в режима онлайн-заседания) помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрев по правилам, предусмотренным для рассмотрения в суде первой инстанции, дело N А45-33746/2019 в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "МангоФинанс" (630102, г. Новосибирск, ул. Кирова, дом 48, офис 1407) к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (ОГРН 1045402545825, г. Новосибирск, проспект Красный, 86/1), Федеральной службы судебных приставов России (ОГРН 1047796859791, 107996, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 16/5, стр. 1 ) о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела N5-152/2019 об административном правонарушении в размере 25 000 руб.,

при участии в судебном заседании: от УФССП по Новосибирской области - Худяков В.М., доверенность от 09.01.2020, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Мангофинанс" (далее по тексту - истец, ООО МК "Мангофинанс") обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области за счет казны Российской Федерации (далее - ответчик, Управление) о взыскании убытков в сумме 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2019 (резолютивная часть от 28.11.2019) иск удовлетворен частично. С Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в пользу истца взысканы убытки в виде расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела N 5-152/2019 об административном правонарушении в размере 13 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1040 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и снизить размер взыскиваемых судебных расходов. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на необходимость оценки соразмерности взыскиваемых в виде убытков судебных расходов, а также указывает, что в соответствии с п.81 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) при удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

От истца поступил отзыв, в соответствии с которым он просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также указал на переименование истца на Общество с ограниченной ответственностью "Мангофинанс" в обоснование чего представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, новое наименование истца ООО "Мангофинанс".

Определением суда апелляционной инстанции от 21 февраля 2020 года суд перешел к рассмотрению дела N А45-33746/2019 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное заседание назначено на 10.03.2020 на 12 час. 00 мин. в помещении суда, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России; истцу и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области предложено заблаговременно направить привлеченному соответчику все документы (исковое заявление, пояснения, возражения, апелляционную жалобу и т.д.) по делу, доказательства направления представить суду; сторонам и Федеральной службе судебных приставов России предложено при наличии представить пояснения по существу спора.

От Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области поступили документы, подтверждающие направление Федеральной службе судебных приставов России документов. От ООО МК "Мангофинанс" также поступили документы, подтверждающие направление имеющихся у него документов в адрес Федеральной службы судебных приставов России.

Определением апелляционного суда от 10 марта 2020 года рассмотрение дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения в суде первой инстанции, отложено на 07 апреля 2020 года на 14 час. 00 мин.

Определением апелляционного суда от 27 марта 2020 года судебное разбирательство перенесено на 06 мая 2020 года на 09 час. 00 мин. в помещении суда.

Определением суда от 06.05.2020 судебное заседание перенесено на 03.06.2020 на 09-00.

ФССП России и истец, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили (л.д. 49).

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель Управления поддержал свои возражения против иска, полагая, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Исследовав материалы дела, в том числе электронного, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве Октябрьского районного суда г. Новосибирска находилось дело N 5-152/2019 о привлечении истца к административной ответственности за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, на основании протокола 169/19/54000-АП (далее по тексту - Протокол) Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области.

Указанное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 августа 2019 года производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В целях защиты своих интересов и для получения квалифицированной юридической помощи в рамках указанного административного дела истец (заказчик) заключил с Яковлевым Артемием Владимировичем (исполнитель) Договор оказания юридических услуг от 20 июля 2019 г. (далее - договор).

В соответствии с п.1.1 Договора исполнитель обязуется оказать консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы Заказчика в Октябрьском районном суде г. Новосибирска по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Заказчика, привлекаемого к административной ответственности по ст. 14.57 КоАП РФ на основании Протокола об административном правонарушении N 169/19/54000-ЛП от 03 июля 2019 г. на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с пунктами 2.1.1. -2.1.4 Договора Исполнитель обязуется:

- Изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к административному делу, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию Заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования судебных решений.

- При содействии Заказчика провести работу по составлению, подбору документов и других материалов, обосновывающих позицию Заказчика по административному делу.

- Консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам.

- участвовать во всех судебных заседаниях, связанных с административным делом, на всех стадиях судебного процесса.

Согласно п. 3.1. Цена услуг, оказываемых Исполнителем, составляет 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, в том числе в данную сумму входит НДФЛ Исполнителя (13%). Налог удерживается непосредственно из суммы цены услуг при фактической выплате. Исчисление, удержание и перечисление НДФЛ осуществляет Заказчик.

Предусмотренный соглашением объем юридической помощи истцу оказан полностью, о чем 30.08.2019 сторонами подписан Акт об оказании услуг к Договору оказании юридических услуг от 20.07.2019.

Истец в рамках соглашения об оказании юридической помощи произвел оплату в сумме 21 750 руб, что подтверждается платежным поручением N 12347 от 02.09.2019.

Расходы Общества на представителя по оказанию юридической помощью должны расцениваться как убытки. При этом, разница в 3 250 руб. между стоимостью услуг по Договору и между перечисленной суммой за оказанные услуги по платежному поручению N 12347 от 02.09.2019 является налогом на доходы физических лиц Исполнителя, удержанной истцом как налоговым агентом в соответствии со ст. 226 Налогового Кодекса РФ и п. 3.1 Договора.

В связи с тем, что Управление отказало в возмещении расходов в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, при этом исходит из следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, 4 утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктом 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В статье 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных норм, которые регламентировали бы институт возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, не включает расходы на защитника в состав издержек по административному делу, а сами издержки относит на счет федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 24.7).

Из этого исходит и Пленум Верховного Суда Российской Федерации, который в пункте 26 Постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении; поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Из материалов дела следует, что 13.08.2019 Постановлением по делу об административном правонарушении Октябрьского районного суда в рамках дела N 5-152/2019 установлено нарушение должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении в отношении истца, порядка привлечения истца к административной ответственности, в виду чего, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, из текста постановления следует, что интересы истца представлял Яковлев А.В., который давал пояснения, просил производство по делу прекратить, ссылаясь на доводы письменных возражений.

Таким образом, Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.08.2019 установлена незаконность действий ответчика при производстве по делу об административном правонарушении, наличие причинно-следственной связи между такими действиями и возникшими у истца убытками (расходами на представителя).

Факт оказания юридических услуг по представлению интересов истца по делам об административном правонарушении подтверждается Актом от 30.08.2019 об оказании услуг к Договору оказании юридических услуг от 20.07.2019.

В качестве доказательств фактического несения подлежащих взысканию убытков в материалы дела представлено платежное поручение N 12347 от 02.09.2019 на сумму 21 750 руб. (без НДС).

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом документально подтверждены расходы на получение юридической помощи в указанном размере.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

В связи с этим суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Возможность снижения судом размера убытков, понесенных в связи с оплатой юридических услуг по делу об административном правонарушении, подтверждается постановлением определением Высшего Арбитражного Суда РФ N ВАС-14093/11 от 14.11.2011, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2018 по делу N А45-24741/2016.

Отсутствие нормативно урегулированного специального порядка возмещения расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении не лишает истца права требовать возмещения ему указанных расходов в качестве убытков, равным образом, это обстоятельство не лишает другую сторону права заявлять о чрезмерности и неразумности таких расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание такие критерии как сложность дела, рассмотренного Октябрьским районным судом города Новосибирска, а также с учётом Методических рекомендаций, по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07. 2015 г. (протокол N 9) с дополнениями, внесенными решением Совета от 26.07.2016 г. (протокол N 7) апелляционный суд приходит к выводу, что обоснованной, разумной и соразмерной является сумма в размере 13 000 руб., в том числе 8 000 руб. - за участие представителя истца в 1 судебном заседании, и 5 000 руб. - за составление письменных возражений.

Доказательств обосновывающих возможность большего снижения размера расходов (убытков) ответчиками не представлено, как не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии оснований для взыскания убытков.

В силу статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской).

Таким образом, требование истца подлежит удовлетворению к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет соответствующей казны. Оснований для удовлетворения иска к Управлению не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а иск удовлетворению в части.

Судебные расходы по иску относятся на ответчика в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 268 (пунктом 6.1), 270 (пунктом 4 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33746/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мангофинанс" (ОГРН 1157746068369) 13 000 руб. убытков, 1040 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску

В остальной части в иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

О.Ю. Киреева