Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 06АП-1903/20 по делу N А73-21331/2019

г. Хабаровск

03 июня 2020 г.

А73-21331/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

от акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания": Кочетова Ю.Г., представитель по доверенности от 01.01.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Микрорайон"

на решение от 10.03.2020

по делу N А73-21331/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363; адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 49; 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Слободская, д.12)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Микрорайон" (ОГРН 1072706000883, ИНН 2706029140; адрес: 682640, Хабаровский край, г. Амурск, пр. Строителей, д. 29, оф. 2)

о взыскании 848 298,07 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - АО "ДГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Микрорайон" (далее - ООО "УО "Микрорайон", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.10.2016 по 31.08.2019 в сумме 848 298 руб. 07 коп.

Решением суда от 10.03.2020 уточнённые исковые требования удовлетворены в полном объеме

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "УО "Микрорайон" в апелляционной жалобе просит решение от 10.03.2020 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что с учетом всех обстоятельств дела и практической деятельностью истца во взаимоотношениях с собственниками и нанимателями помещений, ответчик не может быть признан исполнителем коммунальной услуги по подаче тепловой энергии и горячей воды, в рассматриваемом случае.

В возражениях на апелляционную жалобу АО "ДГК" просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что жилищное законодательство устанавливает обязанность лиц, проживающих в МКД, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.

Таким образом, собственникам помещений МКД предоставлено право внесения платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, но только при условии, что об этом принято решение на общем собрании собственников помещений в МКД. При этом плата за коммунальную услугу, потребленную собственниками жилых помещений на общедомовые нужды, не может вноситься напрямую ресурсоснабжающей организации вне зависимости от каких-либо условий.

В судебном заседании представитель АО "ДГК" по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явился. Представил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представител

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.06.2016 между АО "ДГК" - Ресурсоснабжающая организация (РСО) и ООО "УО "Микрорайон" - Исполнитель коммунальных услуг (ИКУ) заключен договор N 3/4/05220/02378 на отпуск тепловой энергии и горячей воды, по условиям которого Ресурсоснабжающая организация подает через присоединенную сеть, а Исполнитель коммунальных услуг принимает коммунальные ресурсы в виде тепловой энергии и (или) горячей воды в целях предоставления собственникам и пользователями помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению и потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении Исполнителя коммунальных услуг (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора РСО осуществляет расчеты за предоставленные ИКУ коммунальные услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению на индивидуальное потребление с собственниками и пользователями помещений МКД, находящихся в управлении ИКУ.

Согласно пункту 2.2.9 договора РСО направляет в адрес ИКУ списки собственников и пользователей помещений в МКД, имеющих задолженность свыше 3 ежемесячных размеров платы за отопление и горячее водоснабжение, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальных услуг.

В силу пункта 3.1.1 договора ИКУ обязуется обеспечивать собственникам и пользователям помещений в МКД предоставление услуг по отоплению и горячему водоснабжению надлежащего качества с соблюдением СНиП и требований действующего законодательства в пределах границ эксплуатационной ответственности.

Согласно пункту 3.1.25 договора ИКУ обязуется передавать в РСО акты о снятии показаний индивидуальных общих (квартирных), комнатных приборов учета собственников и пользователей помещений в МКД.

Расчетный период для оплаты устанавливается равным календарному месяцу (пункт 6.2 договора).

В силу пункта 6.5 договора расчет за потребленную горячую воду производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В силу пункта 8.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2017. Договор считается продленным ежегодно на тех же условиях, если за 1 месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

В период с 01.10.2016 по 31.08.2019 истец осуществлял подачу тепловой энергии и горячей воды собственникам помещений в МКД, находящихся в управлении ответчика, производил начисление и выставление квитанций потребителям на оплату осуществляемой ответчиком коммунальной услуги по подаче потребителям коммунального ресурса в жилые помещения.

04.09.2019 ответчику была вручена претензия истца от 03.09.2019 N 33/15422-тэ (вх. N 1093) об оплате задолженности за потребленную тепловую энергию с приложением реестра лицевых счетов должников.

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, АО "ДГК" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса РФ, Правилами N 354).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

В соответствии с частями 6.2 и 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил N 354 потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Аналогичная правовая позиция изложена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2014 N АКПИ14-197, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259 и от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918.

Таким образом, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации плату за коммунальные услуги, истец вправе требовать оплаты тепловой энергии от управляющей компании как исполнителя коммунальных услуг.

В рамках настоящего спора судом первой инстанции установлено, что спорные жилые помещения, расположенные в МКД по адресам: г. Амурск, пр-т Комсомольский, 67, 77, 85; пр-т Мира, 44, 48; пр-т Октябрьский, 16, 20, 5, 6, 7б, 7а, 8, 9б; пр-т Строителей 15/1, 15/2, 17в, 29, 72, в спорный период находились в управлении ООО "УО "Микрорайон", что подтверждается лицензией N 027-000050 от 13.04.2015 с приложением.

Таким образом, принимая во внимание названные нормы права и установленные обстоятельства по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "УО "Микрорайон" является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Как указано в письме Минстроя от 04.05.2018, ресурсоснабжающая организация становится исполнителем коммунальных услуг при заключении прямых договоров с потребителями, вследствие чего на нее возлагается обязанность по предоставлению платежных документов потребителям, выставление соответствующих платежных документов.

Вместе с тем, переход на "прямые договоры" предусмотрен при наличии обстоятельств, перечисленных в статье 157.2 ЖК РФ.

Статьей 157.2 ЖК РФ предусмотрены случаи, при которых коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом:

1) при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса;

2) при прекращении заключенных в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, между лицом, осуществляющем управление многоквартирным домом, и ресурсоснабжающей организацией, договора ресурсоснабжения в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме;

3) если между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией заключен договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Доказательств наличия указанных обстоятельств в материалы дела сторонами не представлено.

С учетом приведенных норм, применительно к обстоятельствам спора, правовых оснований считать ресурсоснабжающую организацию исполнителем коммунальной услуги по теплоснабжению у суда не имеется, а доводы заявителя о том, что исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного суда РФ от 06.07.2015 N 310-КТ14-8259.

Судом первой инстанции установлено, что в спорный период АО "ДГК" осуществляло поставку в жилые помещения многоквартирных домов по адресам: г. Амурск, пр-т Комсомольский, 67, 77, 85; пр-т Мира, 44, 48; пр-т Октябрьский, 16, 20, 5, 6, 7б, 7а, 8, 9б; пр-т Строителей 15/1, 15/2, 17в, 29, 72, находящегося в управлении ответчика тепловую энергию.

Ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме, качестве поставляемой тепловой энергии.

Повторно проверив представленный истцом расчет задолженности, суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в сумме 848 298 руб. 07 коп., а также иного объема потребленной тепловой энергии.

Принимая во внимание, что наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательства оплаты потребленной в спорный период тепловой энергии в полном объеме ответчиком не представлены, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод жалобы о том, что договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 10.08.2015 заключался только в отношении ресурса, необходимого на содержание общедомового имущества МКД, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий условиях договора (пункта 1.1 договора).

Следует также отметить, что с 03.04.2018 вступили в силу изменения, внесенные в ЖК РФ Федеральным законом от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации", согласно которым к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД отнесено принятие решения о заключении собственниками помещений в МКД от своего имени договора ресурсоснабжения с соответствующей РСО.

Вместе с тем, доказательств того, что после 03.04.2018 проведено общее собрание собственников помещения, на котором принято решение о заключении прямых договоров с РСО, материалы дела несодержат, не представлено их и с апелляционной жалобой.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2020 по делу N А73-21331/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

И.Е. Пичинина С.Б. Ротарь