Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 01АП-1217/20 по делу N А43-25493/2019

г. Владимир

28 мая 2020 г.

Дело N А43-25493/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Класс Плюс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2019 по делу N А43-25493/2019, принятое по иску Правительства Нижегородской области (ИНН 5253004358, ОГРН 1025203037551) к обществу с ограниченной ответственностью "Класс Плюс" (ИНН 5261106233, ОГРН 1165275023638) о взыскании задолженности и пени, в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Правительство Нижегородской области (далее - Правительство) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Класс Плюс" (далее - ЗАО "Класс Плюс") о взыскании 1 865 673 руб. задолженности и 231 984 руб. 52 коп. пени за период с 02.01.2016 по 28.02.2017 по соглашению о реализации инвестиционного проекта по строительству нежилого здания хозяйственного назначения от 25.06.2013 N 80.

Определением от 11.11.2019 суд по ходатайству истца заменил ответчика - ЗАО "Класс плюс", его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Класс Плюс" (далее - Общество, ООО "Класс Плюс").

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с Общества 1 865 660 руб. 06 коп. задолженности и 231 984 руб. 52 коп. пени. Данное уточнение судом принято.

Решением от 18.12.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования частично: взыскал с Общества в пользу Правительства 1 865 660 руб. 06 коп. задолженности и 222 111 руб. 43 коп. пени, в удовлетворении остальной части иска отказал. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 33 330 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что при принятии решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении. не соответствуют обстоятельствам дела. Указал на то, что ЗАО "Класс Плюс" ликвидировано 23.06.2016, а дополнительное соглашение N 2 заключено с Обществом только 21.12.2017, после чего у последнего возникли обязательства по соглашению. Обратил внимание на то, что претензия была направлена истцом не Обществу, а ЗАО "Класс Плюс". Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, который начал течь с 02.01.2016. Ссылается на то, что Общество не было извещено надлежащим образом о судебном процессе, что привело к невозможности заявить о пропуске срока исковой давности, а также ходатайствовать об уменьшении неустойки ввиду ее явной несоразмерности.

Истец отзыв по существу апелляционной жалобы не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание от 21.05.2020 не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.06.2013 Правительство и ЗАО "Класс Плюс" (инвестор) заключили соглашение N 80 о реализации инвестиционного проекта по строительству нежилого здания хозяйственного назначения на земельном участке (кадастровый номер 52:18:0080213:900), площадью 7399+-30 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Приокский район, пос. Черепичный, у дома N 14, с ориентировочным объемом инвестиций 46 066 000 руб., в том числе в строительство 46 066 000 руб.

В статьях 1.2, 2.1, 2.2, 6.3 соглашения (с учетом дополнительных соглашений от 12.02.2015 N 1 и от 21.12.2017 N 2 к нему) установлены:

- размер компенсации затрат за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру в размере 2 072 970 руб. и порядок ее оплаты: 207 297 руб. вносится в течение 30 календарных дней со дня подписания настоящего соглашения; 1 865 673 руб. - до 01.01.2016;

- ответственность инвестора за несоблюдение сроков внесения платежей в виде пени в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период наличия задолженности, за каждый день просрочки платежа (включая день платежа), начисляемых на остаток невыплаченных средств;

- срок ввода объекта в эксплуатацию (до 02.08.2020).

Дополнительным соглашением от 21.12.2017 N 2 к соглашению в преамбуле и по тексту соглашения слова "Закрытое акционерное общество "Класс Плюс" (ЗАО "Класс Плюс") заменены на слова: "Общество с ограниченной ответственностью "Класс Плюс" (ООО "Класс Плюс")".

По данным истца, оплата компенсации затрат на социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру произведена не в полном объеме.

Претензия истца от 17.04.2017 N 326-05-02-10525/17 с требованиями о погашении образовавшейся задолженности и оплате пени оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности и пени по упомянутому выше соглашению.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, удовлетворил исковые требования частично, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств полного и своевременного внесения инвестором во исполнение условий соглашения компенсации затрат за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру в деле не имеется и ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, признал его ошибочным в части начисления неустойки (выполнен без учета статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации) и скорректировал срок начала начисления пени (12.01.2016), самостоятельно произведя перерасчет, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании задолженности в полном объеме (в сумме 1 865 660 руб. 06 коп.), требование о взыскании пени - частично (за период с 12.01.2016 по 28.02.2017 в сумме 222 111 руб. 43 коп.), отказав в удовлетворении данного требования в остальной части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, не установил оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Разрешая спор, суд первой инстанции, вопреки мнению заявителя жалобы, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, не допустив при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Указание заявителя жалобы на то, что ЗАО "Класс Плюс" ликвидировано 23.06.2016, а дополнительное соглашение N 2 заключено с Обществом только 21.12.2017, после чего, по мнению последнего, у него возникли обязательства по соглашению, отклоняется как несостоятельное и не влияющее на правильность принятого по существу спора судебного акта.

Из материалов дела следует, что ООО "Класс Плюс", созданное путем реорганизации в форме преобразования, является правопреемником ЗАО "Класс Плюс". Дополнительным соглашением N 2 не передавались права и обязанности по соглашению, а лишь изменено наименование инвестора в связи с реорганизацией юридического лица.

Довод заявителя жалобы относительно ненадлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе проверен.

Порядок извещения участвующих в деле лиц регламентирован нормами статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2019 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика - ЗАО "Класс плюс", его правопреемником - ООО "Класс Плюс"; судебное разбирательство по делу отложено на 12.12.2019. Указанное определение направлено Обществу по адресу, соответствующему сведениям об адресе (месте нахождения) юридического лица, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "Класс плюс".

Судебная корреспонденция была вручена адресату 21.11.2019, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 77) и не оспорено ответчиком.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном процессе несостоятельным.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не направил своего представителя для участия в процессе, каких-либо возражений по существу исковых требований не заявил, отзыв на иск не представил.

При неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, спор может быть разрешен в его отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что и было сделано судом первой инстанции.

Ссылка заявителя на предъявление иска за пределами срока исковой давности не принимается.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении спора в суде первой инстанции не направил своего представителя для участия в процессе, отзыв на иск в материалы дела не представил, требования истца не оспорил, о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявил.

Оснований для применения положений о сроке исковой давности по заявлению, сделанному в суде апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае не установлено с учетом вышеизложенного и пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя относительно наличия оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также отклонены.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи с чем судом первой инстанции правомерно не исследовался вопрос соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В предпоследнем абзаце пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В пункте 72 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности неустойки.

Более того, доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

Также следует отметить, что в рассматриваемом случае установленный в договоре размер неустойки (1/365 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) не противоречит практике делового оборота и не является чрезмерно высоким.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным удовлетворение требования о взыскании неустойки за период с 12.01.2016 по 28.02.2017 в сумме 222 111 руб. 43 коп.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, существенно влияющих на результат рассмотрения исковых требований и подтверждающих незаконность принятого судебного акта, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, проверенным в полном объеме и отклоненным по вышеназванным мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2019 по делу N А43-25493/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Класс Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова