Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 21АП-743/20 по делу N А84-2415/2019

02 июня 2020 г.

Дело N А84-2415/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 июня 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения "Парки и скверы" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.01.2020 по делу N А84-2415/2019 (судья Александров А.Ю.), принятое по результатам рассмотрения

иска Государственного бюджетного учреждения "Парки и скверы" (г. Севастополь, ОГРН 1169204061443, ИНН 9204563390)

к индивидуальному предпринимателю Кобозеву Евгению Алексеевичу (г. Севастополь, ОГРНИП 317920400020135, ИНН 920157528300)

о взыскании расходов на проведение экспертизы и штрафа по контракту,

при участии в судебном заседании:

представителя ГБУ "Парки и скверы" - Панибог Владимира Александровича, доверенность N 2Д-20 от 09.01.2020;

Кобозева Евгения Алексеевича;

представителя Кобозева Евгения Алексеевича - Пархоменко Филиппа Александровича, доверенность N 1 от 01.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение "Парки и скверы" (далее - истец, ГБУ "Парки и скверы") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к индивидуальному предпринимателю Кобозеву Евгению Алексеевичу (далее - ответчик, ИП Кобозев Е. А.) о взыскании убытков на проведение экспертизы в соответствии с договором N 36 от 15.02.2019 в размере 18 000,00 руб. и штрафа по контракту от 24.12.2018 N 134 ГК-18 в размере 8 625,00 руб. Заявление мотивировано тем, что для установления несоответствия поставленного товара контракту по заказу истца была проведена экспертиза, в связи с оплатой которой истец понес убытки. Также, по мнению истца, взысканию подлежит штраф за ненадлежащее исполнение предусмотренных контрактом обязательств по поставке товара, с учетом того, что экспертизой установлено, что поставленная посевная машина рассчитана на работу с кассетой максимального размера 400х400 мм, вместо кассеты с размером 400х600 мм, как требовал заказчик, а также при использовании компрессора при созданном давлении более 6 бар указанная посевная машина не работает.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта поставки ему некачественного товара. Суд исходил из того, что экспертиза, на которую ссылается истец, была проведена уже после принятия товара, наличие результатов экспертизы при несоблюдении условий и требований, предъявляемых в процедуре приемки продукции по качеству, составлению актов приемки, само по себе не может служить безусловным основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков. При этом после выявления экспертным учреждением недостатков, они были устранены ответчиком - была проведена наладка машины, о чем составлен акт выполненных гарантийных работ по контракту N 134 Гк-18 от 24.12.2018 от 06.03.2019, в результате чего машина является работоспособной согласно требуемым истцом параметрам. Суд также указал, что из буквального толкования условий Спецификации следует возможность использования кассеты, размер которой не превышает 600х400 мм, с учетом чего использование кассеты любого меньшего размера, в том числе 400х400 мм, не противоречит условиям контракта. Невозможность эксплуатации посевной машины до ее настройки с техническими характеристиками, определенными самим истцом, обусловлена не нарушением ответчиком условий Контракта, а отсутствием определения необходимых технических и эксплуатационных характеристик товара самим заказчиком (истцом). Суд также пришел к выводу, что истцом не доказано, что при производстве досудебной экспертизы Союзом "Севастопольская торгово-промышленная палата" (экспертное заключение N 9-178-008-В от 25.02.2019) для обеспечения проверки работоспособности посевной машины использовался компрессор сжатого воздуха, соответствующий характеристикам, определенным производителем. При этом использование при проведении судебной товароведческой экспертизы компрессора мощностью 2,2 кВт обеспечило работоспособность посевной машины.

Не согласившись с законностью указанного решения, истец обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить исковые требования. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что по делу была проведена судебная экспертиза посевной машины с предоставлением экспертного заключения N 38 СЭ-19, которым установлено, что после поставки посевной машины для ее надлежащей работы с кассетой размером 400x600 мм было произведено сверление дополнительных отверстий в шаговой планке машины. Допрошенный в судебном заседании эксперт Куликов Г.К. пояснил, что до проведения сверления конструкции посевная машина не могла работать с кассетами размером 400x600 мм. Однако неверно трактовал такое сверление шаговой планки как "настройка" и "доработка", что противоречит разделу 5.1. "Основные настройки" руководства по эксплуатации машины, которым не предусмотрены в настройках машины изменения её конструкции путём выполнения сверления. Кроме того, согласно паспорту посевной машины, а также п. 2.1.1 руководства по эксплуатации "Спецификация" указанно, что посевная машина должна работать с максимальным размером кассеты 600x400 мм, что полностью соответствует требованием Спецификации, однако поставленная машина не соответствовала таким требованиям.

Определением от 02.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.04.2020, которое было перенесена на 29.05.2020.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, ответчик и его представитель возражали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, 24.12.2018 между государственным бюджетным учреждением города Севастополя "Парки и скверы" ("Заказчик") и индивидуальным предпринимателем Кобозевым Евгением Алексеевичем ("Поставщик") заключен контракт N 134 ГК-18 (далее - Контракт), согласно которого Поставщик обязуется поставить посевную машину (далее - Товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в соответствии с условиями контракта.

Комплектность, количество, стоимость Товара и его технические характеристики определены в Спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.2 Контракта).

Цена контракта составляет 287 500,00 руб.(пункт 2.2 Контракта).

Согласно разделу 4 Контракта стороны согласовали условия поставки и приемки товара.

Так, по факту поставки Товара Заказчик делает соответствующую отметку на товарной накладной (п. 4.1 Контракта). При приемке Товара Заказчик назначает ответственного, который в присутствии представителя Поставщика (в случае, если Поставщик направил своего представителя для участия в приемке) должен произвести приемку Товара по цене, количеству, указанных в сопроводительных документах. Приемка Товара по качеству, соответствию техническим параметрам, проводится в течение 5 календарных дней с момента поставки Товара на склад Заказчика, указанного в п. 3.3 настоящего контракта. В товарной накладной ставится отметка о принятии Товара "Груз принял" либо Поставщику направляется письменное уведомление (претензия) необходимости замены или допоставки Товара. В случае мотивированного отказа Заказчика от приемки Товара товарная накладная подписывается после устранения недостатков.

Согласно п. 4.4 Контракта для проверки соответствия количества и качества поставленного Поставщиком Товара, Заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных между Заказчиком и экспертом, экспертной организацией в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ. В случае установления по результатам экспертизы факта не надлежащего качества поставляемого Товара, Поставщик компенсирует Заказчику все возникшие в связи с проведением экспертизы расходы, по предъявлении Заказчиком письменного требования и копии соответствующего заключения, других документов, подтверждающих затраты Заказчика.

Товар считается переданным Поставщиком и принятым Заказчиком, при отсутствии у Заказчика претензий по количеству и качеству поставленного Товара, после подписания Сторонами товарной накладной (пункт 4.5 Контракта).

В соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к Контракту от 24.12.2018.), ИП Кобозеву Е.А. надлежало передать в собственность учреждения товар стоимостью 287500,00 руб., со следующими характеристиками: посевная машин, предназначенная для рядного посева семян в рассадные кассеты, максимальный размер кассеты: 600х400 мм; производительность: 25 рядов в минуту; подключение к электросети не требует; потребление воздуха 100 л/мин. Максимальный комплект для посева: планка держатель + сопла - 1 комплект; Планка держатель направляющих + направляющие - 1 комплект; платформы для оттиска + цилиндры оттиска - 1 комплект; шаговая планка - 1 шт.

Ответчиком была поставлена машина полуавтоматическая для посева семян в кассеты, модель SSM, серийный номер 018.

Указанная машина была принята истцом, что подтверждается товарной накладной N 85 от 26.12.2018.

Полагая, что Товар не соответствует условиям спецификации, после начала эксплуатации Товара, истцом 04.02.2019 в адрес Поставщика была направлена претензия исх. N 156 о приведении фактических характеристик посевной машины в соответствие с заключенным Контрактом, а также паспортом товара в рамках гарантийных обязательств.

В ответ на указанную претензию письмами от 05.02.2019 и 05.02.2019 ответчик рекомендовал истцу изучить техническую документацию для настройки машины и сообщил о готовности выехать и показать на месте настройку разных кассет.

В соответствии с п. 4.4 Контракта истцом проведена экспертиза Товара с привлечением экспертной организации - Союз "Севастопольская торгово-промышленная палата", о чем ответчику 14.02.2019 исх.N 214 была направлена претензия.

В соответствии с заключением эксперта Союза "Севастопольская торгово-промышленная палата" N 9-178-008-В от 25.02.2019 машина полуавтоматическая для посева семян в кассеты согласно маркировке СИДТЕК модель SSM, серийный номер 018 не соответствует требованиям Контракта N 134 Гк-18 от 24.12.2018 в части требований, установленных приложением N 1 к указанному Контракту. При этом указано, что машина рассчитана на работу с кассетами 400х400мм с 64 ячейками, вместо размера 400х600 мм с 96 ячейками для высадки семян. Движущийся стол с расположенной на нем кассетой пошагово движется вперед и останавливается, не обеспечивая посев семян из всех ячеек. При подключении машины к компрессору и при создании давления более 6 бар не происходит забор семян из бункера.

Согласно акту сдачи-приемки работ, в последующем ответчиком выполнена настройка посевной машины под кассету для рассады Заказчика.

26.02.2019 в адрес ИП Кобозева Е.А. было направлено требование исх. N 309 о возмещении затрат на проведение экспертизы в размере 18 000,00 руб. и штрафа в размере 8 625,00 руб. за поставку товара ненадлежащего качестав.

Поскольку спор в досудебном порядке разрешен не был, истец обратился с настоящим иском о взыскании убытков, связанных с оплатой экспертизы, и о взыскании штрафа, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано, что послужило причиной подачи апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к тому, что по требованиям Контракта машина должна была работать с кассетой размером 400x600 мм, но поставленная машина таким требованиям не соответствовала до проведения сверления ее конструкции, при том, что разделом 5.1. "Основные настройки" руководства по эксплуатации машины не предусмотрены в настройках машины изменения её конструкции путём выполнения сверления. Доводов о неработоспособности машины при определенном уровне давления апеллянтом не заявлено.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит их обоснованными и поддерживает позицию суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (части 2, 3 статьи 525 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса купли-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 ст. 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 ГК РФ, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу частей 6, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено обязательное включение в контракт условия о конкретном размере ответственности заказчика и поставщика в виде неустойки и штрафа, определив их минимальный размер.

В пункте 6.7 Контракта стороны установили, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 8 625,00 руб.

В рассматриваемой ситуации по условиям Контракта (в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к Контракту от 24.12.2018)) ИП Кобозеву Е.А. надлежало передать в собственность учреждения посевную машину, предназначенную для рядного посева семян в рассадные кассеты, максимальный размер кассеты: 600 х 400 мм; производительность: 25 рядов в минуту.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и доводами ответчика о том, что буквальное толкование условия Спецификации заключается в использовании кассеты, размером, не превышающем размера 600х400 мм, с учетом чего поставка посевной машины, настроенной под работу с кассетой любого меньшего размера, в том числе 400х400 мм, не противоречит условиям контракта. При намерении использовать именно кассету размером 600х400 мм истец должен был в условиях контракта оговорить конкретный размер кассеты, либо указать, для использования кассет какого размера должна быть предназначена посевная машина. Какие-либо уточнения к условиям контракта отсутствуют.

По условиям пункта 4.5 Контракта Товар считается переданным Поставщиком и принятым Заказчиком, при отсутствии у Заказчика претензий по количеству и качеству поставленного Товара, после подписания Сторонами товарной накладной.

Во исполнение условий контракта поставщик осуществил поставку покупателю товара по наименованию, ассортименту, количеству и ценам, определенным в товарной накладной от 26.12.2018 N 85 на сумму 287 500,00 руб., которая была подписана представителем истца без замечаний.

По указанной накладной ответчиком истцу была поставлена посевная машина, настроенная под работу с кассетой 400х400 мм, что не оспаривается сторонами. Одновременно с этим, в представленном ответчиком истцу совместно с посевной машиной Руководстве по эксплуатации в таблице 1 "Технические характеристики" раздела 2 "Общая информация" указаны характеристики максимального размера кассет (длина х ширина х высота) - 400х600х120 (том 1 л.д. 31), что соответствует параметрам, указанным в Спецификации относительно максимального размера кассеты.

При этом в пункте 5.1 "Основные настройки" раздела 5 "Эксплуатация" Руководства по эксплуатации посевной машины указано, что разнообразие кассет, имеющихся в продаже, а также потребность сеять семена разных размеров, приводят к необходимости проведения соответствующих регулировок узлов машины перед началом цикла. Каждая смена типа кассет требует настройки посевной секции. В пунктах 3.1.4 и 5.3 Руководства по эксплуатации посевной машины указано на необходимость менять шаговую планку и планку для кассеты при смене кассеты (учитывая диапазон кассет).

В техническом паспорте на посевную машину, предоставленном производителем машины полуавтоматической для посева семян в кассеты (маркировка СИДТЕК аграрная машина, модель SSM, серийный номер 018, год выпуска 2018) также указано, что максимальный размер кассеты составляет 600х400 мм, комплектация станка соответствует одному из распространенных стандартов кассеты на 64 ячейки, для других видов кассет и семян необходимо согласование с производителем о возможности и стоимости настройки (доработки) посевной машины под потребности покупателя.

Из указанного следует, что поставленная посевная машина соответствует предъявленным к ней спецификацией требованиям - характеристики максимального размера кассет (длина х ширина х высота) - 400х600х120, при этом машина требует доработки (настройки посевной секции) при смене кассет.

В свою очередь в Спецификации к Контракту помимо максимального размера кассет (400х600мм), к техническим требованиям отнесен минимальный комплект для посева: планка держатель + сопла - 1 комплект; Планка держатель направляющих + направляющие - 1 комплект; платформы для оттиска + цилиндры оттиска - 1 комплект; шаговая планка - 1 шт. конкретные параметры данных составляющих комплекта для посева и их сопоставимость с кассетами конкретного размера не указаны.

Учитывая, что Контрактом и спецификацией к нему не оговорен конкретный размер кассеты, которая должна входить в комплектацию поставленной посевной машины, а указан лишь максимальный размер кассеты, с которым должна работать машина, поставка ответчиком истцу машины, технические характеристики которой рассчитаны на работу с кассетой максимального размера 400х600х120, но при этом с входящей в комплект кассетой 400х400 мм и настроенной на работу с такой кассетой (с поставкой соответствующего одного минимального комплекта для посева исходя из размера кассеты 400х400 мм), не является нарушением условий Контракта.

При этом в технической документации к поставленной посевной машине четко указано на необходимость производить доработки (настройки посевной секции) при смене кассет.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы N 38/СЭ-19 от 27.11.2019 единственная "шаговая планка" посевной машины была изначально изготовлена под кассету 400х400 мм и не имела четырех отверстий, необходимых для посева в кассету 400х600 мм. В последующем представителями завода-изготовителя была произведена доработка "шаговой планки" путем сверления дополнительных отверстий, что обеспечило возможность посева в кассеты 400х400 мм и 400х600 мм.

Поскольку из условий Контракта и спецификации к нему не следует, что надлежало поставить посевную машину, настроенную на работу с кассетой 400х600 мм и укомплектованную комплектом для посева исходя из используемого размера кассеты 400х600 мм, а лишь следует, что технические и качественные характеристики поставленной машины должны обеспечивать возможность ее работы с максимальным размером кассеты 600х400 мм, при учете, что минимальный комплект для посева не содержал указания на качественные характеристики входящих в него предметов и их сопоставимость в работе с кассетой конкретного типа (размера), а ограничивался перечислением наименований таких предметов и их количества (1 комплект каждого предмета), коллегия судей пришла к выводу, что по товарной накладной N 232 от 28.01.2019 ответчиком истцу поставлен товар надлежащего качества, в полной комплектности и соответствующий характеристикам, установленным Контрактом. При этом в последующем, в соответствии с пожеланием истца использовать поставленную посевную машину с максимально допустимой для нее по размеру кассетой, ответчиком была произведена настройка машины путем доработки "шаговой планки", что соответствует условиям Руководства по эксплуатации поставленной посевной машины и ее техническому паспорту.

Со стороны ответчика нарушения условий контракта относительно качества поставленного товара допущено не было.

При этом коллегия судей отмечает, что согласно условиям пункта 5.3.1 Заказчик обязуется принять от Поставщика Товар надлежащего качества, в объеме и ассортименте в соответствии с условиями настоящего контракта и подписать по результатам приемки все необходимые отчетные документы (счет/счет-фактуру, товарную накладную).

Приемка Товара по качеству, соответствию техническим параметрам, проводится в течение 5 календарных дней с момента поставки Товара на склад Заказчика, указанного в п. 3.3 настоящего контракта. В товарной накладной ставится отметка о принятии Товара "Груз принял" либо Поставщику направляется письменное уведомление (претензия) необходимости замены или допоставки Товара. В случае мотивированного отказа Заказчика от приемки Товара товарная накладная подписывается после устранения недостатков (пункт 4.2 Контракта).

Для проверки соответствия количества и качества поставленного Поставщиком Товара, Заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных между Заказчиком и экспертом, экспертной организацией в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ. В случае установления по результатам экспертизы факта ненадлежащего качества поставляемого Товара, Поставщик компенсирует Заказчику все возникшие в связи с проведением экспертизы расходы, по предъявлении Заказчиком письменного требования и копии соответствующего заключения, других документов, подтверждающих затраты Заказчика (п. 4.4. Контракта).

Товар считается переданным Поставщиком и принятым Заказчиком, при отсутствии у Заказчика претензий по количеству и качеству поставленного Товара, после подписания Сторонами товарной накладной (пункт 4.5 Контракта).

Из указанных пунктов Контракта следует, что все мероприятия по приемке товара, в том числе экспертизу, заказчик должен провести в течение 5 календарных дней с момента поставки Товара, а подписание Сторонами товарной накладной свидетельствует об отсутствии у заказчика претензий к поставщику, в том числе по качеству поставленного товара.

В сложившейся ситуации товарная накладная N 85 от 26.12.2018, по которой была поставлена посевная машина, подписана со стороны истца его представителем 26.12.2018, непосредственно в день поставки товара (том 1 л.д. 86).

То есть в предусмотренный пунктом 4.4. Контракта срок истец не проводил экспертизу для проверки качества поставленного Товара, при этом, подписав товарную накладную N 85 от 26.12.2018, истец тем самым подтвердил, что качество поставленного товара соответствует условиям Контракта.

Таким образом, с момента подписания истцом товарной накладной N 85 от 26.12.2018 обязанности ответчика по контракту в части поставки товара, соответствующего по количеству и качеству условиям Контракта, являются исполненными.

При этом, учитывая, что посевная машина была поставлена истцу вместе с приложенным к ней Руководством по эксплуатации, истец имел возможность ознакомиться своевременно с техническими характеристиками поставленной машины, согласно которым при работе с разными кассетами (типами кассет) возникает необходимость проведения соответствующих регулировок и замены соответствующих шаговых планок и планок для кассеты.

Проведение же истцом экспертизы относительно качества поставленного товара за пределами срока, предусмотренного пунктом 4.2 Контракта, и спустя более чем полтора месяца с момента документально оформленного принятия товара без замечаний по качеству (договор на оказание экспертных услуг заключен 15.02.2019 при принятии товара 26.12.2018), не может подтверждать факт поставки товара ненадлежащего качества и не может являться основанием для компенсации ответчиком истцу расходов на проведение такой экспертизы.

Кроме того суд апелляционной инстанции критически относится к содержащемуся в представленном истцом внесудебном заключении эксперта N 9-178-008-В выводу о том, что машина рассчитана на работу с кассетой максимального размера 400х400 с 64 ячейками вместо размера 400х600 с 96 ячейками, поскольку из представленного заключения не ясно, на каком основании эксперт пришел к такому выводу. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что при проведении указанной внесудебной экспертизы не был соблюден принцип равноправия и состязательности сторон, лишь одна из сторон самостоятельно выбрала экспертную организацию, поставила вопросы, на которые отвечает эксперт. Именно сторона-заказчик (истец) самостоятельно определяла, какие материалы и документы надлежало предоставить в распоряжение эксперта, акт экспертизы не содержит указания на методики, законодательную базу, нормативно-технические документы, использованные при проведении экспертизы, эксперт не предупреждался об ответственности за заведомо ложное заключение.

В свою очередь указанный вывод внесудебной экспертизы опровергнут проведенной в рамках настоящего дела судебной товароведческой экспертизой N 38/СЭ-19 от 27.11.2019, согласно описательной части и выводам которой на момент поставки посевная машина соответствовала требованиям Спецификации при ее настройке на работу с кассетой размером 400х400 мм. Машина способна стабильно осуществлять посев как в кассету 400х400 мм, так и в кассету 400х600 мм. Посевная машина была поставлена с единственной "шаговой планкой", которая не имела четырех отверстий, необходимых для посева в кассету 400х600 мм и была изначально изготовлена (шаговая планка) под кассету 400х400 мм. В последующем представителями завода-изготовителя была произведена доработка "шаговой планки" путем сверления дополнительных отверстий, что обеспечило возможность посева в кассеты 400х400 мм и 400х600 мм.

Суд апелляционной инстанции признает заключение эксперта N 38/СЭ-19 от 27.11.2019 полным. Оснований считать экспертное заключение не соответствующим требованиям закона не установлено. Судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не связан обязательствами перед сторонами. Возражения от истца по экспертному заключению не поступало.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанций, как и суд первой инстанции, приходит к выводу, что истцом не доказан факт поставки ответчиком товаров ненадлежащего качества.

Таким образом приведенным в апелляционной жалобе доводам дана оценка судом апелляционной инстанции, коллегия судей не признает их обоснованными и такими, что способны повлечь отмену решения суда первой инстанции. Иных доводов апеллянтом не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Расходы апеллянта по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются за ним.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 22 января 2020 года по делу N А84-2415/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

К.Г. Калашникова Е.Л. Котлярова