Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 г. N 09АП-4101/24 по делу N А40-229045/2023

г. Москва

10 апреля 2024 г.

Дело N А40-229045/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Адора" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2023 по делу N А40-229045/23,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Адора" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Адора" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" убытков в размере 79 642,18 руб.

Решением суда от 25.12.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, истцу отказано в удовлетворении искового заявления.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-9530/2023 с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Адора" взыскано пени в сумме 6 200 руб. на основании статьи 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", а также расходы по госпошлине в сумме 1 423 руб. Размер пени снижен на основании статьи 333 ГК РФ.

Спорные вагоны переданы ООО "Адора" в лизинг, в связи с чем нарушение перевозчиком сроков доставки порожних вагонов находится в причинно-следственной связи с наступившими для заявителя неблагоприятными последствиями в виде уплаты излишних лизинговых платежей, что, по мнению истца, приводит к снижению доходов по данным перевозкам, поскольку из-за увеличения сроков доставки вагонов увеличиваются расходы на оплату лизинговых платежей по спорным вагонам в рамках данных перевозок.

Убытки в виде обязательных лизинговый платежей из-за просрочки на 27 суток доставки порожних вагонов составили 85 842,18 руб. - 6 200 руб. = 79 642,18 руб.

В качестве доказательств реальности несения ООО "Адора" расходов представлены платежные поручения об оплате лизингодателям лизинговых платежей по месяцам за период, в котором допущена просрочка доставки груза перевозчиком по спорным ж/д накладным: Копия платежного поручения N 74 от 15.09.2022, копия платежного поручения N 97 от 11.10.2022, копия платежного поручения N 122 от 14.11.2022, копия платежного поручения N 132 от 08.12.2022.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая добровольно ответчиком не удовлетворена, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с из необоснованностью.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неверно определил предмет доказывания по делу; предметом искового заявления является вопрос о компенсации причинённых убытков, связанных с задержкой вагонов в пути следования по вине перевозчика; факт задержки вагонов на 27 суток просрочки установлен судом из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в связи с чем, имеется прямая причинно-следственной связь между действиями ответчика и возникновением у истца убытков в виде упущенной выгоды и оплатой арендной платы.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Истец неверно толкует положения законодательства в части соотношения убытков и неустойки применительно к статье 97 УЖТ РФ, ошибочно толкует судебную практику.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требований установлены в статье 394 ГК РФ.

В силу абзаца 1 пункта 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка); когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка); когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка) (абзац 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательств, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Таким образом, закон соотносит ограниченную ответственность с конкретным обязательством, а не с нарушением его отдельных условий.

Исковые требования заявлены на основании заключенных между истцом и ответчиком договоров перевозки железнодорожным транспортом ЭШ607153, ЭЫ858945, ЭЭ212570, ЭЬ660025, ЭЭ116251, ЭЭ729187, следовательно, к отношению между сторонами подлежат применению положения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В статье 1 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации определяется круг лиц, на которых при пользовании услугами железнодорожного транспорта распространяется действие настоящего Устава, определяющего как их, так и перевозчика права, обязанности и ответственность.

В соответствии со статьей 97 Устава за просрочку доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов перевозчик уплачивает пеню в размере шести процентов платы за доставку такого вагона за каждые сутки просрочки, но не более 50% размера провозной платы.

Системное толкование данных норм Устава позволяет сделать вывод о том, что за данное нарушение договора перевозки ответственность контрагента, в силу прямого указания закона заключается в установлении фиксированного предела ответственности безотносительно к размеру ущерба, то есть объем ответственности ограничен размером провозной платы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности применения принципа ограниченной ответственности за нарушение обязательств по грузовой перевозке и, соответственно, ограничения права кредитора на возмещение убытков.

Таким образом, учитывая принцип ограниченной ответственности по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, не допускается взыскание убытков за нарушение срока доставки груза, поскольку размер ответственности перевозчика определен специальными положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Исполнение обязанности по оплате лизинговых платежей не является убытками. Предъявляя исковые требования, истец рассчитывает размер убытков исходя из еждневного лизингового платежа, умноженного на количество суток нарушения сроков доставки.

Между тем, обязанность по внесению лизинговых платежей обусловлена договором лизинга. Срок договора лизинга определен сторонами в пункте 6.7 договора и составляет 60 месяцев с даты подписания акта приема-передачи. Условия о возврате переданного имущества договор не содержит. При этом, наличие условия о выкупной цене позволяет сделать вывод о том, что заключенный договор является договором выкупного лизинга.

Из изложенного следует, что по завершении исполнения договора истец становится собственником передаваемого в лизинг имущества, оплатив при этом все причитающиеся лизингодателю платежи и выкупную стоимость имущества.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Иных условий о лизинговых платежах, или условий об освобождении от оплаты/снижении размера лизинговых платежей федеральный закон не содержит.

Исходя из определения лизингового платежа данный платеж по своей правовой природе в большей степени сходен с кредитным платежом, следовательно, обязанность по его оплате не может быть поставлена в зависимость от факта использования имущества, а связана исключительно с фактом предоставления такого имущества во владение и пользование лизингополучателя.

Таким образом, причинно-следственная связь между оплатой лизинговых платежей и фактом нарушения условий обязательства по перевозке отсутствует, никаких дополнительных затрат в виде увеличения размера лизинговых платежей истец не понес.

Ссылка на решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-9530/2023 не может быть положена в основу судебного акта, поскольку данный судебный акт не носит преюдициального характера в силу ст. 69 АПК РФ.

Факт допущенного перевозчиком нарушения сроков доставки грузов не находится в связи с обязанностью истца, как лизингополучателя, вносить лизинговые платежи, данная обязанность существует вне зависимости от обстоятельств того, каким образом истец использует вагоны, являющиеся предметом лизинга.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2023 по делу N А40-229045/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья

В.В. Валюшкина