Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 14АП-2516/20 по делу N А66-16823/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2020 г. N Ф07-8617/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

03 июня 2020 г.

Дело N А66-16823/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" представителя Морозова Д.М. по доверенности от 03.02.2020 N 03.02/01,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационного сервиса "Картотека арбитражных дел" апелляционную жалобу арбитражного управляющего Долгодворова Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 20 февраля 2020 года по делу N А66-16823/2017,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тверской области от 25.06.2018 открытое акционерное общество "Бологовский арматурный завод" (адрес: Тверская область, г. Бологое, ул. Горская, д. 88; ИНН 6907000010; ОГРН 1026901607402; далее - Завод, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Долгодворов Сергей Анатольевич.

Определением суда от 16.08.2019 конкурсный управляющий Долгодворов С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением суда от 16.09.2019 конкурсным управляющим должника была назначена Шалаева Анастасия Валерьевна.

Арбитражный управляющий Долгодворов С.А. 24.12.2019 обратился с заявлением о взыскании с акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт") судебных расходов в размере 73 027 руб. 84 коп., понесенных им при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего Долгодворова С.А.

Определением суда от 20.02.2020 с АО "АтомЭнергоСбыт" в пользу арбитражного управляющего Долгодворова С.А. взысканы судебные расходы в размере 13 489 руб. 00 коп. В остальной части требований отказано.

Долгодворов С.А. с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что факт несения арбитражным управляющим Долгодворовым С.А. расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором N 45Л от 13.05.2019 об оказании консультативных (юридических) услуг, актом об оказании юридических услуг от 17.06.2019, договором N 01А от 13.05.2019 об оказании консультативных (юридических) услуг, актом об оказании юридических услуг от 16.09.2019, актом об оказании юридических услуг от 24.06.2019. по мнению апеллянта, ссылка АО "АтомЭнергоСбыт" на судебную практику несостоятельна, так как сумма судебных расходов определяется с учетом сложившегося на рынке уровня аналогичных юридических услуг, а также исходя из обстоятельств конкретного дела. Также АО "АтомЭнергоСбыт" не представил доказательств того, что какие-либо из действий представителя заявителя, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними.

Одновременно арбитражный управляющий Долгодворов С.А. указывает, что отзыв от АО "АтомЭнергоСбыт" в его адрес не поступал, в связи с этим арбитражный управляющий возражал в приобщении отзыва в материалы дела, однако суд первой инстанции не учел данный довод арбитражного управляющего.

Ссылается на то, что суд первой инстанции в определении указывает только на представительство интересов в суде, однако исполнители по договорам также готовили позицию по обособленному спору и собирали необходимый пакет документов. Также полагает, что стоимость на подготовку апелляционной жалобы по Вологде в среднем составляет - от 3 000 руб., при этом услуги представительства в Четырнадцатом апелляционном суде составляют в среднем - до 30 000 руб., что подтверждается распечатками с сайтов в сети интернет, кроме того, исходя из анализа сайтов в сети интернет следует, что стоимость услуги по представлению интересов в Арбитражном суде взимается за одно судебное заседание без учета перерыва.

Представитель АО "АтомЭнергоСбыт" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и заявления, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждается, что 18.04.2019 в суд поступила жалоба АО "АтомЭнергоСбыт" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Долгодворова С.А., выразившиеся в заключении договоров от 27.02.2019 N 19-22946/1, N 19-22946/2 с оценщиком обществом с ограниченной ответственностью "Свисс Аппрэйзал Раша энд СиАйЭс" с оплатой услуг за счет имущества должника в части проведения оценки имущества должника, поименованного в инвентаризационной описи от 25.02.2019 N 5 (основные средства, не обремененные залогом), а также товарно-материальных ценностей балансовой стоимостью менее 100 000 руб.; в непроведении собрания кредиторов должника по требованию Компании (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 24.06.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 в удовлетворении жалобы отказано.

Арбитражным управляющим Долгодворовым С.А. (заказчик) и Башаевой Л.А. (исполнитель) заключен договор оказания консультативных (юридических) услуг и представления интересов заказчика в арбитражном суде от 13.05.2019 N 45Л, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном договором.

Стоимость услуг по договору от 13.05.2019 определена сторонами в 20 000 руб. за участие в одном судебном заседании, которая включает в себя подготовку правовой позиции к судебному заседанию и сбор необходимых документов и выплачена арбитражным управляющим Долгодворовым С.А. Башаевой Л.А. в данной сумме, что подтверждается распиской от 20.06.2019.

Кроме того, той же распиской подтверждается факт выплаты арбитражным управляющим Долгодворовым С.А. понесенных Башаевой Л.А. транспортных расходов в сумме 7 987 руб. 80 коп.

Согласно акту от 17.06.2019 к договору оказания консультативных (юридических) услуг от 13.05.2019 исполнитель проанализировал жалобу АО "АтомЭнергоСбыт", собрал необходимые документы, подготовил правовую позицию и отзыв, участвовал в судебном заседании от 17.06.2019, также понес транспортные расходы на сумму 7 987 руб. 80 коп.

Кроме того, арбитражным управляющим Долгодворовым С.А. (заказчик) и Маликовой А.В. (исполнитель) заключен аналогичный договор оказания консультативных (юридических) услуг и представления интересов заказчика в арбитражном суде от 13.05.2019 N 01А, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном договором.

Стоимость услуг по данному договору от 13.05.2019 определена сторонами в 20 000 руб. за участие в одном судебном заседании, которая включает в себя подготовку правовой позиции к судебному заседанию и сбор необходимых документов и выплачена арбитражным управляющим Долгодворовым С.А. Маликовой А.В. в данной сумме, что подтверждается распиской от 27.06.2019.

Кроме того, распиской от 24.09.2019 подтверждается факт выплаты арбитражным управляющим Долгодворовым С.А. Маликовой А.В. 25 040 руб. (20 000 руб. за участие в судебном заседании апелляционной инстанции, 4 947 руб. понесенных транспортных расходов и 93 руб. 04 коп. почтовых расходов).

Согласно акту от 24.06.2019 к договору оказания консультативных (юридических) услуг от 13.05.2019 исполнитель Маликова А.В. проанализировала документы, подготовила правовую позицию, участвовала в судебном заседании от 24.06.2019.

Согласно акту от 16.09.2019 исполнитель Маликова А.В. проанализировала апелляционную жалобу АО "АтомЭнергоСбыт", подготовила позицию и отзыв на апелляционную жалобу, участвовала в судебном заседании от 16.09.2019, также понесла транспортные расходы на сумму 4 947 руб. и почтовые расходы на сумму 93 руб. 04 коп.

При этом по условиям пунктов 3.6 обоих договоров от 13.05.2019 N N 45Л и 01А транспортные расходы исполнителя подлежат оплате заказчиком отдельно.

Судом установлено, что в судебном заседании Арбитражного суда Тверской области от 17.06.2019 интересы арбитражного управляющего Долгодворова С.А. представляла Башаева Л.А., в судебном заседании Арбитражного суда Тверской области от 24.06.2019 интересы арбитражного управляющего Долгодворова С.А. представляла Маликова А.В., в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 интересы арбитражного управляющего Долгодворова С.А. представляла Маликова А.В.

Суд первой инстанции счел, что наличие у арбитражного управляющего профессионального статуса арбитражного управляющего и специальных знаний не лишает его конституционного права на защиту, в том числе путем привлечения представителя для участия в обособленных спорах по делам о банкротстве, что предполагает возмещение расходов на оплату услуг такого представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

В рассмотренном случае АО "АтомЭнергоСбыт" являлся инициатором обособленного спора о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Долгодворова С.А.

В рамках рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего Долгодворов С.А. действовал и участвовал не как конкурсный управляющий должника, а в качестве самостоятельного участника дела о банкротстве на основании статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Привлечение представителя в таком случае не обусловлено необходимостью обеспечения деятельности конкурсного управляющего применительно к статье 20.7 Закона о банкротстве и не связано с расходами на проведение процедуры банкротства, а является реализацией Долгодворовым С.А. предусмотренного частью 1 статьи 59 АПК РФ процессуального права на ведение дела в арбитражном суде через представителя.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В статье 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии, исходя из которых суды должны рассматривать заявления о распределении судебных расходов, указаны в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения судебных расходов, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов (пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и пункт 11 Постановления N 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд первой инстанции оценил по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и характер совершенных действий по представительству, их необходимость и разумность, и исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения спора и его сложность, признал обоснованными, разумными и подлежащими возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 489 руб.

Доказанность одного лишь факта несения судебных расходов не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении ему этих расходов в заявленном им размере.

Суд на основании части 2 статьи 110 АПК РФ не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Непоступление отзыва от АО "АтомЭнергоСбыт" в адрес управляющего и возражения относительно его приобщения не являются безусловным основанием для отмены судебного акта.

Вопреки доводам жалобы, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не являются самостоятельной правовой услугой, а применительно к настоящему спору входят в представление интересов.

Пунктом 15 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг - расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов и т.д., не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из условий договоров не следует установление отдельной оплаты услуг по сбору и анализу документов, выработке правовой позиции.

Таким образом, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 20 февраля 2020 года по делу N А66-16823/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Долгодворова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова