Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 03АП-2405/20 по делу N А33-17085/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 октября 2020 г. N Ф02-3699/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

03 июня 2020 г.

Дело N А33-17085/2017к70

Резолютивная часть постановления объявлена "28" мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" июня 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-СВ" Чулок Надежды Геннадиевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2020 года по делу N А33-17085/2017к70,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-СВ" (ОГРН 1022402669740, ИНН 2466078408, далее - должник), возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Оптимус" (ИНН 1901107784, ОГРН 1121901002520, далее - ООО "Юридическая компания "Оптимус"), решением суда от 26.11.2018 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2020 в удовлетворении требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-СВ" - Чулок Надежды Геннадиевны о разрешении разногласий отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Сибирь-СВ" Чулок Н.Г. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указал, что судом первой инстанции рассмотрены первоначальные требования конкурсного управляющего, без учета уточнения просительной части, согласно которому конкурсный управляющий заявил об отказе от требований, изложенных в п. 4 ходатайства, просит признать погашенными с момента признания должника банкротом аресты, наложенные судом общей юрисдикции на залоговое имущество ООО "Сибирь-СВ". К рассматриваемой ситуации применимы положения статьи 126 Закона о банкротстве, согласно абзацу девятому пункта 1 которой, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. По смыслу указанной нормы данные действия производятся в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве. Таким образом, положения абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, которые не предполагают исключений ни для каких ограничений использования имущества и арестов, в том числе осуществленных в рамках уголовного судопроизводства.

Определением третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 28.05.2020.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Красноярского края 29.11.2019 поступило ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-СВ" - Чулок Н.Г., уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о разрешении разногласий, в соответствие с которым заявитель просит:

1. Признать снятыми (недействующими) с 19.11.2018 (даты признания должника банкротом) ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника, ничтожность иных арестов с 19.11.2018 имущества должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника в силу статьи 126 Закона о банкротстве.

2. Признать снятым (недействующим) с 19.11.2018 арест, наложенный на имущество должника, наложенный постановлением Центрального районного суда г.Красноярска по делу N 3/6-236/2018 от 10.08.2018.

3. Признать снятыми (недействующими) ограничения по распоряжению в отношении трактора трелевочного Tigercat 860 D рег номер 7093.

4. Считать вынесенный судебный акт основанием для внесения соответствующих записей в регистры регистрирующих органов.

В обоснование заявленного ходатайства, конкурсный управляющий ссылается на то, что в процедуре наблюдения на имущество ООО "Сибирь-СВ" постановлением Центрального районного суда г. Красноярска по делу 3/6-236/2018 10.08.2018 по ходатайству следователя Отдела СЧ СУ МУ МВД России по Красноярскому краю Копань А.С. наложен арест на основании статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска с целью возмещения вреда, причиненного потерпевшим преступными действиями генерального директора и учредителя ООО "Сибирь-СВ" Пискунова В.Н.

Арестованное имущество составляет предмет залога АО "Газпромбанк", АО "Россельхозбанк" и ООО "СтройВектор", что установлено определениями Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-17085/2017.

Конкурсным управляющим, залоговым кредитором предпринимались меры по урегулированию вопроса снятия ареста путем подачи соответствующих процессуальных документов, так в частности:

-конкурсным управляющим подано заявление следователю Копань А.С. о снятии ареста с техники должника;

- постановлением от 19.04.2019 следователь Копань А.С. отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего со ссылкой, в том числе, на постановление Центрального районного суда г. Красноярска;

- конкурсный управляющий обратилась с жалобой на имя руководителю следственного органа. Руководителем ГУ МВД России по Красноярскому краю N 3/195402286340 от 13.05.2019 отказано в удовлетворении жалобы на Копань А.С. об отказе в снятии ареста с транспортных средств должника, наложенных Постановлением Центрального районного суда г. Красноярская от 10.08.2018, которым был наложен арест на имущество должника: залог ООО "СтройВектор", АО "ГПБ", АО "Банк Левобережный" и Постановлением Кежемского районного суда Красноярского края от 25.06.2018, которым было наложен арест на залоговое имущество АО "РСХБ";

- конкурсным управляющим подана жалоба в Прокуратуру на действия следователя через интернет-приемную, присвоен уникальный номер 37260 от 06.05.2019. В связи с отсутствием ответа на жалобу от 06.05.2019, конкурсным управляющим в прокуратуру Богучанского района подана жалоба за исх. N 16 от 16.07.2019, обращению присвоен индивидуальный номер 38698. Письмом от 10.10.2019 ГУ МВД РФ по Красноярскому краю уведомило конкурсного управляющего об отказе в удовлетворении поданных ее жалоб;

- 22.08.2019 конкурсным управляющим в Центральный районный суд г. Красноярска подано заявление об отмене ареста транспортных средств, наложенного постановлением от 10.08.2018. Письмом от 05.09.2019 за подписью судьи Шиверской О.А. указанное заявление возвращено конкурсному управляющему. 30.09.2019 конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба на отказ Центрального районного суда г. Красноярска в принятии заявления об отмене обеспечительных мер. Письмом от 01.10.2019 указанная апелляционная жалоба возвращена конкурсному управляющему;

- 20.09.2019 конкурсным управляющим в Центральный районный суд г. Красноярска подано заявление об определении сроков наложения ареста на имущество ООО "Сибирь-СВ". Письмом от 01.10.2019 указанное заявление возвращено конкурсному управляющему с разъяснениями о необходимости обращения с аналогичным ходатайством к следователю;

- кредитором, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, на которое наложен арест, - ООО "СтройВектор" через Центральный районный суд г. Красноярска подана апелляционная жалоба на постановление Центрального районного суда г. Красноярска, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока;

- конкурсным управляющим в Центральный районный суд г. Красноярска направлена жалоба о признании незаконным постановления следователя СЧ СУ МУ МВД России по Красноярскому краю Копань А.С. от 19.04.2019 в части отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о снятии всех арестов, наложенных на принадлежащие ООО "Сибирь-СВ" транспортные средства. Постановлением от 20.11.2019 в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего отказано. Конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба на указанный судебный акт. 18.02.2020 Красноярским краевым судом отказано в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего на действия следователя по отказу в снятии ареста с имущества должника.

Конкурсный управляющий полагает, что им предприняты все возможные способы защиты прав лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, включая права залоговых кредиторов в отношении имущества, составляющего конкурсную массу должника, руководствуясь статьями 60, 126 Закона о банкротстве, обратился с заявлением в целях прекращения действия наложенного на основании статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации ареста арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела поступил отзыв конкурсного кредитора АО "Газпромбанк", в котором выражена позиция о недопустимости наложения ареста на имущество должника в процедуре конкурсного производства, недопустимости реализации имущества должника для удовлетворения требований кредиторов в порядке очередности не предусмотренной законом о банкротстве. Вместе с тем, учитывая, что спорное ограничение было наложено в рамках применения статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, кредитор полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, предъявленного арбитражному суду.

Руководствуясь положениями статей 60, 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.01.2011 N 1-П, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о признании снятым (недействующим) наложенного постановлением Центрального районного суда г.Красноярска по делу N3/6-236/2018 от 10.08.2018 ареста следует.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Требования, заявленные в отношении иных арестов (пункт 1 уточненного заявления) заявителем не конкретизированы в ходе разбирательства. Заявлены для подтверждения судом последствий, предусмотренных статьей 126 Закона о банкротстве и фактически направлены на получение санкции суда на распоряжение имуществом должника, находящимся под ограничениями правового режима ареста. Иные требования (пункт 3 и 4 уточненного заявления) направлены на разрешение судом вопроса о возможности реализации имущества должника, находящегося под арестом.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П часть 3 статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них нормативные положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают наложение ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Вывод Конституционного Суда Российской Федерации основан на том, что специальные нормы гражданского законодательства о банкротстве, устанавливающие особый режим имущественных требований к должнику и обеспечивающие принцип равенства кредиторов, должны пользоваться приоритетом перед общими правилами производства по гражданскому иску в уголовном процессе. Иное вело бы к созданию необоснованных преимуществ для кредиторов, заявивших гражданский иск в уголовном деле, перед другими кредиторами, не заявивших такого иска.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления, установление Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" особого режима имущественных требований к должнику, признанному банкротом, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.03.2001 N 4-П, обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолении неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворена требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равны: правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсное производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

В соответствии с частью 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

По мнению конкурсного управляющего, обращение заявителя, выводит на серьезную коллизию уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства, с одной стороны, и законодательства о несостоятельности (банкротстве), с другой стороны, в части сохранения ареста его имущества после признания его банкротом.

Следует отметить, что статья 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяет решение о введении в отношении должника конкурсного производства в качестве материально-правового основания для снятия наложенных на имущество должника арестов. Законом о банкротстве не разрешаются процессуальные вопросы компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве, по отмене наложенных в порядке статьи 115 УПК РФ арестов.

В Определении от 15 мая 2012 года N 813-О Конституционный Суд выявил смысл взаимосвязанных нормативных положений абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абзаца шестого пункта 1 статьи 16, пункта 3 статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", частей третьей и девятой статьи 115 и пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно принятому Конституционным Судом решению наложение на период предварительного следствия и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации, в том числе в целях возмещения причиненного преступлением ущерба в интересах истца по уголовному делу, осуществляется по судебному решению.

Соответственно, в силу части девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отменяется наложение ареста по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом. При этом в случае спора не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом (статьи 123 - 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Арест на имущество, принадлежащее ООО "Сибирь-СВ", был наложен не арбитражным судом или судебным приставом-исполнителем, а судом общей юрисдикции в связи с расследованием уголовного дела.

Как указано выше, в процедуре наблюдения на имущество ООО "Сибирь-СВ" постановлением Центрального районного суда г. Красноярска по делу 3/6-236/2018 10.08.2018 по ходатайству следователя Отдела СЧ СУ МУ МВД России по Красноярскому краю Копань А.С. наложен арест на основании статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска с целью возмещения вреда, причиненного потерпевшим преступными действиями генерального директора и учредителя ООО "Сибирь-СВ" Пискунова В.Н.

Удовлетворение требования об освобождении имущества должника от ареста в деле о банкротстве нивелирует обязательную силу постановления Центрального районного суда г. Красноярска по делу 3/6-236/2018 10.08.2018 как судебного акта, вынесенного в рамках уголовного дела (часть 1 статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11479/11.

Поскольку арест имущества должника был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2020 года по делу N А33-17085/2017к70.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2020 года по делу N А33-17085/2017к70 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

С.Д. Дамбаров Ю.В. Хабибулина