Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 г. N 09АП-73000/19 по делу N А40-286338/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2020 г. N Ф05-11814/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 февраля 2020 г.

Дело N А40-286338/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2020 г.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпащиковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца ООО "Клантрейд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019 по делу N А40-286338/18

по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью "Клантрейд" (ОГРН 5167746267563) к компании "M.B.S. Mini brewery system s.r.o."

о взыскании неосновательного обогащения, расходов на устранение недостатков товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату услуг представителя

по встречному иску о взыскании долга и неустойки по договору

при участии в судебном заседании:

от истца - Коршунов В.А. по доверенности от 10 октября 2019;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Клантрейд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с компании "M.B.S. Mini brewery system s.r.o." неосновательного обогащения в размере 71 248 евро (5 401 310 руб. 88 коп.), расходов на устранение недостатков товара в размере 14 664 405 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 641 553 руб. 13 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., ссылаясь на то, что ответчик допустил нарушение условий Контракта N 021116 на поставку Комплекса технологического оборудования для пивоваренной промышленности от 02.11.2016 г., поставив товар ненадлежащего качества.

В суде первой инстанции, возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик заявил встречный иск, в котором просил взыскать с ООО "Клантрейд" долг в размере 128 752 евро, штрафную неустойку, предусмотренную пунктом 14.3. контракта (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 02.10.2017 г.) за период с 29.04.2018 г. по 08.07.2019 г. в сумме 56 135, 87 евро и далее начиная с 09.07.2019 г. по дату полного исполнения обязательства по оплате товара в размере 0,1 % (процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, ссылался на следующее:

- 02.11.2016 между ООО "Клантрейд" (Покупатель) и Фирмой М.Б.С. Мини бривери системе с.р.о. (Поставщик) был заключен контракт N 021116 на поставку комплекса технологического оборудования для пивоваренной промышленности - мини пивоварня производительностью 4000 литров в сутки;

- в соответствии с Приложением N 1 к контракту и пунктом 3.1. Контракта общая стоимость поставляемого оборудования составила 539 291 евро. В соответствии с пунктом 3.2. контракта цены, предусмотренные Приложением N 1 к Контракту, являются фиксированными;

- Общая стоимость контракта в редакции дополнительного соглашения N 5 от 27.02. 2018 г. должна была быть оплачена в следующем порядке: - сумма в размере 161 787 евро до 30.11.2016 г.; - сумма в размере 60 000 евро до 15.02.2017 г.; - сумма в размере 60 000 евро до 10.10.2017 г.; - сумма в размере 64 376 евро до 20.12.2017 г.; - сумма в размере 64 376 евро до 30.03.2018 г.; - сумма в размере 128 752 евро до 28.04.2018 г.;

- из общей стоимости поставленного поставщиком товара, которая составляет 539 291 евро, ООО "Клантреид" исполнило обязанность по оплате товара на сумму 410 539 евро, что не оспаривается ответчиком, вместе с тем обязанность по оплате до 28.04. 2018 г. суммы в размере 128 752 евро, не исполнена;

- в соответствии с положениями пунктов 12.1. и 5.3. контракта приемка товара по количеству производится в месте погрузки товара для доставки автотранспортом покупателя. Исполнение данной обязанности со стороны подтверждается подтверждается Декларацией на товары N А10013194/291117/0006834 с приложениями на 7 листах, поданной ООО "Клантрейд" из которой следует, что ООО "Клантрейд" ввезло на территорию Российской Федерации товары по спорному контракту на сумму 518 400 евро, что соответствует полной стоимости спорного оборудования по контракту;

- согласно пункту 3.1. контракта и приложению N 1 общая стоимость оборудования в совокупности составляет 518 400 евро, а стоимость сборки оборудования составляет 20 891 евро, что в совокупности образует общую стоимость контракта в сумме 539 291 евро;

- приемка товара по качеству (пункт 12.1. контракта) производится после выполнения работ предусмотренных пунктом 1.4. контракта (монтаж оборудования);

- из акта приема-передачи товара от 29.11.2017 г., подписанного уполномоченными представителями ООО "Клантрейд" и Фирма "МБС", следует, что Продавец передал, а Покупатель принял комплект технологического оборудования для пивоваренной промышленности - мини пивоварню без замечаний по срокам поставки, качеству и количеству переданного товара. Товар смонтирован на объекте Покупателя расположенного в поселке Сергеевский Коломенского района Московской области, что подтверждается действиями сторон контракта, перепиской между Продавцом и Покупателем;

- доводы покупателя о не качественности части поставленного оборудования опровергаются следующим:

* в соответствии с пунктами 7 и 13.1. статьи 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" пиво отнесено к алкогольной продукции;

- при этом основное технологическое оборудование для производства этилового спирта с производственной мощностью более 200 декалитров подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре мощностей основного технологического оборудования для производства этилового спирта или алкогольной продукции с использованием этилового спирта, производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 14.1. ФЗ N 171 от 22 ноября 1995 г.);

- п. 22 статьи 2 ФЗ N 171 от 22.11.1995 г. установлено, что уведомление о начале оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции - документ, содержащий дату первой поставки на территорию Российской Федерации алкогольной продукции определенного наименования, описание ее характеристик и свойств, технологических процессов производства, производственного контроля, хранения, перевозки, реализации, утилизации, маркировки алкогольной продукции, подаваемый в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Информация, содержащаяся в уведомлении о начале оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, вносится в федеральный реестр алкогольной продукции;

- Постановлением Правительства РФ от 5 июня 2013 г. N 474 "О представлении уведомлений о начале оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции" утверждено "Положение о представлении уведомлений о начале оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции", далее по тексту -Положение. Согласно пунктов 1 и 2 указанного выше Положения им устанавливается порядок представления уведомлений о начале оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции (далее - уведомление) и порядок ведения федерального реестра алкогольной продукции (далее - реестр). Уведомления представляются в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка организациями - юридическими лицами, а также сельскохозяйственными товаропроизводителями;

- по сведениям, содержащимся на сайте Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в сети Интернет первое уведомление о начале производства алкогольной продукции (пива) на спорном оборудовании, направлено ООО "Клантрейд" за N 11 от 28.09.2018 г., регистрационные номера 02-00049368 и 02-00049369. Согласно сведениям из примечания к указанному уведомлению дата заключения договора поставки N 1 от 01.06.2018, дата завершения производства по данной поставке пива 26.09.2018, в этой связи, обязанность по поставке и монтажу спорного оборудования -товара исполнена Продавцом надлежащим образом;

- в связи с неисполнением обязательства по оплате товара 08.07.2019 г. поставщик направил в ООО "Клантрейд" претензию с требованием незамедлительно произвести исполнение обязанности по оплате суммы, в размере 128 752 евро, а также уплатить штрафную неустойку за период с 29.04.2018 г. по 08.07.2019 г. в соответствии с пунктом 14.3. контракта в сумме 56 135, 87 евро и далее по дату полного исполнения обязательства, которая была получена 23.07.2019 г., но оставлена без ответа.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 469, 470, 475(п.1), 476 (п.2), 477 (п.3), 518, 520 ГК, Решением от 25.10.2019 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил, поскольку пришёл к следующим выводам:

- в соответствии с п. 8.1 контракта, продавец гарантирует, что поставляемый товар соответствует техническим условиям и спецификациям, указанным и приложении N 2 к контракту; чертежи и техническая документация предоставляются в полном объеме для монтажа и эксплуатации товара на русском языке. Гарантийный период для товара составляет 36 месяцев с момента ввода товара в эксплуатацию (дата Акта в соответствии с п. 8.5), кроме электрооборудования, включая насосы, на которые гарантийный срок составляет 24 месяцев (п. 8.2 контракта). Согласно п. 8.3 контракта гарантия не распространяется на случаи несоблюдения инструкций по эксплуатации и техническому обслуживанию;

- в силу п. 8.5 контракта, датой Акта об испытании для окончательной приемки результата работ и товара считается дата ввода товара в эксплуатацию, то есть получение первой партии пива, готового к употреблению, и испытании его розлива через все разливные станции. Если в течение гарантийного периода товар окажется дефектным по вине продавца или не будет соответствовать условиям контракта, продавец обязан по выбору покупателя в срок не более 14 календарных дней устранить дефекты или заменить дефектные товары бесплатно с их незамедлительной поставкой в страну покупателя до места нахождения покупателя, при этом все расходы будут отнесены на счет продавца. Если по согласованию сторон устранение дефектов производится покупателем, продавец обязан в течение 30 дней от даты получения счета, возместить покупателю связанные с этим расходы (п. 8.7 контракта);

- сторонами подписано приложение N 1 к контракту, в котором указаны наименование, количество и цена поставляемого оборудования, дополнительные соглашения N 1 от 20.05.2017, N 2 от 02.10.2017, N 3 от 15.11.2017, N 4 от 29.10.2017, N 5 от 27.02.2018;

- Дополнительным соглашением N 4 от 29.10.2017 стороны изложили п. 12.1 контракта в следующей редакции: Приемка товара по количеству происходит в месте погрузки товара. Переход права собственности на заводское оборудование оформляется двусторонне подписанным актом, который не освобождает стороны от исполнения своих обязательств: покупателя - в соответствии с п. 4.1, 4.6; продавца - разделами 8, 12 контракта. Приемка товара по качеству производится после выполнения работ, предусмотренных п. 1.4 контракта в месте монтажа оборудования после получения первой партии пива. В соответствии с п. 12.2 покупатель своими силами и за свой счет производит разгрузку транспортных средств и размещение товара в месте выполнения работ, предусмотренных п. 1.4 контракта. В 20-дневный срок после разгрузки товара продавец осуществляет монтаж оборудования на объекте покупателя (согласно п. 1.4. контракта), а именно: - полная сборка оборудования, с подключением его к электропитанию, канализации и водоснабжению, включая 4 пробные варки готовой продукции. При этом покупатель обеспечивает продавцу все необходимые условия для осуществления монтажа (п. 12.3 контракта);

- согласно п. 12.4 контракта, приемка работ по монтажу оборудования производится после демонстрационною пуска технологической линии по производству пива, а именно после получение первой партии пива, готового к употреблению и испытании его розлива через все разливные станции, путем подписания акта приемки- сдачи работ с представителями продавца, осуществляющими монтаж, уполномоченными сдать результат работы и подписать акт сдач и приемки выполненных работ. Если при приемке результата работ будут выявлены недостатки и работе технологического оборудования, замечания фиксируются в акте сдачи - приемки результата работ и представителями сторон определяется срок устранения выявленных недостатков. После устранения недостатков в установленный срок, производится повторная сдача результата работ и подписывается акт сдачи - приемки выполненных работ (п. 12.5, 12.6 контракта);

- в соответствии с п. 13.1 контракта, при обнаружении по прибытии товара в пункт назначения несоответствия его качества условиям контракта, покупатель имеет право предъявить претензии продавцу. Содержание и обоснованность претензий должно быть подтверждено актом экспертизы или актами, составленными с участием представителей сторон, либо независимого государственного органа (п. 13.2 контракта). Продавец обязан рассмотреть претензию в течение 15 календарных дней, считая со дня ее получения. Если по истечении указанного срока от продавца не последует обоснованных возражений, рекламация считается признанной и подлежит удовлетворению (п. 13.3 контракта);

- в соответствии с п. 13.4 контракта весь некачественней товар (составные части оборудования) подлежит по выбору покупателя:

* замене на качественный товар (составные части оборудования) в течение 10 дней с момента принятия соответствующей претензии покупателя;

* либо возврату (в течение 3 месяцев) продавцу с оплатой последним стоимости возвращаемого товара покупателю;

- Дополнительным соглашением N 5 от 27.02.2018 стороны согласовали срок завершения контракта - поставки и монтажа, окончательных работ не позднее 30.04.2018;

- истец перечислил ответчику 410 539 евро и ссылается на наличие неосновательного обогащения (переплаты) в связи с получением по расписке 25.10.2016 в получении денежных средств в размере 200 000 евро (т. 1, л.д. 83), однако, данные доводы, отклоняются, поскольку представленная расписка выдана не продавцом по контракту, а физическим лицом - Павел Хапл, не покупателю по контракту, а физическому лицу - Доценко Сергею Александровичу и ссылок на контракт, учитывая, что расписка выдана 25.10.2016, а сделка заключена 02.11.2016, данная расписка не содержит; в том случае, если денежные средства были переданы в счет предоплаты за поставку завода по производству пива, как указано в расписке, то данные денежные средства должны были быть учтены сторонами при заключении контракта, подписании дополнительных соглашений; представленная истцом расписка физических лиц не является доказательством передачи денежных средств истцом ответчику;

- данный контракт является смешанным и включает в себя элементы договоров поставки и подряда (поставка оборудования и выполнение монтажных и пуско-наладочных работ);

- условиями контракта предусмотрена гарантия качества, вместе с тем сторонами Акт ввода товара в эксплуатацию (п. 8.5 контракта) не подписан, а подписан только Акт приема - передачи товара от 29.11.2017;

- вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО "Клантрейд" имеет решение Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 28.04.2018 N 10/302 о допустимости использования оборудования для производства пива; и в уведомлении ООО "Клантрейд" о начале оборота алкогольной продукции на территории Российской Федерации от 28.09.2018 N 10 указано, что 03.03.2018 обществом утверждены Технологические инструкции, распространяющиеся на производства пива на мини пивзаводе производства Чешской Республики M.B.S. Mini brewery system s.r.o., все технологические процессы осуществляются на оборудовании мини пивзавода в соответствии с инструкциями по эксплуатации; дата завершения производства пива указана 26.09.2018, рекомендуемая продолжительность дображивания пива в танках 30 суток;

- оценив представленную в дело переписку сторон, а также экспертное заключение от 03.09.2018, составленное независимым техническим экспертом Федоренко Б.Н., согласно которому оборудование не может быть принято в постоянную эксплуатацию, поскольку обладает рядом серьезных технических дефектов, а также диск с видеозаписью замера площади фильтра, сделанной истцом в период судебного разбирательства по делу, руководствуясь ст. 65-71 АПК РФ суд указал, что ссылаясь на существенные нарушения требований к качеству товара, истец не представил суду соответствующих доказательств, свидетельствующих, что выявленные недостатки относятся именно к существенным и являются неустранимыми, а представленные доказательства в силу положений статей 64, 67, 68 АПК РФ не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств невозможности устранения недостатков, поскольку заключение содержит мнение эксперта о невозможности принятия оборудования в постоянную эксплуатацию без определения устранимости/неустранимости изложенных в заключении недостатков; представленный диск не отвечает принципам относимости и допустимости доказательства; доказательств составления акта экспертизы или акта с участием представителей сторон либо независимого государственного органа, как это предусмотрено п. 13.2 контракта, не представлено; доказательств того, что истец воспользовался правом, предусмотренным п. 13.4 контракта, замены товара либо возврата продавцу, также не представлено;

- на согласованную в контракте дату поставки и окончания монтажных работ - 30.04.2018 оборудование было принято покупателем, комплектация, а также функциональные и технические характеристики мини пивоварни могли использоваться в соответствии с назначением и в сентябре 2018 г., когда истцом на основании договора поставки реализовывалась произведенная на оборудовании продукция;

- истцом не доказано фактическое несение расходов по устранению недостатков товара, поскольку представленные товарные накладные, счет на оплату, коммерческие предложения, в отсутствие иных документов не могут являться надлежащими доказательствами несения затрат;

- Заявление истца о фальсификации приложения N 2 к контракту ввиду отсутствия подписи генерального директора Доценко С.А., не составления данного приложения к контракту не подлежит проверке в порядке 161 АПК РФ;

- с учетом вышеизложенного, встречные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Клантрейд" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск, отказать в удовлетворении встречного, поскольку:

- судом не учтено, что стороны Контракта согласовали условия приёмки товара по качеству и в соответствии с п. 8.5. - 8.6. Контракта, при получении первой партии пива, готового к употреблению, и испытании его розлива через все разливные станции, составляется Акт об испытании для окончательной приёмки результата работ и товара, который подписывается Продавцом и Покупателем, или их представителями, однако, указанный Акт сторонами Контракта не составлялся и не подписывался, проект Акта ответчиком истцу не направлялся и доказательств обратного в материалах дела нет;

- суд не учёл доводов истца о том. что такой Акт не мог быть составлен сторонами, поскольку ответчиком не произведена, на поставленном им оборудовании, варка партии пива, готового к употреблению;

- подписанный сторонами 29.11.2017 г. Акт приёма-передачи товара, касается только факта приёмки товара Покупателем по количеству, при этом, приёмка товара по качеству произведена не была, а первоначальный срок поставки (до 15.04.2017 г.) сторонами неоднократно пересматривался по вине Продавца, который свои обязательства в срок не исполнял, и был окончательно установлен Дополнительным соглашением N 5 от 27. 02. 2018 г. (том 1, л.д. 24) - не позднее 30.04.2018 г., однако и к указанному сроку Продавец не выполнил свои обязательства, предусмотренные п. 12. 4. Контракта и не произвёл демонстрационный пуск технологической линии по производству пива, в результате которого была бы получена первая партия пива, готового к употреблению и данный факт подтверждается перепиской сторон;

- вывод суда первой инстанции об установлении им факта принятия Покупателем товара в установленные Контрактом сроки (30.04.2018 г.) - безоснователен, так как, суд признал право истца требовать от ответчика возмещения своих расходов на устранение недостатков товара по правилам п. 1 ст. 475 ГК РФ (абзац 3 стр. 5 Решения) и установил факт не подписания сторонами, по требованию п. 8. 5. Контракта, Акта ввода товара в эксплуатацию (абзац 8 стр. 3 Решения), а также наличие претензионной переписки (абзац 1 стр. 6), но при этом посчитал, что ответчик свои обязательства по Контракту выполнил;

- суд не учёл, что с мая по август 2018 г. покупатель добивался от ответчика выполнения им обязательств по Контракту, однако, ответчик сослался на невозможность направить к указанному истцом сроку своего представителя для оценки состояния оборудования и составления соответствующего Акта, при том, что представители ответчика должны были находиться на заводе ООО "Клантрейд" постоянно с 29.11.2017 г. и, тем более, с 30.04.2018 г., выполняя свои обязательства по Контракту в части монтажа, наладки и сдачи товара в эксплуатацию;

- судом не дана оценка тому, что, сообщая в своём Ответе Продавца на Уведомление от 20.08.2018 г. (том 1, л.д. 58) о невозможности направления своего представителя к указанному сроку, другое время оценки оборудования и составления Акта ответчик не предлагал;

- со своей стороны истец обратился за Экспертным заключением и представил его суду, при этом ответчик его не опроверг и в суде, в опровержение обстоятельств в нём изложенных, ходатайства о проведении по делу технической экспертизы, не заявил;

- суд по своей инициативе экспертизу также не назначил и необоснованно отклонил Экспертное заключение, нарушив ст. 64 АПК РФ, поскольку каких-либо доказательств того, что экспертное исследование было проведено с нарушениями, а выводы эксперта являются недостоверными в материалах дела нет;

- позиция ответчика, заключающаяся в том, что выбранный метод оценки - пробная варка - является ненадлежащим - не основана на обстоятельствах дела, поскольку именно этот способ избран сторонами Контракта для приёмки товара по качеству и его вводу в эксплуатацию;

- вывод суда о том, что в сентябре 2018 г. функциональные и технические характеристики мини пивоварни могли использоваться, а истцом в указанное время реализовывалась произведённая на оборудовании Продавца продукция - является неверным и необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что выявленные недостатки оборудования ответчиком устранены не были; отдельные узлы и агрегаты поставленного оборудования могли использоваться в пивоваренном производстве (некоторые - только после ремонта), в комплекте с оборудованием, которое было установлено истцом самостоятельно, взамен неисправного, но доказательства функционирования мини пивоварни производительностью 4 000 литров в сутки как в сентябре 2018 г., так и в более поздний срок, в материалах дела отсутствуют;

- суд необоснованно посчитал, что истец имеет решение Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 28. 04. 2018 г. N 10/302 о допустимости использования оборудования для производства пива (абзац 10 стр. 5 Решения), поскольку в указанном документе речь идёт не о допустимости использования оборудования, а о допустимости его использования без оснащения автоматическими средствами измерения (ввиду его небольшой производительности) и органы Росалкогольрегулирования не наделены полномочиями делать выводы о допустимости, или недопустимости использования оборудования, оценка качества поставленного по Контракту оборудования ими не производилась;

- в своём ответе на адвокатский запрос представителя ответчика (том 12, л.д. 5-6) Росалкогольрегулирование сообщает, что уведомление о начале производства пива не содержит (и не должно содержать) сведений о декларациях соответствия или сертификатах на основное технологическое оборудование;

- судом не учтено, что в суде первой инстанции истец не отрицал, что он производит пиво в ручном режиме, используя в своей работе отдельные узлы и агрегаты, поставленные ответчиком (в т.ч. те из них, недостатки которых он устранил своими силами) в совокупности с оборудованием, которое приобрёл сам, однако, по контракту Продавец должен был поставить, а Покупатель принять в установленные Контрактом сроки мини пивоварню, производительностью 4 000 литров пива в сутки, которая, по своим характеристикам, комплектации и функциональности самодостаточна и производит пиво в автоматическом и полуавтоматическом режимах;

- также суд не учёл, что ответчик не отрицает, что летом 2018 г. он отключил шкафы управления, и то же самое подтверждается видеозаписью от 20.08.2018 г., таким образом, условия контракта не выполнены, поскольку приобретенное оборудование не работает ни в автоматическом, ни в полуавтоматическом режимах;

- в связи с тем, что Продавец недостатки поставленного товара не устранял, они, по возможности, устранялись самим Покупателем и в повторной Претензии Покупателя от 15 июня 2018 г. (том 1 л.д. 40-46), Продавцу было указано на то, что недостатки не устранены, и был установлен крайний срок устранения недостатков - 01.07.2018 г. а, в случае не устранения этих недостатков, предложено уменьшить цену Контракта на стоимость устранения недостатков, которые производятся Покупателем своими силами;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска, поскольку

Истец в исковом заявлении указал, что ответчиком получено неосновательное обогащение, которое стало следствием бухгалтерской ошибки и с учётом Расписки (том 1 л.д. 83), переплата по Контракту составила 71 248 евро.

В судебных заседаниях апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы её доводы поддержал, просил решение отменить, жалобу и первоначальный иск удовлетворить;

представитель ответчика против доводов жалобы возражал, по основаниям, ранее изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела) просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения встречного иска в силу следующих оснований.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. "Е" Дополнительного соглашения N 2 от 02.10.2017 г. к Контракту N 021116 от 02.11.2016 г. - сумма в размере 128 752 евро, должна быть уплачена до 15.01.2018 г. банковским переводом на счёт продавца после подписания Акта об испытании и полной готовности оборудования к эксплуатации, при условии полной строительной готовности и подключении коммуникаций к 30.11.2017 г. При отсутствии полной строительной готовности и подключении коммуникаций к указанному сроку указанная в настоящем пункте сумма должна быть выплачена покупателем продавцу без дополнительных условий до 15.01.2018 г.

Таким образом, исходя из условий согласованных сторонами в контракте, обязательства покупателя по оплате последнего платежа наступают только после того как сторонами будет подписан Акта об испытании и полной готовности оборудования к эксплуатации.

Соответственно, именно данное обстоятельство в силу распределения бремени доказывания заявленных обстоятельств, должен был доказать ответчик/продавец, однако, данного документа суду не представлено, более того, он сторонами не подписывался, что сторонами в суде также не отрицалось.

Также ответчиком не доказано, (а с учетом наличия первоначального иска, а также документов, представленных истцом в обоснование первоначального иска и того факта что у покупателя имелись претензии по качеству поставленного товара и между сторонами велась длительная досудебная переписка,) что именно по вине истца по первоначальному иску/покупателя данный акт не был подписан сторонами, то судебная коллегия приходит к выводу о необходимости переоценки вывода суда первой инстанции о том, что продавцом свои обязательства по контракту исполнены и последний платеж должен был выплачен покупателем.

Так ответчиком/продавцом не опровергнуты доводы покупателя о том, что приобретенное оборудование не работает ни в автоматическом, ни в полуавтоматическом режимах и что с лета 2018 г. продавцом отключены шкафы управления, соответственно, доказательств, того что мини пивоварня, производительностью 4 000 литров пива в сутки, которая, по своим характеристикам, комплектации и функциональности должна отвечать признакам самодостаточности и производить пиво в автоматическом и полуавтоматическом режимах - ответчиком не представлено, и контракт не исполнен, цель покупателя, преследуемая при начальном подписании контракта не достигнута.

Соответственно, при указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает справедливым исходить из того, что ответчик/продавец не имеет права на удовлетворение встречного иска и взыскание последнего платежа по контракту, поскольку контракт им не исполнен.

Ссылка ответчика на то, что производство истца работает, что подтверждается решением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 28. 04. 2018 г. N 10/302 о допустимости использования оборудования для производства пива - судебной коллегией отклоняется, поскольку коллегия полагает обоснованными (ввиду совокупности иных представленных в деле истцом доказательств - переписка, заключение внесудебного эксперта, ответчиком не опровергнутое) доводы истца о том, что данный документ говорит не о допустимости использования оборудования, а о допустимости его использования без оснащения автоматическими средствами измерения (ввиду его небольшой производительности), а также, что органы Росалкогольрегулирования не наделены полномочиями делать выводы о допустимости, или недопустимости использования оборудования, и что оценка качества поставленного по Контракту оборудования ими не производилась (иное в деле отсутствует).

Такие документы ответчиком суду не представлены.

Согласно разъяснениям, данными в п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" - в соответствии со статьей 523 Кодекса при существенном нарушении договора поставки одной из сторон другая сторона вправе по своему выбору отказаться от исполнения этого договора как полностью, так и частично.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В силу абз. 4 п.2 ст. 450 ГК РФ - существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, оценив доводы сторон и представленные документы в их совокупности, судебная коллегия полагает, что при вышеизложенных обстоятельствах - оснований для удовлетворения встречного иска не имелось, поскольку поставленный товар не соответствовал заявленному качеству, в связи с чем, истец лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в указанной части сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, и неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 25.10.2019 г. подлежит отмене в части удовлетворения встречного иска и взыскания с ООО "Клантрейд" в пользу компании "M.B.S. Mini brewery system s.r.o." денежных средств, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении встречного иска.

В остальной части решения судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда, поскольку соглашается, что требования по первоначальному иску также в надлежащем порядке не доказаны (в части устранения недостатков и причиненного ущерба) и противоречат как условиям договора, так и доказательствам, представленным в обоснование (в части переплаты и бухгалтерской ошибки).

В указанной части суд первой инстанции дал обоснованную и надлежащую оценку представленным истцом доказательствам, с которой судебная коллегия согласна.

Расходы по госпошлине за подачу исков и апелляционной жалобы относятся на стороны их заявившие в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.2), 271, ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2019 года по делу N А40-286338/18 отменить в части удовлетворения встречного иска и взыскания с ООО "Клантрейд" в пользу компании "M.B.S. Mini brewery system s.r.o." 128 752 евро долга, 56 135,87 евро неустойки и далее неустойки по день фактической оплаты задолженности и 95 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина