Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 15АП-6778/20 по делу N А32-52283/2018

город Ростов-на-Дону

03 июня 2020 г.

дело N А32-52283/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Сорокиным Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пакспремиум"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.04.2020 по делу N А32-52283/2018 о принятии требований кредитора к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пакспремиум"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СПО "Сфера",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с ограниченной ответственностью "СПО "Сфера" (далее - должник), ООО "Пакспремиум" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "СПО "Сфера" в сумме 12 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2020 заявление принять к рассмотрению. Суд определил рассмотреть заявленные требования после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определение мотивировано тем, что требования предъявлены по истечении тридцатидневного срока для предъявления требований, и согласно п. 7 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Общество с ограниченной ответственностью "Пакспремиум" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не смог обеспечить своевременный прием документов и исходил из даты регистрации документа, а не из даты подачи. Также судом первой инстанции не учтено, что на период окончания тридцатидневного срока приходится период нерабочих дней.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Еврострой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "СПО "Сфера" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2020 (резолютивная часть объявлена 23.01.2020) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО "СПО "Сфера" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение. Временным управляющим утверждена Павлова Анастасия Игоревна.

Сообщение о введении процедуры наблюдения было опубликовано 07.03.2020.

07.04.2020 посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" в суд поступило заявление ООО "Пакспремиум" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 500 000 руб.

При рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, суд первой инстанции установил, что заявителем пропущен тридцатидневный срок предъявления требований, что послужило основанием для указания на рассмотрение требования в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Заявитель в отношении данного обстоятельства возражает, указывая, что установленный законом срок им был соблюден, при условии что период окончания срока приходится на нерабочие дни.

Исследовав заявленные доводы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции ввиду следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 7 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов, предъявленные по истечении 30 календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Как указано в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при поступлении таких требований суд выносит определение о принятии требований к рассмотрению и указывает, что они будут рассмотрены в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Указанные требования рассматриваются по правилам, установленным для соответствующей процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что, применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.06.2010 N 12130/09, которое является обязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел, содержится следующая правовая позиция об исчислении указанного срока.

Разрешая дела о несостоятельности (банкротстве), арбитражные суды применяют гражданское законодательство, в котором составной частью является законодательство о банкротстве, и рассматривают их по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Поэтому для решения вопросов, связанных с применением установленных Законом о банкротстве сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Если его окончание приходится на нерабочий день, применяются правила статьи 193 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, публикация объявления в официальном печатном издании состоялась 07.03.2020.

Принимая во внимание положения статьи 191 Гражданского кодекса РФ, применительно к данному делу это означает, что течение тридцатидневного срока для предъявления требований кредиторов к должнику началось 08.03.2020, то есть, на следующий день после публикации сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения. То обстоятельство, что 08.03.2020 является выходным днем, не изменяет порядок исчисления срока, предусмотренный статьей 191 Гражданского кодекса РФ, поскольку Гражданский кодекс РФ предусматривает перенос срока на рабочий день только в ст. 193 Гражданского кодекса РФ, определяющей момент окончания срока.

С учетом приведенных норм, тридцатидневный срок истекает 06.04.2020, а заявление подано обществом 07.04.2020.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что нерабочие дни, установленные Указами Президента РФ не относятся к числу нерабочих дней, позволяющих применить перенос срока на рабочий день.

Так, согласно обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 21.04.2020, нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 и от 2 апреля 2020 г. N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Соответственно, то обстоятельство, что окончание срока приходится на 06.04.2020, т.е. на нерабочий день в соответствии с Указом Президента РФ, не является основанием для переноса момента окончания срока на рабочий день.

Также суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с пунктом 11 указанного Обзора N 1, восстановление сроков на предъявление кредиторами требований по делу о банкротстве и (или) признание соблюденными сроков на совершение иных действий по делу о банкротстве производится с учетом фактических обстоятельства каждого конкретного дела.

Проанализировав конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции установил, что заявление ООО "Пакспремиум" подано через систему "Мой Арбитр", которая не приостанавливала свою деятельность на момент установления нерабочих дней. Также судами не приостанавливался прием входящей документации, что подтверждается фактам регистрации заявления 09.04.2020, т.е. также в нерабочий день.

Кроме того, необходимо учитывать личность подписанта заявления, а именно то обстоятельство, что заявитель ООО "Пакспремиум" также находится в банкротстве, в связи с чем заявление подписано лично конкурсным управляющим. В свою очередь, арбитражные управляющие являются профессиональными участниками споров о банкротстве, обладают достаточными юридическими познаниями, чтобы определить момент окончания предъявления требования.

Также, являясь профессиональным участником, арбитражный управляющий должен знать, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Принимая во внимание указанные в совокупности обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод о пропуске заявителем тридцатидневного срока для предъявления требования.

Поскольку правовым последствием пропуска установленного пунктом 7 статьи 71 Закона о банкротстве срока является рассмотрение требования в следующей процедуре за процедурой наблюдения, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения от 16.04.2020.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2020 по делу N А32-52283/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко