Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 11АП-19306/19 по делу N А55-7863/2019

г. Самара

02 июня 2020 г.

Дело N А55-7863/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Мальцева Н.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании:

от Борисова М.Н. - Ходячева Е.Ю. по доверенности от 18.12.2018,

от конкурсного управляющего акционерного общества "АК Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Зуева Е.Д. по доверенности от 08.10.2019,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционные жалобы конкурсного управляющего акционерного общества "АК Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (11АП-19306/2019) и финансового управляющего Пекарского М.А. (11АП-19307/2019) на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2019 года об удовлетворении заявления Борисова М.Н. о включении требования в реестр требований кредиторов по делу N А55-7863/2019 (судья Артемьева Ю.Н.) о признании несостоятельным (банкротом) Оганесяна Григория Дживановича, ИНН 631100735599,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 05.08.2019 в отношении Оганесяна Григория Дживановича 01.01.1974 г. рождения, место рождения г. Куйбышев, ИНН 631100735599, адрес регистрации: г. Самара, ул. Братьев Коростылевых, 19-4, место жительства: г. Самара, 1-ая просека, д.33,введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Пекарский Максим Альбертович, являющийся членом Ассоциации "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (ИНН 632137422403,рег. номер 17699, адрес для направления корреспонденции: 420202, Республика Татарстан, г.Казань, пл.Привокзальная, д.1, а/я N 7.

Борисов Михаил Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 204 653 долларов США.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2019 заявление кредитора принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2019 заявление Борисова Михаила Николаевича об установлении требования кредитора - удовлетворено.

Требование Борисова Михаила Николаевича в сумме 3 204 653 долларов США включено в реестр требований кредиторов Оганесяна Григория Дживановича, в состав требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий акционерного общества "АК Банк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" и финансовый управляющий Пекарский М.А. обрались с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2019 года об удовлетворении заявления Борисова М.Н. о включении требований в реестр требований кредиторов по делу N А55-7863/2019.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению на 10.12.2019.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 и 16.01.2020 судебное разбирательство отложено.

Протокольным определением от 04.02.2020 в судебном заседании объявлен перерыв до 12.02.2020. После перерыва дело продолжено в прежнем составе суда.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 и 05.03.2020 судебное разбирательство отложено.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 произведена замена судьи Серовой Е.А. на судью Александрова А.И. и судьи Мальцева Н.А. на судью Садило Г.М. Сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Селиверстовой Н.А., судьи Александров А.И., Садило Г.М. Рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 и 06.05.2020 судебное разбирательство отложено и назначено на 01.06.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 произведена замена судьи Александрова А.И. на судью Мальцева. Таким образом, сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Селиверстова Н.А.,

судьи Мальцев Н.А., Садило Г.М. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебное заседание 01.06.2020 явились представитель Борисова М.Н. и конкурсного управляющего акционерного общества "АК Банк".

Представитель конкурсного управляющего акционерного общества "АК Банк" доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить. Апелляционную жалобу финансового управляющего Пекарского М.А. поддерживает.

Представитель Борисова М.Н. против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Как разъяснено в подлежащем применению и при банкротстве граждан пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, Определения от 17.07.2014 N 1667-О, N 1668-О, N 1669-О, N 1670-О, N 1671-О, N 1672-О, N 1673-О, N 1674-О).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

Как указано в абзаце третьем пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Злоупотребление правами как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 N 306-ЭС19-3574).

Наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Из материалов дела усматривается, что в обосновании своего требования о включении в реестр требований кредиторов Борисов М.Н. указал на то, что 19.03.2018 заключил с должником договор займа б/н, согласно которому последний получил от него денежный займ в размере 3 204 653 долларов США с уплатой 2% годовых на один год.

В подтверждении передачи денежных средств представлена расписка (л.д.10).

В обосновании финансовой возможности представления займа Борисов М.Н. представил налоговые декларации, справки о движении по счетам и договор купли-продажи жилого дома с земельным участком (л.д.20-58).

Вышеуказанные доказательства суд первой инстанции счел достаточными для признания требований обоснованными.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий и конкурсный кредитор ПАО "АК Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", не соглашаясь с определением суда первой инстанции, указывают на сомнительность представленных доказательств в обосновании заявленных требований, а также на то, что заявленные требования следует квалифицировать как искусственное увеличение кредиторской задолженности с целью причинения вреда имущественным интересам должника и его кредиторов.

Изучив доводы апелляционной жалобы и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В обосновании наличия соответствующей денежной суммы представитель заявителя пояснил, что Борисов М.Н. на протяжении длительного период времени с 2009 года осуществлял накопление денежных средств, в том числе в иностранной валюте, а хранил денежные средства частично дома, частично в банковской ячейке. Валюта приобреталась небольшими суммами, а ввиду длительности периода и отсутствия необходимости в хранении, документы о покупке валюты в настоящее время не сохранились.

В подтверждении указанных обстоятельств заявитель ссылается на заключенные договоры аренды банковского сейфа N 17 от 21.06.2012 и дополнительные соглашения к нему от 11.07.2017 и 11.07.2017.

Вместе с тем, указанные обстоятельства нельзя квалифицировать как достаточные доказательства фактического наличия у заявителя суммы 3 204 653 долларов США по состоянию на 19.03.2018.

Хранение такой значительной суммы наличными вне пределов кредитного учреждения, а также передача ее по расписке, миную счет в банке, не соответствует критериям разумности и осмотрительности, что вызывает объективное сомнение в достоверности данных доводов.

В обосновании наличия финансовой возможности заявитель также ссылался на открытые на его имя в АО "АктивКапитал Банке" счета.

Вместе с тем, конкурсным управляющим ПАО "АК Банк" проанализированы счета Борисова М.Н. в этом Банке и установлено, что у него были открыты счета: 40817840309000900178, 40817810522000221457, 40817810102000220014, 817978409000900092.

Согласно выписке из лицевого счета N 40817840309000900178 за период с 12.12.2017 по 12.12.2019, открытого на имя Борисова М.Н., отсутствовало какое-либо движение денежных средств по указанному счету, обороты денежных средств за период с 12.12.2017 по 12.2019 составило 0,00 рублей.

В соответствии с выпиской по лицевому счету N 40817810522000221457 за период с 01.01.2018 по 10.12.2019, открытого на имя Борисова М.Н., итоговые обороты по счету составили 203,00 руб., а исходящий остаток 3 247,84 руб.

Согласно выписке по лицевому счету N 40817810102000220014 за период с 01.01.2018 по 10.12.2019, открытого на имя Борисова М.Н., входящий остаток по счету составил - 214 670,78 руб., а исходящий остаток на 29.03.2018 - 311 047,56 руб., далее движений денежных средств не происходило.

Согласно выписке по лицевому счету N 40817978409000900092 за период с 04.09.2014 по 10.12.2019, открытого на имя Борисова М.Н., входящий остаток по счету составил - 0,00 руб., обороты по счету - 17 733,30 руб., а исходящий остаток -0,00 руб.

Из пояснений Банка также следует, что на дату заключения договора займа 19.03.2018 стоимость доллара США, согласно сведений, содержащихся на официальном сайте ЦБ РФ составляла - 57,4942 руб., следовательно, стоимость 3 204 653 долларов США составляла 184 248 960,5126 руб.

Доказательств наличия денежных средств в указанном размере на счетах, открытых Борисовым М.Н., в кредитных организациях отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у заявителя отсутствовала финансовая возможность представления денежных средств для выдачи займа и доказательства передачи денежных средств должнику.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заем выдан на значительный срок (один год), в отсутствие обеспечения (залогом или поручительством), что также не отвечает критериям разумности и обоснованности действий сторон.

В деле также отсутствуют доказательства подтверждающие расходования спорных денежных сумм должником.

Из общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет следует, что Оганесян Г.Д. является совладельцем и бывшим председателем правления АО "АктивКапитал Банк".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 по делу N А55-10304/2018 вышеуказанный Банк признан несостоятельным (банкротом) исходя из того, что при размере имущества (активов) кредитной организации по состоянию на дату отзыва лицензии 28.03.2018 в сумме 18 737 727 тыс. рублей и обязательств кредитной организации на дату отзыва лицензии в сумме 25 167 544 тыс. рублей, величина обязательств банка превышали величину его имущества (активов) на 6 429 817 тыс. рублей. Официальная картотека неисполненных обязательств у ПАО "АктивКапитал Банк" сформировалась 16.03.2018.

При этом в производстве 12 отдела СЧ ГСУ МВД России по Москве находится уголовное дело, возбужденное 15.03.2019, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. По подозрению в совершении вышеуказанного преступления задержан, в том числе, Оганесян Г.Д.

В рамках данного уголовного дела ему вменяется то, что в марте 2018 он забрал из кассы московского отделения банка 5,7 млн. долларов США и 18,1 млн.руб., а через три дня в Самаре 377,5 млн. руб., 906,78 тыс. долларов США и 150 тыс. Евро, а в балансе банка обнаружилась недостача в размере 3,9 млрд. руб. Таким образом, непосредственно перед лишением лицензии были выведены значительные части активов, что привело к невозможности выполнять обязательства перед вкладчиками и долг перед физическими лицами превысил 23 миллиарда рублей.

Таким образом, финансовая необходимость получения должником спорной денежной суммы от Борисова М.Н. не усматривается.

В пункте 1 Постановления N 25 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 названного постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления N 25).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления N 25).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2017 N 305ЭС17-2110 указал, что при наличии доводов о мнимости и притворности договоров, на основании которых лицо заявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, с целью установления истинных мотивов поведения сторон суд не должен ограничиваться формальной проверкой представленных сторонами документов, а должен принимать во внимание иные доказательства, подтверждающие наличие фактических договорных отношений.

В ситуации, когда кредитор не опровергает серьезные доказательства, подтверждающие мнимость или притворность договорных отношений с должником, а представляет лишь минимальный набор документов (текст договора, платежные поручения), не раскрывая обстоятельства заключения и исполнения сделки, нежелание кредитора представить дополнительные доказательства должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент, а совершенная между кредитором и должником сделка подлежит квалификации по правилам статьи 170 ГК РФ.

Использование формальных правовых механизмов для достижения результата, который сторонами сделки не предусмотрен, охватывается понятием злоупотребления правом, которое не может быть признано добросовестным поведением участников гражданского оборота и не подлежит судебной защите (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций приходит к выводу об отсутствии оснований для включения заявленной задолженности в реестр требований кредиторов должника, поскольку возникшие между сторонами правоотношения только формально имели гражданско-правовую природу.

В отсутствии доказательств наличия у кредитора разумных экономических мотивов предоставления должнику денежных средств, действия сторон были направлены на формирование искусственной кредиторской задолженности для целей участия в распределении конкурсной массы в обход интересов добросовестных кредиторов.

Само по себе указание в договоре займа ставки для расчета процентов за пользование заемными денежными средствами не опровергает вывода об отсутствии экономического смысла в предоставлении займа.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для включения требований Борисова М.Н. в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2019 года по делу N А55-7863/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Борисова М.Н. о включении требования в реестр требований кредиторов Оганесяна Григория Дживановича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.А. Мальцев Г.М. Садило