Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 20АП-1195/20 по делу N А62-6191/2018

г. Тула

2 июня 2020 г.

Дело N А62-6191/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Новикова Сергея Леонидовича (г. Смоленск, 310671413100036, ИНН 673111930671), ответчика - Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Смоленску (г. Смоленск, ОГРН 1096731004370, ИНН 6731074577), общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие Глайс" (г. Смоленск, ОГРН 1026701458783, ИНН 6730033708), индивидуального предпринимателя Попова Дмитрия Сергеевича (г. Смоленск, ОГРНИП 313673322500028, ИНН 673110641998), рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Смоленску на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.12.2019 по делу N А62-6191/2018 (судья Еремеева В.И.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Новиков Сергей Леонидович (далее - истец, ИП Новиков С.Л., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ответчик, Российской Федерации в лице МВД России) о взыскании за счет средств казны Российской Федерации вреда, причиненного незаконными действиями полиции, в сумме 67 151 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмете спора, привлечены: управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Смоленску (далее - УМВД Российской Федерации по городу Смоленску), общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие Глайс" (ООО "ПП Глайс"), индивидуальный предприниматель Попов Дмитрий Сергеевич (далее - ИП Попов Д.С.).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2019 решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.02.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу N А62-6191/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.12.2019 по делу N А62-6191/2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что доказательств того, что интернет-терминалы изъяты сотрудниками полиции незаконно, равно как и доказательства того, что с данным имуществом сотрудниками полиции были произведены незаконные действия (манипуляции), истцом в материалы дела не представлено. Более того, в описываемых действиях сотрудников полиции отсутствуют признаки противоправности. Так, действуя в рамках предоставленных законом (статей 144, 176-177 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) полномочий по зарегистрированному сообщению о происшествии, сотрудники полиции произвели осмотр места происшествия, в ходе которого в установленном порядке изъяли предметы с целью их направления на дальнейшее исследование для установления факта наличия/отсутствия признаков преступления/административного правонарушения. Вместе с тем доказательства того, что изъятие имущества сопровождалось злоупотреблением со стороны сотрудников полиции, по мнению ответчика, отсутствуют.

Ответчик считает, что истец не является собственником 7 интернет-терминалов, что, по мнению последнего, не дает ему право на возмещение убытков. В обоснование данного довода ответчик ссылался на обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела N А62-8803/2015. Кроме того, делом N А62-8803/2015 установлено, что согласно информации, расположенной на изъятых интернет-терминалах, интернет-терминал имеет маркировку ТУ 4017-01-95521261-2007. Из данной маркировки можно сделать вывод, что датой выпуска данного интернет-терминала является 2007 год, а исходя из технических паспортов, представленных истцом в судебном заседании, на данные терминалы, их срок службы составляет 7 лет, следовательно, данные терминалы не являются пригодными к использованию. В материалы дела N А62-8803/2015 ИП Новиковым С.Л. в ходе судебного заседания представлен договор купли-продажи интернет-терминалов от 03.04.2013, заключенный между истцом и ИП Михайловой Н.А. Согласно сведенияям МИФНС России N 5 по Смоленской области лицом, обладающим вышеуказанными реквизитами является индивидуальный предприниматель Захарова Н.А., что свидетельствует о том, что на момент заключения договора купли-продажи от 03.04.2013 индивидуальный предприниматель Михайлова Н.А не была зарегистрирована в таком качестве. Судом по делу N А62-8803/2015 не приняты в качестве доказательств права собственности технические паспорта на интернет-автоматы ТС01, поскольку технический паспорт не содержит сведений о том, что владельцем оборудования является Новиков С.Л., и имеются расхождения в основных параметрах терминалов.

Договор, представленный истцом от 20.08.2013, по мнению ответчика, является ненадлежащим доказательством в связи с тем, что одни и те же интернет-терминалы проданы ИП Новикову С.Л. ИП Михайловой Н.А. и ИП Поповым Д.С. с интервалом в 4 месяца, пояснений по данному факту в ходе рассмотрения дела истцом не представлено.

Ответчик считает, что не установлен и не доказан факт ненадлежащего хранения интернет-терминалов сотрудниками полиции, Из объяснений оперуполномоченных ОЭБиПК УМВД России по г. Смоленску Гришаенкова А.В., Лобанова Б.Б.. а также Сергеева Ю.В.. Шмерлина Д.А.. содержащихся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного Следственным комитетом по г. Смоленску СУ СК России по Смоленской области 15.10.2015, в ходе изъятия оборудование не повреждалось, терминалы перевозились стоя, сотрудники полиции относились к изъятому товару бережно. Согласно рапорту оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г. Смоленску Гришаенкова А.В. оборудование, изъятое в рамках проверки по материалу КУСП N 3/14709 от 05.06.2015, находилось на хранении на складе УМВД России по г. Смоленску по адресу: г. Смоленск, ул. Лавочкина, д. 100. Данные обстоятельства опровергают наличие вины в действиях сотрудников, а также саму причинно-следственную связь между действиями сотрудников УМВД России по г. Смоленску и повреждением интернет-терминалов.

Ответчик также обращает внимание на то, что Инструкция о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденная приказом Следственного комитета Российской Федерации от 30.09.2011 N 142, на которую ссылается суд, не имеет отношение к деятельности органов внутренних дел, так как регулирует деятельность Следственного комитета Российской Федерации.

Ответчик указывает на то, что хранение оборудования на складе УМВД России по г. Смоленску по адресу: г. Смоленск, ул. Лавочкина, д. 100 отвечает условиям хранения. Аппараты хранились в помещении, обеспечивающем его безопасность, а также исключающем их порчу. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что условия хранения на вышеуказанном складе не соответствовали требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 N 449. За весь период хранения истец не обращался в УМВД России по г. Смоленску по вопросам условий хранения терминалов, не настаивал на проведении обследования условий хранения.

Таким образом, по мнению ответчика, судом первой инстанции при недоказанности истцом совокупности юридически значимых фактов (о чем прямо указано в решении суда от 26.12.2019), а именно: совершение сотрудниками полиции незаконных действий, свидетельствующих о вине, причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившим ущербом, а также совокупность условий в целом, при наличии которых подлежат возмещению убытки, необоснованно принято решение об удовлетворении требований о возмещении убытков.

УМВД России по городу Смоленску также обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

УМВД России по городу Смоленску ссылается на то, что право собственности на вышеуказанное имущество Новиковым С.Л. в ходе обращения в Арбитражный суд Смоленской области (Дело N А62-8803/2015) не доказано, в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества, а именно семи интернет - терминалов, из чужого незаконного владения отказано. Считает, что Новиков С.Л. не является собственником семи интернет терминалов, что, по мнению УМВД России по г. Смоленску, не дает ему право на возмещение убытков. В обоснование данных доводов ссылается на обстоятельства дела N А62-8803/2015.

Отмечает, что доказательств того, что интернет - терминалы изъяты сотрудниками полиции незаконно, равно как и доказательства того, что с данным имуществом сотрудниками полиции произведены незаконные действия (манипуляции), истцом не представлено. Более того, в описываемых истцом действиях сотрудников полиции отсутствуют признаки противоправности.

Также обращает внимание на то, что Инструкция о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденная приказом Следственного комитета Российской Федерации от 30.09.2011 N 142, не имеет отношение к деятельности органов внутренних дел, так как регулирует деятельность Следственного комитета Российской Федерации.

ИП Новиков С.Л., ООО "ПП Глайс" и ИП Попов Д.С. отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от Российской Федерации в лице МВД России и УМВД России по г. Смоленску поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, предметом иска является требование предпринимателя Новикова С.Л. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении за счет средств казны Российской Федерации вреда, причиненного повреждением изъятого имущества.

Сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по г. Смоленску в помещении "интернет-кафе", расположенном по адресу: город Смоленск, улица 25 Сентября, д. 9, 05.06.2015, проведена проверка в порядке статей 144 - 145 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), в ходе которой изъято оборудование: семь единиц интернет-терминалов (668ТК; 680ТК; 683ТК; 684ТК; 685ТК; 689ТК; 690ТК); 1 ед. системного блока компьютера; 1 ед. монитора SIN: YE7B203555; 1 ед. клавиатуры "SMARTBUY"; 1 ед. компьютерной мыши; 2 ед. роутеров: "TTK S/h R3uk1D1004738", "P-Link S/h:Q1101А7003145".

Осмотр места происшествия произведен в присутствии понятых Новикова С.Л и его представителя Исаханова А.Р.о. Сведения об изъятых предметах внесены в протокол осмотра места происшествия в соответствии с пунктом 2 статьи 180 УПК РФ.

Истец занимает помещения по адресу: г. Смоленск, ул. 25 Сентября, д.9 на основании договора аренды нежилого помещения от 06.03.2013, заключенного на 9 месяцев, который после истечения его срока возобновлен на неопределенный срок.

Следователем Следственного Комитета по г. Смоленску СУ СК России по Смоленской области 15.09.2015 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и принято решение о возврате имущества владельцу Новикову С.Л.

Терминалы возвращены истцу 09.11.2016 по акту приема-передачи, при возврате предпринимателю Новикову С.Л. оборудования в присутствии представителей ОЭБиПК УМВД России по г. Смоленску, ЭКО УМВД России по г. Смоленску и лица, производившего видео-фиксацию, установлено, что терминалы с номерами 688ТК, 680ТК, 683ТК, 684ТК, 685ТК, 689ТК, 690ТК повреждены и разукомплектованы (акт приема-передачи от 09.11.2016, т. 1 л. 16).

Для диагностики технического состояния семи единиц интернет-терминалов с выдачей актов технического состояния с описанием недостатков в узлах интернет- терминалов истец заключил договор от 10.11.2016 N 156 с ООО "Производственное предприятие "ГЛАИС".

Терминалы осмотрены специалистами специализированной организации ООО "Производственное предприятие "ГЛАИС", по результатам осмотра составлены акты, в которых указана стоимость ремонта.

Общая стоимость ремонтных работ по указанным актам в отношении семи терминалов составляет 17 500 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта 3 (трех) единиц интернет-терминалов, для ремонта которых требуется приобретение новых узлов и восстановление внешнего вида, истец заключил договор N 159 на оказание услуг по экспертизе интернет- терминалов от 15.11.2016 с ООО "Производственное предприятие "ГЛАЙС".

Составлены акты независимой технической экспертизы от 23.11.2016, в которых указаны стоимость новых узлов для терминала, восстановления внешнего вида с покраской, ремонтных работ по замене неисправных узлов.

Всего общая стоимость новых узлов и восстановления внешнего вида составляет 29 501 руб.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта терминалов составляет 47 001 руб. (17 500 руб. + 29 501 руб.).

Также истец указал на то, что понес расходы на диагностику и оценку причиненного ущерба. Стоимость диагностики технического состояния семи единиц интернет-терминалов с выдачей актов технического состояния с описанием недостатков в узлах интернет-терминалов N N 2172-2178 составляет 6 650 руб. в соответствии с договором от 10.11.2016 N 156. Истец оплатил стоимость работ платёжным поручением от 30.11.2016 N 073.

Стоимость работ по технической экспертизе 3 (трех) единиц интернет-терминалов с выдачей актов по договору N 159 на оказание услуг по экспертизе интернет-терминалов от 15.11.2016, заключенному истцом с ООО "Производственное предприятие "ГЛАЙС", составляет 13 500 руб. Истец оплатил стоимость технической экспертизы платежным поручением от 12.04.2017 N 020.

Общий размер убытков истца причиненных ответчиком составил 67 151 руб. (47 001 руб. + 6650 руб. + 13 500 руб.).

Полагая, что ответственными за хранение указанного имущества являются сотрудники полиции, которые, помещая изъятое имущество на хранение, должны были обеспечить надлежащие условия для хранения, а также, что ответчик не обеспечил надлежащие условия хранения интернет-терминалов, в результате чего допустил их повреждение, чем причинил убытки в размере стоимости восстановительного ремонта указанного имущества, ИП Новиков С.Л. обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1082 ГК РФ в качестве одного из способов компенсации вреда указано возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанных норм права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как указано в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, суд удовлетворяет требование истца о возмещении убытков, причиненных ему утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица.

Возникновение ущерба истец обосновывает незаконностью действий полиции, выраженных в ненадлежащем хранении изъятого оборудования, что повлекло повреждение интернет автоматов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 30 июня 2016 года по делу N А62-8803/2015 отказано в удовлетворении иска предпринимателя Новикова С.Л. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Смоленску об истребовании из незаконного владения, в том числе интернет-терминалов NN 668ТК, 680ТК, 683ТК, 684ТК, 685ТК, 689ТК, 690ТК.

Постановляя 15.09.2015 передать и возвращая 09.11.2016 предпринимателю Новикову С.Л. изъятые у него 05.06.2015 терминалы с номерами 688ТК, 690ТК, 684ТК, 680ТК, 689ТК, 685ТК, 683ТК, следователь-криминалист следственного отдела по г. Смоленску СУ СК России по Смоленской области и ОЭБиПК УМВД России по г. Смоленску, тем самым подтвердили изъятие у предпринимателя Новикова С.Л. 05.06.2015 указанных терминалов (постановление от 15.09.2015, т. 1 л. 111 - 119, акт приема-передачи от 09.11.2016, т. 1 л. 16).

Возражая против удовлетворения иска, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Смоленску указало на отсутствие у предпринимателя Новикова С.Л. права собственности на возвращенные ему изъятые ранее у него терминалы, ссылается на выводы судов, сделанные при рассмотрении дела N А62-8803/2015, с иным предметом иска и предметом судебного исследования, а не на обстоятельства - факты по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ (отзыв от 11.09.2018, т. 1 л. 61 - 63).

Сотрудники ОЭБиПК УМВД России по г. Смоленску изъяли указанные терминалы в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий и хранили их на складе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Смоленску в связи с проведением проверки материалов (постановление от 15.09.2015, т. 1 л. 111 - 119, рапорт от 05.06.2015, т. 1 л. 122).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выводы суда по делу N А62-8803/2015 о недоказанности истцом нахождения у Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Смоленску принадлежащих ему на праве собственности терминалов не являются преюдициальными для настоящего дела.

Суд первой инстанции верно указал на то, что вывод судов по делу А62-8803/2015 о том, что истец не доказал право собственности на спорное имущество, а также учитывая, что притязания других лиц на это имущество отсутствуют (при этом ответчик возвратил имущество именно истцу), не лишает истца возможности утверждать и доказывать право собственности на спорное имущество в рамках рассмотрения данного дела.

В обоснование принадлежности спорного имущества истец в материалы дела представил договор купли-продажи интернет-автоматов от 20.08.2013, заключенный между Поповым Д.С. (продавец) и истцом (покупатель), и акт приема-передачи от 22.08.2013.

Предприниматель Новиков С.Л. 20.08.2013 приобрел у предпринимателя Попова Д.С. в собственность интернет автоматы модели ТС01 2012 года выпуска с серийными номерами 680ТК, 683ТК, 684ТК, 685ТК, 688ТК, 689, 690ТК.

Попов Д.С. подтвердил, что продал Новикову С.Л. интернет- автоматы модели ТС01 2012 года выпуска с серийными номерами 680ТК, 683ТК, 684ТК, 685ТК, 688ТК, 689, 690ТК, получил от него плату в полном объеме, претензий к покупателю не имеет. Ранее приобрел указанные терминалы у общества "Камаксис" (отзыв, т. 1 л. 130).

Ответчик представил копии договора купли-продажи интернет-автоматов от 03.04.2013, заключенного между ИП Михайловой Н.А. (продавец) и ИП Новиковым С.Л. (покупатель), акта приема-передачи от 04.04.2013.

Из пояснений истца следует, что оригиналы договора купли-продажи интернет-автоматов от 03.04.2013 и акта к нему отсутствуют.

В свою очередь, в обоснование принадлежности спорного имущества истцом в рамках дела N А62-8803/2015 представлены копии договора купли-продажи интернет-автоматов от 03.04.2013, акта приема-передачи, договора купли-продажи компьютерной техники от 02.04.2015.

С одной стороны, указанные обстоятельства противоречат документально подтвержденным обстоятельствам о том, что предприниматель Новиков С.Л. 03.04.2013 приобрел в собственность у предпринимателя Михайловой Н.А. семь интернет-автоматов модели ТС01 2012 года выпуска с серийными номерами 680ТК, 683ТК, 684ТК, 685ТК, 688ТК, 689ТК, 690ТК (договор купли-продажи от 03.04.2013, акт приема-передачи от 04.04.2013, квитанции от 20.08.2013, т. 1 л. 100-105). При этом предприниматель Михайлова Н.А. являлась собственником указанного оборудования на основании договора купли-продажи от 25.07.2012 N 1203-СА.

С другой стороны, как справедливо заключил суд первой инстанции, ни Попов Д.С., ни Михайлова Н.А. не оспаривают право собственности Новикова С.Л., а наоборот подтверждают свою волю на передачу спорного имущества в собственность Новикова С.Л., что в свою очередь также делает не важным наличие возможных неточностей и несоответствие сведений в этих документах.

Таким образом, незаконность и недобросовестность владения предпринимателем Новиковым С.Л. терминалами, наличие притязания на них иных лиц не установлены.

Согласно объяснениям оперуполномоченных ЭБиПК УМВД России по г. Смоленску, в ходе изъятия оборудование не повреждалось, терминалы перевозились стоя, сотрудники полиции относились к изъятому имуществу бережно (постановление от 15.09.2015, т. 1 л. 111 - 119).

В соответствии с пунктами 5 и 6 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденной Приказом Следственного комитета Российской Федерации от 30.09.2011 N 142, изъятие предметов и документов при производстве следственных действий или их представление участниками уголовного процесса должно быть надлежащим образом процессуально оформлено.

Предметы и документы, за исключением документов (в том числе личных), которые будут храниться непосредственно в деле, должны быть упакованы, опечатаны, заверены подписями следователя, понятых и других участников следственного действия.

При этом упаковка должна обеспечивать невозможность подмены или изменения содержимого без нарушения ее целостности и сохранность изъятого от повреждения, порчи, ухудшения или утраты свойств, в силу которых оно имеет значение вещественного доказательства. На упаковке должна быть пояснительная надпись с перечнем ее содержимого и указанием вида, даты и места следственного действия, номера уголовного дела и (или) его краткой фабулы, полного наименования должности лица, производившего следственное действие.

Как установлено судом, изъятое в рамках проведения проверки по материалу КУСП N 3/14709 от 05.06.2015 оборудование находилось на хранении на складе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Смоленску (рапорт от 05.06.2015, т. 1, л. 122).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 N 449 (далее - Правила N 449), условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств должны исключать их подмену, повреждение, порчу, ухудшение или утрату их индивидуальных признаков и свойств, а также обеспечивать их безопасность.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ),

Вместе с тем доказательства того, в каком состоянии оборудование было изъято 05.06.2015, в материалы дела не представлены.

Согласно протоколу осмотра от 05.06.2015 осмотр места происшествия произведен в присутствии понятых, Новикова С.Л и его представителя Исаханова А.Р.о., в протоколе перечислен перечень изъятых предметов, о состоянии оборудования на дату изъятия, о повреждениях терминалов, отраженных при их возврате в акте приема-передачи от 09.11.2016 не указано (т. 1 л. 16, 99-104).

Во исполнение договора от 10.11.2016 N 156 по заявке заказчика предпринимателя Новикова С.Л. исполнитель общество "Производственное предприятие "Глаис" провело диагностику терминалов модели ТС-01 с заводскими номерами 688тк, 680тк, 683тк, 685тк, 684тк, 689тк, 690тк и установило нарушения в них в связи с нахождением в помещении с высоким содержанием влаги и недопустимых механических воздействий, определило стоимость ремонта терминалов в размере 17 500 руб. (акты от 15.11.2016 N 21-72-2178, т. 1, л. 21 - 27).

Для определения стоимости восстановительного ремонта терминалов, для ремонта которых требуется приобретение новых узлов и восстановление внешнего вида, во исполнение договора от 15.11.2016 N 159 по заявке заказчика предпринимателя Новикова С.Л. исполнитель общество "Производственное предприятие "Глаис" провело техническую экспертизу терминалов модели ТС-01 с заводскими номерами 688тк, 690тк, 689тк, установило наличие дефектов в связи с нарушением правил хранения и транспортировки, определило стоимость ремонта терминалов в размере 29 501 руб. (акты независимой технической экспертизы от 23.11.2016 N 2272-2274 т. 1 л. 32 - 34).

Во исполнение указанных договоров заказчик предприниматель Новиков С.Л. оплатил исполнителю обществу "Производственное предприятие "Глаис" оказанные услуги по диагностике в размере 6 650 руб., по технической экспертизе в размере 13 500 руб. (платежные поручения от 30.11.2016 N 073, от 12.04.2017 N 020, т. 1 л. 20, 31).

Из пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, при наличии правовых оснований для возмещения предпринимателю Новикову С.Л. вреда, причиненного повреждением изъятого у него имущества, размер вреда с учетом доводов истца, в результате оценки представленных в материалы дела доказательств несения расходов на установление и устранение повреждений установлен.

Доводы ответчика о том, что расходы по устранению недостатков терминалов не понесены истцом фактически, что препятствует их компенсации, правомерно отклонены судом первой инстанции, как основанные на ошибочном толковании норм права, и в смысле статьи 15 ГК РФ такие расходы относятся к расходам, которые лицо должно будет понести для устранения нарушений своего законного права, не выводит за пределы его восстановления, не относится к неосновательному обогащению.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае доказана совокупность юридически значимых фактов, а именно: совершение сотрудниками полиции незаконных действий, свидетельствующих о вине, причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившим ущербом, а также совокупность условий в целом, при наличии которых подлежат возмещению убытки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции справедливо заключил, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 67151 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ссылки заявителей жалобы на то, что Инструкция о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденная приказом Следственного комитета Российской Федерации от 30.09.2011 N 142, не имеет отношение к деятельности органов внутренних дел, так как регулирует деятельность Следственного комитета Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку СК РФ, равно как и МВД РФ входят в систему правоохранительных органов. Функциональное значение следственных органов МВД РФ и СК РФ схожи, отличием является их подследственность, установленная статьей 151 УПК РФ. Оба органа руководствуются в своей деятельности нормами УПК РФ.

Иные доводы являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Заявленные в апелляционных жалобе доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции ответчика и третьего лица по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.12.2019 по делу N А62-6191/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Смоленску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова