Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 04АП-2840/16 по делу N А58-3537/2013

г. Чита

03 июня 2020 г.

Дело N А58-3537/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей К. Н. Даровских, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р. Г. Городецким,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Районные электрические сети" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2020 года по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего МУП "Ханинское производственное управление ЖКХ" Лукина Ивана Владимировича о процессуальном правопреемстве,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Районные электрические сети" (ИНН 2808018394, ОГРН 1062808006744) о признании муниципального унитарного предприятия "Ханинское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 1434040907, ОГРН 1101434000953, адрес: 678976, Республика Саха (Якутия), Нерюнгринский район, п. Хани, ул. 70 лет Октября, 3/21) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 27.05.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Районные электрические сети" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "Ханинское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - должник, МУП "ХПУ ЖКХ") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.12.2013 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Лукин Иван Владимирович.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.06.2014 в отношении МУП "Ханинское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" введена процедура внешнего управления сроком на двенадцать месяцев. Внешним управляющим утвержден Лукин И.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в средстве массовой информации "Коммерсантъ" 12.07.2014 N 120.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.06.2015 МУП "Ханинское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на три месяца. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Лукин И.В.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.08.2015 конкурсным управляющим утвержден Лукин И.В.

13.08.2018 конкурсный управляющий Лукин И.В. обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением от 13.08.2018 о процессуальном правопреемстве, в котором просил заменить взыскателя по делу N А58-3537/2013 с МУП "ХПУ ЖКХ" на общество с ограниченной ответственностью "Районные электрические сети" (ООО "РЭС").

Определением суда от 13.03.2020 заявление конкурсного управляющего Лукина И.В. от 13.08.2018 о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Районные электрические сети", не согласившись с определением суда, обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что суд вышел за рамки предмета рассмотрения; неправильно определил нормы материального права, подлежащие применению; не дал оценки доводам заявителя жалобы.

ООО "Районные электрические сети" указывает, что в соответствии с п. 6 соглашения об отступном, с момента подписания настоящего соглашения к ООО "РЭС" переходит право требования по исполнительному производству в порядке правопреемства. Вопрос о правопреемстве в случае выбытия одной из сторон в данном случае разрешается в соответствии со ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 44 ГПК РФ, ст. 48 АПК РФ. Как полагает заявитель жалобы, суд принял оспариваемое решение, не применив указанные нормы материального и процессуального права, в связи с чем принял незаконное определение. Суд, в отсутствие на то оснований и заявлений участников процедуры банкротства, рассмотрел вопрос о недействительности договора об отступном, хотя такого требования конкурсным управляющим не заявлялось.

Заявление о недействительности договора об отступном может быть подано либо стороной договора, либо лицом, чьи права спорным договором нарушаются. В отношении спорного договора, по требованию о признании его недействительным действуют пресекательные нормы по сроку исковой давности. Такое требование не может быть заявлено по истечении одного года, с даты заключения договора, или даты, когда стороне стало известно о нарушении его права. Заявления о признании договора об отступном в суд от заинтересованных и правомочных сторон и лиц не поступало, годичный срок на подачу такого заявления истёк.

Заявитель жалобы просит определение суда отменить, оставить заявление конкурсного управляющего МУП "Ханинское производственное управление ЖКХ" Лукина И.В. о процессуальном правопреемстве без рассмотрения и удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Определением суда первой инстанции от 31.01.2020 срок конкурсного производства в отношении муниципального унитарного предприятия "Ханинское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" продлен на полтора месяца.

Определением суда от 18.03.2020 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства отложено на 06 апреля 2020 года в 11 час. 15 мин.

Определением суда от 06.04.2020 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства отложено на 11 часов 15 минут 01 июня 2020 года.

Лукин Иван Владимирович на основании определения суда первой инстанции от 26 мая 2020 года освобожден от занимаемой должности конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Ханинское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства", вопрос об утверждении конкурсного управляющего назначен судебное заседание на 30.06.2020 в 09:05 в помещении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.08.2018 проведено собрание кредиторов МУП "Ханинское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства", на котором кредиторами МУП "Ханинское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" большинством голосов приняты следующие решения:

1. Принять к сведению отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства;

2. Дать согласие конкурсному управляющему МУП "Ханинское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" на заключение соглашения об отступном с ООО "РЭС".

03.08.2018 между МУП "Ханинское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" и обществом с ограниченной ответственностью "Районные электрические сети" заключено соглашение об отступном, в котором стороны установили следующее:

1. У МУП "ХПУ ЖКХ" имеется не взысканной дебиторской задолженности в сумме 6 604 142 рубля 30 копеек с граждан РФ, жителей поселка Хани Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия), согласно Реестру исполнительного производства N 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего соглашения об отступном.

2. У МУП "ХПУ ЖКХ" имеется задолженность перед ООО "РЭС" в размере 4 321 790 рублей 86 копеек за потребленную электроэнергию, подтвержденная вступившими в законную силу решениями суда, возникшая до процедуры банкротства и включенная в третью очередь реестра кредиторов МУП "ХПУ ЖКХ".

3. В связи с завершением конкурсного производства у МУП "ХПУ ЖКХ" и невозможностью исполнения должником своих обязательств перед конкурсным кредитором, руководствуясь ст. 409 ГК РФ, п. 8 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств должника по конкурсному производству путем предоставления должником кредитору отступного на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим соглашением.

4. В качестве отступного МУП "ХПУ ЖКХ" передает ООО "РЭС" право требования по исполнительным листам и возбужденным исполнительным производствам к гражданам, проживающим в п. Хани согласно реестру исполнительного производства по взысканию задолженности в общем размере 6 604 142 рубля 30 копеек.

5. Стороны оценивают стоимость не взысканной дебиторской задолженности в сумме 6 604 142 рубля 30 копеек с учетом рисков взыскания в размере 4 321 790 рублей 86 копеек.

6. С момента подписания настоящего соглашения к ООО "РЭС" переходит право требования по исполнительному производству в порядке правопреемства. Правопреемство подтверждается в порядке ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

7. МУП "ХПУ ЖКХ" передает ООО "РЭС" заверенный реестр исполнительного производства, постановления о возбуждении исполнительных производств по реестру, подтверждающий наличие задолженности у граждан за потребленные коммунальные услуги.

8. МУП "ХПУ ЖКХ" одновременно с подписанием настоящего соглашения о отступном незамедлительно уведомляет службу судебных приставов Нерюнгринского района о подписании соглашения об отступном к ООО "РЭС", заявляет о приостановлении сводного исполнительного производства и прекращении перечисления взысканных с должников денежных средств на расчетный счет МУП "ХПУ ЖКХ".

9. Для разрешения вопроса правопреемства в судебном порядке в соответствии со ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в суд с заявлением обращается МУП "Ханинское производственное управление ЖКХ" в лице конкурсного управляющего.

10. С даты принятия судом решения о правопреемстве по исполнительным производствам требования ООО "РЭС" к МУП "ХПУ ЖКХ" по реестру кредиторов по арбитражному делу N А58-3537/13 считаются полностью удовлетворенными в размере 4 321 790 рублей 86 копеек и считаются погашенными.

Конкурсный управляющий со ссылкой на часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил заменить взыскателя по делу N А58-3537/2013 с МУП "Ханинское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" на ООО "Районные электрические сети".

Уполномоченный орган с указанным заявлением не согласился, просил отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Лукина И.В. от 13.08.2018 о процессуальном правопреемстве.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления о правопреемстве, исходил из того, что 17.08.2018 Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением от 14.08.2018 N 17-14/13179 о признании решения собрания кредиторов от 03.08.2018 о даче согласия конкурсному управляющему на соглашение об отступном с ООО "РЭС" недействительным.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.11.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019, указанное заявление Управления Федеральной налоговой службы Республики Саха (Якутия) о признании решения собрания кредиторов от 03.08.2018 удовлетворено, решение собрания кредиторов от 03.08.2018 о даче согласия конкурсному управляющему на соглашение об отступном с ООО "РЭС" признано недействительным.

Вышеназванным определением суда установлено, что решение собрания кредиторов должника от 03.08.2018 не соответствует требованиям пункта 8 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года (далее - Закона о банкротстве), поскольку нарушен принцип очередности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Лукина И.В. о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство возможно тогда, когда произошло правопреемство в материальном правоотношении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.08.2018 большинством голосов присутствующих на собрании кредиторов принято решение о заключении соглашения об отступном, в соответствии с которым в качестве отступного должник передает мажоритарному кредитору (80,32% голосов) право требования дебиторской задолженности с населения в сумме 6 604 142,3 руб., по исполнительным документам.

Прямая передача спорной дебиторской задолженности отступным без выставления ее на торги не запрещена только при условии того, что не нарушаются права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также права и законные интересы иных лиц.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, тот факт, что спорная дебиторская задолженность путем последовательных торгов с согласия кредиторов должника не производилась, доказательства того, что торги не состоялись, отсутствуют.

При этом погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

По общему правилу имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение), и только в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (статьи 110, 111, 139, пункты 8 и 9 ст. 142 и п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве).

В таком же порядке с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) осуществляется уступка прав требования должника путем их продажи (ст. 140 Закона о банкротстве), к которым относится и требование об уплате денежных средств, взысканных судом в качестве убытков в пользу должника в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная последовательная процедура реализации имущества, по общему правилу устанавливающая запрет на прямую передачу имущества в качестве отступного без предварительного выставления его на все необходимые торги, обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного процесса способа определения цены имущества. Эта процедура направлена на защиту не только интересов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, но и кредиторов по текущим платежам, а также учредителей (участников) должника (собственников имущества должников - унитарных предприятий).

Однако в данном деле прямая передача спорной дебиторской задолженности отступным без выставления ее на торги нарушила права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также права и законные интересы иных лиц.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не допустил неправильного применения норм права или выхода за пределы заявленных требований, поскольку приведенная выше правовая позиция, до внесения изменений в статью 142 Закона о банкротстве, была выработана вышестоящей судебной инстанцией (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 2013 г. N 15419/12), и затем уже получила отражение в положениях Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что соглашение об отступном недействительным не признано, отклоняются апелляционным судом как ошибочные.

Как отмечено выше, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.11.2019 решение собрания кредиторов от 03.08.2018 о даче согласия конкурсному управляющему на соглашение об отступном с ООО "РЭС" признано недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в п. 21 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), принцип очередности предполагает возможность погашения требований кредитора путем предоставления ему отступного только при полном погашении таким кредитором требований иных кредиторов приоритетной очередности (независимо от стоимости имущества, передаваемого в качестве отступного). Следует отметить, что приведенная правовая позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации по поводу применения п. 8 ст. 142 старой редакции Закона о банкротстве.

Вне зависимости от возможности расширительного толкования абзаца второго п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве, и старая и новая редакции закона исходят из необходимости соблюдения принципа очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

Поскольку соглашение об отступном заключено с нарушением ограничений, установленных пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве, основано на признанном недействительным решении собрания кредиторов, оно является недействительной (ничтожной) сделкой, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

Указанное означает отсутствие правопреемства в материальном правоотношении.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Районные электрические сети" по платежному поручению N 539 от 23.03.2020 уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрено уплаты государственной пошлины, в связи с чем ошибочно уплаченная государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2020 года по делу N А58-3537/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Районные электрические сети" (ИНН 2808018394, ОГРН 1062808006744) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 539 от 23.03.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова