Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 15АП-6027/20 по делу N А32-13923/2019

город Ростов-на-Дону

02 июня 2020 г.

дело N А32-13923/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.,

при участии:

от ответчика: Мизгирева Л.Н. лично, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.02.2020 по делу N А32-13923/2019

по иску Администрации г. Сочи (ИНН 2320037148 ОГРН 1022302924267)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Мизгиревой Людмиле Николаевне (ИНН 231801505151 ОГРНИП 307231813600054)

при участии третьих лиц: Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края - отдела государственного строительного надзора по городу Сочи; Прокуратуры г. Сочи; Администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мизгиревой Людмиле Николаевне (далее - предприниматель, ответчик) о признании объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, мкр. Аше, ул. Туристская, 12, представляющего из себя нежилое здание, этажность 2 этажа, в том числе один этаж мансардный, общей площадью 66 кв. м, с размерами в натуре 8,80 х 7,50 м, площадью земельного участка, занимаемого ступенями и металлической лестницей - 11 кв. м, общей площадью земельного участка, занимаемого используемым объектом 77,00 кв. м, самовольным строением; об обязании ответчика в течение 2-х месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу осуществить снос объекта капитального строительства, расположенного по адресу: город Сочи, Лазаревский район, мкр. Аше, ул. Туристская, 12, представляющий из себя нежилое здание, этажность 2 этажа, в том числе один этаж мансардный, общей площадью 66 кв. м, с размерами в натуре 8,80 х 7,50 м, площадью земельного участка, занимаемого ступенями и металлической лестницей - 11 кв. м, общей площадью земельного участка, занимаемого используемым объектом 77,00 кв. м за свой счет и освободить самовольно занятый земельный участок по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, мкр. Аше, ул. Туристская, 12; в случае удовлетворения иска администрации, обратить решение к немедленному исполнению и взыскать с ответчика пользу истца судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы истец указывает на то, что фактически на земельном участке, расположенном по адресу: город Сочи, Лазаревский район, мкр. Аше, ул. Туристская, 12, находится ранее возведенный объект капитального строительства, что подтверждается заключением эксперта N 106/2017 от 29.11.2017. Судом не принято во внимание, что разрешительная документация на возведение вышеуказанного объекта капитального строительства ИП Мизгиревой Л.Н. ранее уполномоченными органами не выдавалась. Согласно договору от 01.12.2015 N 4942011659 о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо государственная собственность на который не разграничена, земельный участок площадью 64 кв.м, расположенный по адресу: город Сочи, Лазаревский район, мкр. Аше, ул. Туристская, 12, не предназначен для возведения и использования капитальных объектов недвижимости. Более того, на вышеуказанном земельном участке возможно только установление павильонов (некапитальных объектов). Спорный объект не соответствует характеристикам объекта, указанным в пункте 1.2 Договора от 01.12.2015 N 4942011659. Руководствуясь пунктом 5.6 договора администрация Лазаревского внутригородского района города Сочи 27.04.2018 расторгла договор с ИП Мизгиревой Л.Н. Однако до настоящего времени объект торговли, размещенный на земельном участке по адресу: мкр. Аше, ул. Туристская, 12, не демонтирован, а земельный участок не освобожден и не приведен в первоначальное состояние, в следствии чего в отношении ИП Мизгиревой составлен протокол об административном правонарушении N 001752 от 28.12.2018 по части первой статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях".

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2015 между администрацией Лазаревского внутригородского района города Сочи (администрация) и Мизгиревой Л.Н. (победитель конкурса) заключен договор N 4942011659 о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности либо государственная собственность на который не разграничена.

В соответствии с пунктом 1.1 договора администрация в соответствии с постановлением администрации города Сочи от 30.12.2013 N 2967 "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных на территории муниципального образования город Сочи, на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности либо государственная собственность на которые не разграничена", пунктом 25 постановления администрации город Сочи от 24.04.2014 N 754 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город - курорт Сочи", протоколом рассмотрения единственной заявки N 6/3-2015 от 20.11.2015 открытого конкурса N 62015 от 17.11.2015 на право заключения договоров о размещении нестационарных торговых объектов, на земельных участках находящихся в муниципальной собственности либо государственная собственность на которые не разграничена, предоставляет победителю конкурса право на размещение нестационарного торгового объекта, характеристики которого указаны в пункте 1.2 договора (далее - объект), в соответствии эскизом (дизайн - проектом) предоставленным победителем конкурса в конкурсной документации, а победитель конкурса обязуется разместить объект в соответствии с установленными действующим законодательством Российской Федерации требованиями и уплатить плату за его размещение в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункта 1.2 договора в отношении объекта установлены следующие характеристики: место размещения: мкр. Аше, ул. Туристская, 12; площадь земельного участка под размещение объекта: 64 кв. м; период функционирования объекта: с 01.12.2015 по 31.07.2020 года; специализация объекта: продовольственная группа товаров, розничная торговля; тип объекта: павильон.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок его действия с 01.12.2015 по 31.07.2020.

Пунктом 2.1.1.2 договора установлено, что администрация имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случае размещения победителем конкурса объекта не соответствующего характеристикам, указанным в пункте 1.2 настоящего договора или требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В ходе проведения прокуратурой Лазаревского района города Сочи проверки соблюдения земельного законодательства при предоставлении участков под размещение нестационарных торговых объектов, установлено, что нестационарный торговый объект, согласно заключения эксперта N 106/2017 от 29.11.2017, является объектом капитального строительства; фактическая площадь земельного участка, занимаемая торговым объектом не соответствует площади земельного участка, предоставленной для размещения нестационарного торгового объекта, указанной в договоре N 4942011659 от 01.12.2015, а именно фактическая площадь земельного участка, занимаемая объектом превышает на 13,0 кв. м.

На основании изложенного, прокуратурой Лазаревского района города Сочи в адрес администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи внесено представление "Об устранении нарушений законодательства, регулирующего порядок предоставлении земельных участков под размещение нестационарных торговых объектов".

По результатам рассмотрения представления администрацией Лазаревского внутригородского района города Сочи в адрес ответчика направлено уведомление от 27 апреля 2018 года о расторжении договора от 01.12.2015 N 4942011659.

Полагая, что спорный объект является самовольной постройкой, возведенной в отсутствие разрешительной документации, на земельном участке, не отведенном и не предоставленном для целей строительства объекта недвижимости, администрация обратилась в суд с рассматриваемым иском.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 131 -ФЗ от 6 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В соответствии со ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Собственник, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22).

При этом, как разъяснено в пункте 29 постановления Пленумов N 10/22, действие статьи 222 Гражданского кодекса не распространяется на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Для отнесения объекта к недвижимости необходимо наличие признаков, закрепленных в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с ним к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Определением суда от 17.06.2019 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Щербакову Николаю Николаевичу с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1.Является ли объект, расположенный по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, мкр. Аше, ул. Туристская, 12, представляющий из себя нежилое здание, этажность 2 этажа, в том числе один этаж мансардный, общей площадью 66 кв. м, с размерами в натуре 8,80 х 7,50 м, площадью земельного участка, занимаемого ступенями и металлической лестницей - 11 кв. м, общей площадью земельного участка, занимаемого используемым объектом 77,00 кв. м, капитальным строением или временным строением? Указать по каким признакам и технико-экономическим показателям сделаны выводы.

2. Соответствует ли спорный объект требованиям градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, градостроительному регламенту, правилам землепользования и застройки муниципального образования г. Сочи? Если нет, то в чем выражается несоответствие?

3. Была ли допущена перепланировка или реконструкция спорного объекта либо был создан новый объект недвижимого имущества? В случае если создание объекта является результатом реконструкции - были ли затронуты при ее осуществлении конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и были ли превышены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом?

4. Определить в границах какого земельного участка (кадастровый номер) расположен спорный объект?

5. Не нарушает ли сохранение указанного спорного объекта прав и законных интересов третьих лиц, в том числе смежных землепользователей и собственников объектов недвижимости, создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровья граждан?

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта N 06/2019 от 04.12.2019, в соответствии с исследовательской частью которого согласно проведенных выборочных обмеров спорного объекта, расположенного по ул. Туристская, 12 следует: рассматриваемое строение размерами в плане по наружному обмеру 8,72 м х 7,34 м; высота помещений (по внутреннему обмеру): первого этажа - 2,84 м, высота здания составляет 3,04 м. Технико-экономические показатели: площадь застройки - 64,0 кв. м, общая площадь 56,9 кв. м, строительный объем - 194,56 куб. м.

Эксперт, ссылаясь на инструкцию о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37, СП 54.13330.2011, СНиП 31-02-2001, указал, что под этажностью следует понимать количество надземных этажей, в том числе технического этажа, мансардного, а также цокольного этажа, если его перекрытия находятся выше средней планировочной отметки земли не менее чем 2 м. Под количеством этажей следует понимать количество всех этажей, включая подземный, подвальный, цокольный, технический, мансардный.

Так, на момент проведения экспертного обследования возведенное строение одноэтажное (число этажей наземной части- 1, число подземной части - 0). Количество этажей - 1.

Фундамент здания - не имеющая заглубления бетонная подушка. Спорный объекта представляет собой объемную конструкцию из сборно - разборных элементов металлического каркаса и ограждающих конструкций - кладка из керамзитобетонных блоков, отделка парапета - керамзитобетонная плита. Перекрытия - деревянное. Потолок внутри помещений N 1 и N2 выполнен в виде подшивки из пластика. Кровля выполнена из металлочерепицы по деревянным конструкциям.

В силу указанного по первому вопросу эксперт пришел к выводу, что объект, расположенный, расположенный по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, мкр. Аше, ул. Туристская, 12, представляющий из себя нежилое здание, этажность 1 этаж, общей плоащдью 64 кв. м, с размерами в натуре 8,72 м х 7,34 м, площадью земельного участка, занимаемого ступенями и пандусом - 10,1 кв. м, общей площадью земельного участка, занимаемого используемым объектов 70,1 кв. м, не является капитальным строением.

Ступени и пандус для доступа инвалидов является отделимыми улучшениями, не нарушающим конструкцию спорного объекта.

Согласно ответу на второй вопрос спорный объект соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, градостроительному регламенту.

На третий вопрос дан следующий ответ: перепланировка или реконструкция спорного объекта не выполнялась, новый объект недвижимого имущества не был создан, следовательно, не были затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, не были превышены. Возведенные ступени и пандус для доступа инвалидов являются отделимыми улучшениями, направленными на расширение функциональности объекта, повышение технических характеристик, улучшение свойств (доступ инвалидам), их можно отделить без причинения вреда для конструкции спорного объекта.

Спорный объект размещен на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо государственная собственность на который не разграничена. Площадь земельного участка, занимаемого объектом - 64 кв. м (ответ на четвертый вопрос). То есть в соответствии с характеристиками, установленными пунктом 1.2 договора от 01.12.2015.

В соответствии с ответом на пятый вопрос судебной экспертизы, спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Экспертное заключение подписано экспертом, удостоверено печатью и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказано возведение ответчиком капитального объекта, в связи с чем администрация ошибочно в качестве правового основания заявленных требований указала на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регламентируют правоотношения по поводу строительства самовольно возведенных объектов недвижимого имущества.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что данное обстоятельство не может являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении искового требования об освобождении земельного участка.

В абзаце 3 пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания искового заявления прямо следует воля истца, направленная на побуждение ответчика освободить земельный участок от имущества, возможность размещения которого администрация, как лицо, осуществляющее полномочия публичного собственника участка, не согласовывала. Фактически администрация просит ответчика прекратить неправомерное использование земельного участка, что соответствует правовой конструкции негаторного иска.

Доводы администрации о том, что спорный объект не соответствует характеристикам объекта, указанным в пункте 1.2 договора от 01.12.2015 N 4942011659, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5.6 договора администрация Лазаревского внутригородского района города Сочи 27.04.2018 расторгла договор с ИП Мизгиревой Л.Н., однако до настоящего времени объект торговли, размещенный на земельном участке по адресу: мкр. Аше, ул. Туристская, 12, не демонтирован, а земельный участок не освобожден и не приведен в первоначальное состояние, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Как указано выше в силу пункта 1.1. договора от 01.12.2015 N 4942011659 предусмотрено размещение объекта, соответствующего эскизу (дизайн-проекту).

Согласно информационного сообщения о проведении 17.11.2015 открытого конкурса N 6-2015 на право заключения договоров о размещении НТО на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности либо государственная собственность на которые не разграничена, опубликованного 27.10.2015, в целях участия в конкурсе в том числе участнику надлежит представить эскизное предложение нестационарного торгового объекта, согласованное с департаментом архитектуры, градостроительства и администрации города Сочи либо отделом архитектуры и градостроительства администрации Лазаревский внутригородской района города Сочи (раздел 3 информационного сообщения).

При этом, в информационном сообщении указано, что хозяйствующим субъектам, нестационарные торговые объекты которых размещены согласно постановлению администрации города Сочи от 24.04.2014 N 754 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город-курорт Сочи", в дополнение к указанному в настоящем положении пакету документов необходимо представить в том числе фотоматериал возведенного нестационарного торгового объекта либо фотоматериал возведенного нестационарного торгового объекта с приложением документов подтверждающих соответствие объекта требованиям единого архитектурного облика (при наличии таковых). В случае предоставления фотоматериала эскизное предложение объекта прилагать к заявлению не требуется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, торговый объект ответчика включен в схему размещения торговых объектов, утвержденную постановлением администрации города Сочи от 24.04.2014 N 754 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город - курорт Сочи" (пункт 25).

Согласно письму администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи от 11.02.2020 N 01/2-01-22/577 в целях участия в конкурсе ответчиком предоставлен фотоматериал ранее возведенного объекта. Однако, документы открытого конкурса N 3 -2015, в соответствии с протоколом N 2 от 09.01.2017 заседания экспертной комиссии администрации Лазаревского внутригородского района города сочи, предоставленные для участия в открытом конкурсе, уничтожены.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, на момент участия в открытом конкурсе спорный объект уже существовал и был включен в схему размещения торговых объектов, утвержденную постановлением администрации города Сочи от 24.04.2014 N 754 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город - курорт Сочи" (пункт 25).

В отсутствие опровергающих доказательств (с учетом уничтожения конкурсной документации), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку спорный объект уже существовал и был включен в схему размещения торговых объектов, исходя из условий информационного сообщения о проведении 17.11.2015 открытого конкурса N 6-2015 на право заключения договоров о размещении НТО на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности либо государственная собственность на которые не разграничена, опубликованного 27.10.2015, в целях участия в открытом конкурсе ответчиком был предоставлен фотоматериал торгового объекта с техническими характеристиками идентичными спорному объекту.

Таким образом, при заключении договора от 01.12.2015 N 4942011659 стороны исходили из того, что место предоставлено для размещения объекта размерами в плане по наружному обмеру 8,72 м х 7,34 м; высота помещений (по внутреннему обмеру): первого этажа - 2,84 м, высота здания составляет 3,04 м. Технико-экономические показатели: площадь застройки - 64,0 кв. м, общая площадь 56,9 кв. м, строительный объем - 194,56 куб. м.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку спорный объект не является капитальным и соответствует требованиям, установленным договором от 01.12.2015 N 4942011659, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При этом в рамках дела N А32-29945/2019 рассматриваются требования индивидуального предпринимателя Мизгиревой Людмилы Николаевны о признании незаконным одностороннего расторжения администрацией договора N 4942011659 от 01.12.2015 о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо государственная собственность на который не разграничена; о признании договора N 4942011659 от 01.12.2015 о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо государственная собственность на который не разграничена действующим; об обязании выставить счета по договору за 2 квартал 2018 г., 3 квартал 2018, 4 квартал 2018, 1 квартал 2019, 2 квартал 2019.

В условиях оспаривания предпринимателем одностороннего расторжения администрацией спорного договора основания для обязания предпринимателя освободить земельный участок отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2020 по делу N А32-13923/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина