Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 14АП-644/20 по делу N А44-8108/2016

г. Вологда

03 июня 2020 г.

Дело N А44-8108/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 18 декабря 2019 года по делу N А44-8108/2016,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 14.11.2016 на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее - Уполномоченный орган) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новый-Порт" (ОГРН 1025300797400, ИНН 5321082082; адрес: 173000, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Ильина, д. 38а; далее - ООО "Новый порт", Общество, должник).

Определением суда от 01.02.2017 (резолютивная часть объявлена 27.01.2017) в отношении ООО "Новый порт" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Богданов Андрей Борисович, являющийся членом союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением суда от 25.05.2017 (резолютивная часть объявлена 23.05.2017) ООО "Новый порт" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Общества утвержден член союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" Шелепов Алексей Валентинович.

Определением суда от 13.03.2019 Шелепов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Новый Порт".

Определением суда от 08.07.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Баунова Евгения Юрьевна, являющаяся членом союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением суда от 04.10.2019 (резолютивная часть объявлена 30.09.2019) процедура банкротства в отношении ООО "Новый Порт" завершена.

От арбитражного управляющего Бауновой Е.Ю. 21.10.2019 поступило ходатайство о взыскании с Уполномоченного органа вознаграждения за период процедуры конкурсного производства в сумме 83 478 руб. и расходов, понесенных в связи с исполнением обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве должника, в сумме 26 202 руб. 61 коп.

Определением суда от 18.12.2019 требования арбитражного управляющего Бауновой Е.Ю. удовлетворены в полном объеме.

Уполномоченный орган с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить, уменьшив вознаграждение до 61 935 руб. 48 коп. и расходы до 21 040 руб. 51 коп. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что конкурсный управляющий знал об отсутствии у должника средств на проведение процедуры банкротства, однако своевременно с соответствующим ходатайством в суд не обратился. Также ссылается на неподтвержденность расходов в сумме 5 162 руб. 10 коп.

Арбитражный управляющий Баунова Е.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу возражала против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 этого же Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 той же статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем только при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника.

В рассматриваемом случае факт отсутствия у должника имущества установлен определением о завершении процедуры банкротства. Таким образом, понесенные расходы подлежат возмещению заявителем по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: 1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; 2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; 3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; 4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); 5) завершения конкурсного производства; 6) смерти арбитражного управляющего. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Из материалов дела следует, что Баунова Е.Ю. исполняла обязанности конкурсного управляющего должника в период с 08.07.2019 по 30.09.2019. За указанный период ею заявлено требование о взыскании 83 478 руб.

Возражая против требования арбитражного управляющего, Уполномоченный орган сослался на то, что Бауновой Е.Ю. было известно о недостаточности у должника средств на проведение процедуры банкротства, однако ходатайство о прекращении производства по делу своевременно не подано конкурсным управляющим.

В пункте 5 Постановления N 97 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 упомянутого Кодекса, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В рассматриваемом случае Уполномоченный орган таких доказательств не представил.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, учитывая время, которое было необходимо Бауновой Е.Ю. для ознакомления с материалами настоящего дела и финансовым положением должника, период с даты назначения её конкурсным управляющим (с 08.07.2019) и до даты обращения в суд с ходатайством о прекращении производства по делу (30.07.2019) не является длительным.

Кроме того, определением от 11.04.2019 арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений.

Арбитражным управляющим заявлено требование о возмещении расходов, понесенных им в связи с исполнением обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества, в том числе 14 821 руб. 81 коп. расходов, связанных с опубликованием сведений о банкротстве должника, 2 017 руб. почтовых расходов и 9 363 руб. 80 коп. транспортных расходов.

В данном случае на основании оценки всех доказательств суд пришел к выводу о том, что публикации произведены надлежащим образом, почтовые расходы документально подтверждены, понесены управляющим в связи с осуществлением им полномочий арбитражного управляющего должника и обусловлены необходимостью проведения процедур банкротства.

Статья 59 Закона о банкротстве и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 АПК РФ гарантируют возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, включая транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице, и т. д.

Транспортные расходы связаны с участием конкурсного управляющего в судебных заседаниях 30.07.2019 и 26.09.2019 по рассмотрению отчета конкурсного управляющего.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований арбитражного управляющего.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 18 декабря 2019 года по делу N А44-8108/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова