Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 13АП-2564/24 по делу N А42-8438/2023

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2024 г.

Дело N А42-8438/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Орловой Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

- от истца: Озерянского Е.А. по доверенности от 27.12.2022,

- от ответчиков: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-2564/2024, 13АП-3840/2024) Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.12.2023 по делу N А42-8438/2023,

принятое по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к

1) Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации;

2) Министерству обороны Российской Федерации;

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение), а при недостаточности средств в субсидиарном порядке - с Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство), задолженности по оплате поставленной за период с марта по июнь 2023 года тепловой энергии в сумме 1 601 469,47 руб., а также издержек по почтовой пересылке в сумме 231 руб.

Решением суда от 25.12.2023 исковые требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчики обратились с апелляционными жалобами в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Министерство не согласно с выводами суда в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения, в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм статьи 123.22 ГК РФ, полагает, что суд не принял во внимание организационно-правовую форму Учреждения. Указывает, что собственник имущества автономного учреждения несет субсидиарную ответственность только при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание, и только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам, к коим обязательство по уплате стоимости тепловой энергии не относится.

Учреждение в обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на то, что право оперативного управления на спорные помещения зарегистрировано за Учреждением только 20.05.2022. Указывает, что согласно акту разграничения принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности, в эксплуатации Учреждения находятся тепловые сети, проходящие по техническому подполью здания гостиницы "Ваенга" по ул. Ломоносова, д. 2, где установлен индивидуальный прибор учета тепловой энергии.

Апелляционные жалобы ответчиков приняты к рассмотрению в судебном заседании, которое назначено на 28.03.2024.

Истец представил отзыв на апелляционные жалобы.

Согласно позиции истца, доводы Министерства об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности не соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 10.08.2023 по делу N А41-47568/2022.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Подключившийся к заседанию посредством системы веб-конференции представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве, просил оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Ответчики явку представителей не обеспечили, апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, за Учреждением на праве оперативного управления закреплены следующие объекты: помещение IX с кадастровым номером 51:06:0030107:6107, общей площадью 749,2 кв.м; помещение с кадастровым номером 51:06:0030107:6108, общей площадью 752,4 кв.м; помещение VI с кадастровым номером 51:06:0030107:6100, общей площадью 3,1 кв.м; помещение с кадастровым номером 51:06:0030107:6101, общей площадью 22,9 кв.м; помещение V с кадастровым номером 51:06:0030107:6106, общей площадью 357,9 кв.м.; помещение IV с кадастровым номером 51:06:0030107:6105, общей площадью 303,9 кв.м.; помещение X с кадастровым номером 51:06:0030107:6111, общей площадью 78,6 кв.м, расположенные по адресу: Мурманская обл., Североморск, ул. Ломоносова, д. 2, что подтверждается актом приема-передачи от 12.04.2022, сторонами не оспаривается.

Являясь теплоснабжающей организацией, Общество в период с марта по июнь 2023 года осуществляло поставку тепловой энергии в указанные помещения, затем выставило Учреждению счета на общую сумму 1 601 469,47 руб., которые Учреждением не оплачены.

Претензия от 07.08.2023 N 1-26-10/16346 оставлена Учреждением без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требованиям к обоим ответчикам удовлетворены в полном объеме.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав позицию истца, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).

По смыслу статей 210 и 296 ГК РФ право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со статьей 294, 296 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом в соответствии целям своей деятельности, заданиями собственника и назначением этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ, право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у учреждения с момента передачи указанного имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника. Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Согласно пункту 4 Порядка закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3, эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, с учетом позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 304-ЭС15-6285, обладатель права оперативного управления с момента его возникновения (пункт 1 статьи 299 ГК РФ) обязан нести расходы на содержание общего имущества.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд первой инстанции, указав, что Учреждение в исковой период обладало правом оперативного управления на спорные помещения, а также приняв во внимание, что факт оказания в спорный период услуг не опровергнут, правомерно удовлетворил исковые требования к Учреждению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Министерства, предъявление иска о взыскании задолженности к Министерству как к субсидиарному должнику по отношению к Учреждению не противоречит требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 - 123.23 ГК РФ, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 23-П, в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса, Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации - кредитора бюджетного учреждения.

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении N 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.

Однако по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора автономного учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Общество является регулируемой организацией в сфере поставки тепловой энергии, и, следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего договора энергоснабжения. Длительное неисполнение Учреждением своих обязательств перед Обществом по оплате поставленной тепловой энергии, невозможность взыскания задолженности по выданным судом исполнительным листам в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества (в рассматриваемом в случае - в лице Министерства, как учредителя) по обязательствам Учреждения.

Более того, материалами дела подтверждается, что до подачи иска в суд Общество обращалось к Учреждению с требованием об оплате стоимости тепловой энергии, однако претензия от 07.08.2023 N 1-26-10/16346 оставлена Учреждением без удовлетворения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков и отмены решения от 25.12.2023 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.12.2023 по делу N А42-8438/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова Н.Ф. Орлова