Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 12АП-2942/20 по делу N А12-36555/2014

г. Саратов

02 июня 2020 г.

Дело N А12-36555/2014

Резолютивная часть постановления объявлена - 01.06.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен - 02.06.2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алижаевой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андронова Дмитрия Михайловича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2020 года по делу N А12-36555/2014 (судья Моисеева Е.С.)

по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" - Шипаева Владимира Сергеевича

о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2015 г. делу N А12-36555/2014

по иску Ермакова Виктора Станиславовича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ИНН 3408010603, ОГРН 1103455000703, 400066, г. Волгоград, ул.Донецкая, 16А, офис 5)

третье лицо - Андронов Дмитрий Михайлович,

о взыскании действительной стоимости доли.

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" Шипаев Владимир Сергеевич обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2015 по делу N А12-36555/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Андронов Дмитрий Михайлович (третье лицо) обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в отменить, принять по делу новый судебный акт, которым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2015 по делу N А12-36555/2014 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 28.04.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Ермаков Виктор Станиславович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к ООО "Стандарт" с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании действительной стоимости доли в размере 13 789 900 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства за период с 10.09.2014 по 10.10.2014 в размере 97 965 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2015 по делу N А12-36555/2014 исковые требования Ермакова В.С. удовлетворены в полном объеме.

Дополнительным решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2015 года с ООО "Стандарт" в пользу Ермакова В.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2014 по день фактической выплаты стоимости доли исходя из размера процентов в день на сумму 3 160 рублей 19 копеек.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций судебные акты оставлены без изменения.

Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" Шипаевым В.С. подано заявление в арбитражный суд Волгоградской области о пересмотре решения от 23.06.2015 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра судебного акта заявитель указывает на то, что при принятии решения от 23.06.2015 по настоящему делу, суд исходил из следующего.

На момент выхода из состава участников ООО "Стандарт" Ермаков В.С. обладал долей в уставном капитале в размере 37 процентов, стоимость которой суд определил в размере 13 789 900 руб.

Заявитель считает новым обстоятельством принятие Арбитражным судом Волгоградской области определения от 09.10.2019 по делу N А12-37447/2015, которым была признана недействительной сделка - договор займа N 300, заключенный 18 октября 2012 между Андроновым Дмитрием Михайловичем и Обществом с ограниченной ответственностью "Стандарт". Суд, при принятии указанного определения, пришел к выводу, что материалами дела установлено наличие оснований для переквалификации заемных отношений в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Следовательно, по мнению заявителя, на дату подачи Ермаковым В.С. заявления о выходе из состава участников ООО "Стандарт" размер уставного капитала фактически составлял не 100 000 руб., а 1 350 000 руб., с учетом внесения дополнительного вклада вторым участником общества Андроновым Д.М. в размере 1 250 000 руб.

Таким образом, конкурсный управляющий Шипаев В.С. считает, что доля Ермакова В.С. составляла не 37 процентов, а 2,74 процента уставного капитала.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований пересмотра судебных актов содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Пунктом 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, т.е. способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, заявитель просит пересмотреть решение суда от 23.06.2015 по делу N А12-36555/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом в качестве вновь открывшегося обстоятельства конкурсный управляющий ссылается на то, что на момент обращения с соответствующим заявлением доля Ермакова В.С. в уставном капитале ООО "Стандарт" составляла не 37 процентов, а 2,74 процента уставного капитала. По мнению заявителя, данное обстоятельство установлено в рамках дела N А12-37447/2015 о банкротстве ООО "Стандарт" определением от 09.10.2019.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судом первой инстанции обоснованно учтено то, что определением от 09.10.2019 по делу N А12-37447/2015, арбитражный суд Волгоградской области в рамках дела о банкротстве ООО "Стандарт" по заявлению конкурсного управляющего Шипаева В.С. признал недействительной сделку - договор займа N 300 от 18.10.2012, оценив ее как притворную, прикрывающую сделку по пополнению уставного капитала (абзац 6 стр. 4 определения) и оборотных средств общества (абзац 6 стр. 3 определения) по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что прикрываемая договором займа N 300 от 18.10.2012 сделка судом не исследовалась, последствия недействительности сделки судом не определены и не применены.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное Шипаевым В.С. обстоятельство не отвечает критериям вновь открывшихся обстоятельств, которые могут в силу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаваться основаниями для пересмотра судебных актов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

По смыслу указанных разъяснений вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения; они должны существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, при этом не только не быть известными заявителю, но заявитель должен доказать, что они и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

По общим правилам механизм пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях; пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися применительно к статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" Шипаев Владимир Сергеевич, как на основания своих требований, не являются вновь открывшимися, поскольку заявитель не доказал, что данные обстоятельства неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в заявлении обстоятельства не имеют характер вновь открывшихся обстоятельств, являющимся основанием для пересмотра судебного акта.

В рассматриваемом случае, фактически заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на переоценку установленных данным судебным актом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов. Доводы заявителя сводятся, по существу, к оспариванию вступившего в законную силу судебного акта, что не является основанием для пересмотра решения суда в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание позицию Европейского суда по правам человека, изложенную в постановлении от 24.07.2003 по делу "Рябых против Российской Федерации", в соответствии с которой правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Андронова Дмитрия Михайловича удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2020 года по делу N А12-36555/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

В.В. Землянникова