Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 17АП-3425/20 по делу N А60-64578/2019

г. Пермь

02 июня 2020 г.

Дело N А60-64578/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Зелениной Т.Л., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренц М.Х.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Соколов Е.В., председатель правления, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу дачного некоммерческого партнерства "Новофомино"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2020 года

по делу N А60-64578/2019

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 6670262066, ОГРН 1096670022107)

к дачному некоммерческому партнерству "Новофомино" (ИНН 6652032856, ОГРН 1116652001157,)

о расторжении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - истец, ТУ Росимущества в Свердловской области) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к дачному некоммерческому партнерству "Новофомино" (далее - ответчик, ДНП "Новофомино") о расторжении договора аренды земельного участка N АЗФ-505/0422 от 08.10.2015; возложении на ответчика обязанности передать истцу по акту приему/передачи земельный участок с кадастровым номером 66:25:1321002:527.

Исковые требования основаны на положениях статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы невнесением ответчиком более двух раз подряд арендной платы по истечении установленного в договоре срока, наличием задолженности по договору.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2020 исковые требования удовлетворены, договор аренды земельного участка N АЗФ-505/0422 от 08.10.2015 расторгнут; на ответчика возложена обязанность передать земельный участок с кадастровым номером 66:25:1321002:527 истцу по акту приема-передачи. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ДНП "Новофомино" обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований ТУ Росимущества в Свердловской области отказать. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно посчитал договор аренды заключенным. Отмечает, что в материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие отсутствие договорных отношений (Распоряжение ТУ Росимущества в Свердловской области N 522-р от 06.06.2017 о проведении плановой проверки, письмо ТУ Росимущества в Свердловской области N АР-13616/07 от 08.11.2018). Указывает, стороны не согласовали существенные условия договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:25:1321002:527; ДНП "Новофомино" не пользовалось правами, предоставленными данным договором. Ссылаясь на то, что у истца находятся подписанные со стороны ДНП "Новофомино" акты возврата участка, истец уклоняется от подписания актов и принятия участка, ответчик считает, что требование истца об обязании передать участок не может быть удовлетворено.

От ТУ Росимущества в Свердловской области в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:25:1321002:527 сельскохозяйственного назначения, с целевым пользованием - для дачного строительства, площадью 36 253 кв.м (выписка из ЕГРН от 19.11.2018 N 99/2018/217778371).

На основании распоряжения ТУ Росимущества в Свердловской области от 25.09.2015 N 627-р между ТУ Росимущества в Свердловской области (арендодатель) и ДНП "Новофомино" (арендатор) 08.10.2015 заключен договор аренды N АЗФ-505/0422 в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:25:1321002:527.

В пункте 3.3 договора стороны предусмотрели, что обязанность по перечислению арендной платы возникает с момента приема-передачи участка.

Первый платеж арендной платы перечисляется арендатором через 20 дней с момента передачи земельного участка.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым периодом (пункт 3.2 договора).

Размер арендной платы (расчет) установлен в приложении N 3 к договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды N АЗФ-505/0422 от 08.10.2015 по внесению арендной платы и наличием задолженности, истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 29.08.2019 N АР-11007/07 о расторжении договора аренды.

Оставление арендатором предложения о расторжении договора без ответа послужило основанием для обращения арендодателя в суд с требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор и удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

По правилам пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Согласно пункту 29 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором аренды", если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

В пункте 29 информационного письма N 66 разъяснено, что по смыслу статьи 619 ГК РФ право требовать расторжения договора аренды возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Наличие задолженности, невнесение арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа ответчиком не оспорено, подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-8275/2019.

Досудебный порядок при расторжении договора истцом соблюден.

Исследовав фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, установив существенное нарушение ответчиком как арендатором условий договора (систематическое неисполнение обязательств по внесению арендных платежей), учитывая соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в отсутствие доказательств устранения в разумный срок допущенных нарушений договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о расторжении договора аренды и обязании ответчика передать земельный участок.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Договор аренды был исполнен и имущество передано в пользование ДНП "Новофомино" 01.09.2015 по акту приема-передачи. Доказательств возврата ответчиком не представлено.

Факт нарушения договорных обязательств по своевременному внесению арендных платежей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, факт наличия договорных отношений, действительность и заключенность договора аренды N АЗФ-505/0422 от 08.10.2015, установлены судом и подтверждаются материалами дела, в том числе вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-8275/2019.

Спорный договор не может быть признан расторгнутым ранее, поскольку между сторонами имеется спор по дате расторжения договора аренды и возврата земельного участка, ответчик подписал соглашение о расторжении договора с протоколом разногласий.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Следует указать, что согласно условиям договора аренды у ответчика отсутствует произвольное право на односторонний отказ от договора аренды, соответственно у истца отсутствует обязанность по принятию земельного участка по требованию ответчика в период действия договора.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2020 года по делу N А60-64578/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.Л. Зеленина О.В. Лесковец