Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 09АП-1389/20 по делу N А40-273269/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2020 г. N Ф05-11191/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 июня 2020 г.

Дело N А40-273269/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Паритет" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2019, вынесенное судьей Беловой И.А., об оставлении заявления ООО "Паритет" о признании недействительным договора купли-продажи закладной, заключенного между Банка ВТБ (ПАО) и Харченко В.В. без рассмотрения по делу N А40-273269/18 о несостоятельности (банкротстве) Погодиной Татьяны Игоревны

при участии в судебном заседании:

от ООО "Паритет" - Горбачев И.В. дов от 14.11.18, Ашурков О.А. дов от 03.03.19

от Харченко В.В. - Свиридов А.Ю. дов от 13.02.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2019 г. Погодина Татьяна Игоревна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Маркин Михаил Сергеевич.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "Паритет" о признании договора купли-продажи закладной N 3677/459130 от 22.08.2019 заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и Харченко Владимиром Владимировичем недействительным и об обязании Банка ВТБ (ПАО) вернуть Харченко В.В. все полученное по сделке, а именно: денежные средства в размере 4 555 518,80 руб. уплаченные Харченко В.В. по договору купли-продажи закладной N 3677/459130 от 22.08.2019, а также об обязании Харченко В.В. передать закладную в собственность Банка ВТБ (ПАО).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2019 заявление ООО "Паритет" о признании недействительным договора купли-продажи закладной, заключенного между Банка ВТБ (ПАО) и Харченко В.В. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Паритет" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2019 отменить.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным.

От Банка ВТБ (ПАО) и Харченко В.В. поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Паритет" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Харченко В.В. возражал по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Паритет" просило признать договор купли-продажи закладной N 3677/459130 от 22.08.2019, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Харченко Владимиром Владимировичем недействительным, и об обязании Банка ВТБ (ПАО) вернуть Харченко В.В. все полученное по сделке, а именно: денежные средства в размере 4 555 518,80 руб. уплаченные Харченко В.В. по договору купли-продажи закладной N 3677/459130 от 22.08.2019, а также об обязании Харченко В.В. передать закладную в собственность Банка ВТБ (ПАО).

Оставляя заявление кредитора ООО "Паритет" без рассмотрения на основании ст. 148 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае рассматриваемая оспариваемая сделка не является сделкой должника, а заключена кредитором, между двумя самостоятельными хозяйствующими субъектами, исходя из чего суд пришел к выводу, что ООО "Паритет" не вправе оспаривать сделку в деле о банкротстве Погодиной Татьяны Игоревны. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств того, что оспариваемая сделка нарушает права кредитора, представлено не было.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) выплата заработной платы, в том числе премии; 4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; 5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; 6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; 7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В настоящем случае как верно установлено судом первой инстанции на основании заявления ООО "Паритет", и данный факт не опровергается ООО "Паритет", должник (Погодина Т.Н.) не является стороной договора купли-продажи закладной и указанная сделка не совершена за счет должника.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор, по сути, представляет собой договор уступки прав требования по кредитному договору.

Как правильно установил суд первой инстанции, оспариваемая сделка не является сделкой должника, а заключена кредитором, между двумя самостоятельными хозяйствующими субъектами, исходя из чего ООО "Паритет" не вправе оспаривать сделку в деле о банкротстве Погодиной Т.И.

В указанной связи, заявление ООО "Паритет" правомерно оставлено судом без рассмотрения как не подлежащее рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Аналогичная позиция была также высказана Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 15.07.2019 N Ф05-10741/2017 по делу N А40-206784/2016.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 произведена замена в порядке процессуального правопреемства по настоящему делу о банкротстве Погодиной Татьяны Игоревны конкурсного кредитора - Банк ВТБ (ПАО) на правопреемника - Харченко Владимира Владимировича.

Таким образом, правомерность и законность процессуального правопреемства между ПАО "ВТБ" и Харченко В.В. установлена в рамках настоящего дела о банкротстве.

Кроме того, в апелляционной жалобе кредитор ООО "Паритет" ссылается на ничтожность договора купли-продажи закладной, однако недействительность сделки судами двух инстанции в рамках рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве не установлено.

Таким образом, доводы и аргументы ООО "Паритет" сводятся возможности злоупотребления правом заключением договора купли-продажи закладной, однако Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 11 марта 2020 года по делу N А40-273269/18 установлено, что процессуальное правопреемство не нарушает прав и законных интересов апеллянта.

Доводы апелляционной жалобы, относящиеся к существу спора, апелляционным судом отклоняются, т.к., заявление ООО "Паритет" оставлено без рассмотрения.

При оставлении заявления без рассмотрения спор по существу не рассматривается, выводы относительно существа рассматриваемого спора не делаются.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства ООО "Паритет" об истребовании доказательств также отклоняются судом апелляционной инстанции, как не влияющие на законность и обоснованность судебного акта, учитывая, что по существу спора заявление ООО "Паритет" не было рассмотрено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2019 по делу N А40-273269/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Паритет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев