Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 07АП-751/19 по делу N А45-42962/2018

город Томск

1 июня 2020 г.

Дело N А45-42962/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Назарова А.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Великосельской Ю.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Калачинский молзавод" Тютюнника Андрея Петровича (N 07АП-751/19 (5)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2020 по делу N А45-42962/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Калачинский молзавод" (632163, Россия, с. Еланка, Новосибирская область, Усть-Таракский район, ул. Мичурина, 6А, ИНН: 5416056370, ОГРН: 1145476142338) по заявлению конкурсного управляющего Тютюнника Андрея Петровича о принятии обеспечительных мер.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2019 общество с ограниченной ответственностью "Калачинский молзавод" (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тютюнник Андрей Петрович (далее - конкурсный управляющий, Тютюнник А.П.).

26.02.2020 конкурсный управляющий Тютюнник А.П. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств должнику в счет погашения обязательств по договорам аренды имущества N 6-МЗ от 01.01.2016, N 7-МЗ от 01.01.2016, N 1-МЗ от 06.02.2015, N 5-МЗ от 10.06.2015, N 3-МЗ от 01.06.2015, N 4-МЗ от 01.04.2016, N 4-МЗ от 10.06.2015 на общую сумму 3 146 200 рублей в пользу ООО "Тисо" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Тисо" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 146 200 рублей.

Одновременно конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Тисо" отчуждать недвижимое имущество в пользу третьих лиц и производить в отношении данного недвижимого имущества регистрационные действия.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2020 в удовлетворении ходатайства было отказано.

Не согласившись с определением суда, Тютюнник А.П. в апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что выводы суда первой инстанции, по его мнению, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, существует недоказанность имеющих для дела обстоятельств, суд нарушает и неправильно применяет нормы материального права в процессе разрешения обособленного спора.

По мнению Тютюнника А.П. заявленные им обеспечительные меры обеспечат реальный возврат средств по оспариваемым им сделкам. Тютюнник А.П. считает, что истребуемая им мера соответствует предмету спора.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительной меры, исходил из того, что не было представлено доказательств того, что непринятие истребуемой обеспечительной меры приведет к невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании недействительной сделки на общую сумму 3 146 200 рублей. Кроме того, истребуемая конкурсным управляющим обеспечительная в виде запрета на отчуждение имущества не соответствует предмету спора и не соразмерна ему.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Часть 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления N 55, при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Апелляционный суд, оценив доводы Тютюнника А.П. и представленные доказательства, считает, что Тютюнник А.П. не обосновал существование реальной угрозы затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта.

Так, существование спора между конкурсным управляющим и ООО "Тисо" само по себе не указывает на возможность совершения ООО "Тисо" действий, затрудняющих либо создающих невозможность исполнения судебного акта.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер повлечет затруднительность или невозможность исполнения решения суда по настоящему делу.

Доводы о наличии целесообразности и необходимости для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, фактически основаны на предположениях, доказательств, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда, не представлено, не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Затруднительность исполнения судебного акта судом не установлена, из дела не следует.

Ссылка конкурсного управляющего на создание ООО "Тисо" условий для невозможности исполнения судебного акта не может быть принята во внимание при решении вопроса о наличии оснований для принятия обеспечительных мер так как, обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, являются лишь его субъективной оценкой и не свидетельствуют о невозможности или затруднительности исполнения в будущем судебного акта.

Учитывая изложенное, поскольку судом не установлено предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, так как конкурсный управляющий не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами; не представил доказательств наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта, а также наличия реальной угрозы причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия именно этих обеспечительных мер, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано правомерно.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того заявленная обеспечительная мера в части запрета отчуждать недвижимое имущество в пользу третьих лиц и производить регистрационные действия в рамках настоящего дела, не соответствует предмету заявленного требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда. Несогласие заявителя жалобы с оценкой суда фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может быть положено в обоснование отмены судебного акта.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2020 по делу N А45-42962/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Тютюнника Андрея Петровича обществом с ограниченной ответственностью "Калачинский молзавод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.В. Назаров Н.Н. Фролова